Решение по делу № 2-610/2019 ~ М-89/2019 от 09.01.2019

Дело №

Уникальный №RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 ноября 2019 года

Заводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при помощнике ФИО4, секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Александра Анатольевича к Федоровой Маргарите Анатольевне, финансовому управляющему Меженок Анне Евгеньевне о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Конев А.А. обратился с иском к Федоровой М.А., финансовому управляющему Меженок А.Е. о признании права собственности на долю земельного участка, прекращении права собственности.

Требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.А. приобрела в собственность нежилое помещение площадью 1262,8 кв.м, и 511/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 6484 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>. Собственником 489/1000 долей земельного участка является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 6484 кв.м, сформирован под нежилое здание производственного назначения. Согласно выписке названный земельный участок имеет разрешенное использование: занятый зданием производственного назначения и находится по <адрес>. При таком положении имеются основания полагать, что доли в праве собственности на участок были определены пропорционально долям в праве собственности на здание. На помещение площадью 1262,8 кв.м, приходится 511/1000 долей в праве собственности на земельный участок №.

Указывает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.А. продала, а Конев А.А. приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № (ранее присвоенный номе №) площадью 1262,8 кв.м. расположенное по <адрес>. Нежилое помещение с кадастровым номером №№ располагается в здании с кадастровым номером №№ расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Факт расположения нежилого помещения в названном здании подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой нежилое помещение с кадастровым номером № располагается в здании с кадастровым номером №., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>.

На момент заключения договора кули-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.А. являлась одновременно и собственником 511/1000 долей земельного участка, приходящихся на нежилое помещение площадью 1262,8 кв.м. В договоре купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № площадью 1262,8 кв.м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Коневым А.А. и Федоровой М.А., не определены какие-либо права Конева А.А. на земельный участок. Из содержания договора также не следует, что стороны с передачей прав на нежилое помещение не передали права на долю в праве на земельный участок.

По изложенным основаниям, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта к Коневу А.А. с даты регистрации его права собственности на нежилое помещение (с ДД.ММ.ГГГГ), как к собственнику помещения, в силу закона перешло право собственности на 511/1000 долей в праве собственности на земельный участок №.

Федорова М.А. с этого момента с ДД.ММ.ГГГГ утратила права на земельный участок, сформированный под здание производственного назначения, в том числе на 511/1000 долей участка, приходящихся на нежилое помещение площадью 1262,8 кв.м, а потому имеются основания для прекращения права собственности Федоровой М.А. на указанные доли земельного участка и исключения из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Федоровой М.А. на 511/1000 долей земельного участка №.

Просит признать право собственности Конева Александра Анатольевича на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>А с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности Федоровой Маргариты Анатольевны на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности Федоровой М.А. на 511/1000 долей земельного участка № с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Козейников Я.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на заявленных исковых требованиях настоял по основаниям, изложенным в сковом заявлении.

Истец Конев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Федорова М.А. с заявленными требованиями согласилась.

Представитель ответчика финансового управляющего Меженок А.Е. – Сапожников М.В., действующий на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия 5 лет, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к том, что истец вначале должен выделить в натуре 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, и толь затем определить, какая часть этого земельного участка занята нежилым помещением. В случае возможности выдела в натуре земельного участка, требование о передаче в единоличную собственность его 511/1000 долей и полностью прекратить право собственности Федоровой М.А. на эти доли, необоснованно. Считает, что истец является не владеющим собственником нежилого помещения, приобретенного по договору от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается состоявшимися решениями, в связи с чем, к его требованиям применяется срок исковой давности, исчисление которого началось с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик финансовый управляющий Федоровой М.А. - Меженок А.Е., в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Третье лицо Редькина Е.А. в судебное заседание не явилась, заказную корреспонденцию не получает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, управление извещено.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании и заслушав явившихся, исследовав письменные материал дела, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из разъяснений в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В силу ст.552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 как продавцом и Федоровой М.А. как покупателем заключен договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка с рассрочкой платежа, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение площадью 1262,8 кв.м, по адресу: <адрес>, и 511/1000 долей в праве общей собственности на земельный участок площадью 6484 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый зданием производственного назначения, кадастровый №, по адресу: <адрес>. В Управлении Росреестра по Кемеровской области, указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Федоровой М.А. составлен акт приема – передачи нежилого помещения и 511/1000 доли в праве собственности общей собственности на земельный участок (д.<адрес>).

С ДД.ММ.ГГГГ за Федоровой М.А. зарегистрировано право собственности на 511/1000 доли земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №(л.д.9-10 – выписка из ЕГРН) и помещение по адресу: <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес>, строение 23а, помещение 1 с кадастровым номером № (л.д.12-14 – выписка из ЕГРН).

Собственником 489/1000 долей земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, является ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17, 32-выписки из ЕГРН, л.д.125-127 – договор дарения).

По договору купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ Конев А.А. приобрел и Федоровой М.А. в собственность нежилое помещение, назначение: ппроизводственное помещение, общей площадью 1262, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Кемеровской области зарегистрировано право Конева А.А. на помещение по адресу: <адрес>(л.д.12, 18-19 -выписки из ЕГРН).

Нежилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым №, располагается в здании с кадастровым № (л.д.18-19), само здание расположено на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым №№.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доли вправе собственности на земельный участок были определены пропорционально долямвправе собственности на здание, соответственно, на часть здания - нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 1262, 8 кв.м., приходится511/1000 долей в праве собственностей на земельный участокпо адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения с Коневым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, продавец Федорова М.А. являлась одновременно и собственником511/1000 долей земельного участка, приходящихся на нежилое помещение площадьюпо адресу: <адрес>, площадью 1262, 8 кв.м.

С учетом изложенного, суд считает, что после приобретения истцом у прежнего собственника Федоровой М.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, к истцу на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, перешло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным недвижимым имуществом и необходимой для его использования.

По изложенным основаниям, в силу принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта к Коневу А.А. с даты регистрации его права собственности на нежилое помещение (с ДД.ММ.ГГГГ), как к собственнику помещения, в силу закона перешло право собственности на511/1000долей в праве собственности на земельный участокпо адресу: <адрес>.

Вместе с тем, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких –либо сведений относительно земельного участка, на котором располагается продаваемая часть здания, в материалах кадастрового дела, данный договор также отсутствует (л.д.50-144), таким образом, права Конева А.А. на земельный участок в связи с указанным договором купли-продажи нежилого помещения не были зарегистрированы в ЕГРН в установленном порядке.

Таким образом, после продажи части здания, в ЕГРН сохранялись сведения о том, что зарегистрированные на имя Федоровой М.А.511/1000 долей земельного участка находятся в ее собственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2017 г. Федорова М.А. была признана банкротом и введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев (л.д.191-193), данный срок неоднократно продлялся (л.д.134-135, 144, 193).

В соответствии с ст.131 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сведений ЕГРН в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Федоровой М.А. в конкурсную массу были включены511/1000 долей земельного участкапо адресу: <адрес>, которые были выставлены на торги (л.д.138-140).

В связи с тем, что участок не был реализован на торгах, финансовый управляющий Меженок А.Е. предложил, а кредитор Федоровой М.А. - Редькина Е.А. (л.д.142) согласилась принять511/1000 долей в праве собственности на земельный участокпо адресу: <адрес> в качестве отступного, о чемДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об отступном (л.д.132 - 133).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.08.2019 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 22.10.2019 г., соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Редькиной Е.А. и Федоровой М.А. в лице финансового управляющего Меженок А.Е. признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Редькиной Е.А. на 511/1000 долей земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, когда часть здания может быть выделена вместе с частью земельного участка и выделенная часть участка становится самостоятельным объектом гражданских прав, такие объекты подлежат продаже совместно. Если же при отчуждении помещений в здании выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, совместно с помещениями в здании индивидуально определенный земельный участок продан быть не может в связи с невозможностью его образования, и в таких случаях в силу п.4.ст.244 ГК РФ земельный участок поступает в общую долевую собственность продавца и покупателя. Право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (ст.131, п.2 ст.223, п.4 ст.244 ГК РФ).

Таким образом, с момент регистрации перехода права собственности истца на помещение в здания по адресу: <адрес> у него в силу закона возникло право на 511/1000 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом фактически заявлены требования относительно земельного участка с кадастровым номером №, то есть в исковом заявлении допущены технические описки.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о признании права собственности Конева А.А. на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Поскольку за истцом признано право собственности на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, право собственности на долю данного земельного участка за Федоровой М.А., подлежит прекращению.

Учитывая положения ст.13 ГПК РФ, а также порядок внесения записей о государственной регистрации права в ЕГРП, установленный Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, наличие на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП записи в подтверждение наличия права собственности на спорный объект за Федоровой М.А., требования истца о признании на ним права собственности с определенной даты, как и требование о прекращении права собственности с данной даты за ответчиком, удовлетворению в части признания и прекращения права с определенной даты, не подлежат.

Согласно п.п.5 ч.2 ст.14 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, решение суда о признании права собственности на долю земельного участка за истцом и прекращение права на него за Федоровой М.А., будет являться основанием, для внесения соответствующих записей в ЕГРН, в связи с чем, суд считает, что исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества с 1102.2014 г., удовлетворению не подлежат как излишне заявленные, кроме того, такого способа защиты, как исключение записи из ЕГРН, законом не предусмотрено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя финансового управляющего о пропуске истцом срока на обращение в суд судом отклоняются, поскольку земельный участок, право собственности на долю в котором оспаривает истец, находится в его владении, на нем расположен принадлежащий ему объект недвижимости, соответственно, на заявленные истцом требования срок исковой давности в силу ст.208 ГК РФ не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать право собственности Конева Александра Анатольевича на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности Федоровой Маргариты Анатольевны на 511/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

В окончательной форме решение изготовлено 30.11.2019 г.

Судья: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-610-19 Заводского районного суда г. Кемерово.