Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3074/2017 ~ М-1240/2017 от 24.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июля 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Шевелевой Е.А.

при секретаре                              Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуздак Н. В. к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о признании незаконным простоя, взыскании среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Глуздак Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, признании незаконным простоя и взыскании среднего заработка за время простоя.

    В обоснование иска истец указала, что работала в закрытом акционерном обществе «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в региональной группе по реализации проектов - отдела по реализации проектов - департамента комплексных энергетических решений - службы первого вице-президента в должности ведущего специалиста по реализации проектов. Трудовые отношения между Глуздак Н. В. и ЗАО «ГК «Электорщит» - ТМ Самара» были оформлены надлежащим образом, что подтверждается приказом о приеме на работу №-пр от /дата/, трудовым договором № от /дата/ и записью в трудовой книжке № от /дата/ Согласно п. 1.4 договора рабочее место работника располагается по адресу: 630099, <адрес>, <данные изъяты>, трудовая функция осуществляется дистанционно. С /дата/ она была переведена на новое место работы - в группу по реализации проектов по строительству - дирекцию по реализации комплексных проектов центра реализации на должность менеджера по реализации проектов по оборудованию. В конце сентября 2016 г. на работе возникла конфликтная ситуация, в результате которой Глуздак Н. В. стала «не желательным» сотрудником, ей было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. Она отказалась от данного предложения, на что ей было заявлено, что тогда ее сократят. В декабре 2016 г. ее уведомили о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудников и об отсутствии свободных вакансий. /дата/ в 17-00 Глуздак Н.В. был вручен акт об учете простоя, наступившего с /дата/, приказ предоставлен не был. /дата/ в 8-00 работник, как обычно, пришла на работу. Ей было объявлено, что она не имеет права находиться на рабочем месте и должна покинуть помещение. Только после ее отказа покинуть помещение и требования предоставить документ, работнику была предоставлена скан-копия приказа №-ПР от /дата/ «О простое» по причинам, не зависящим от работника. Она являлась единственным работником всей организации, кто был отправлен в простой, согласно этого приказа. Несмотря на то, что Глуздак Н. В. /дата/ находилась на работе ей табелировали и оплатили этот день как день простоя. Факт того, что простой в отношении работника был введен для снижения средней заработной платы не скрывался, также было сразу объявлено, что для этой же цели Глуздак Н. В. будет находиться в простое на весь период сокращения. Таким образом, решение о введении простоя на предприятии было принято работодателем в период предупреждения работника о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате их труда в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации. /дата/ в 8-00 Глуздак Н. В. вышла на работу и подписала еще один акт об учете простоя и приказ о простое №-ПР от /дата/, согласно которым простой по причинам, не зависящим от работника, в период с /дата/ по /дата/ установлен для работников, в число которых снова вошла только она. Оплату простоя работнику произвели с /дата/ Все доступы в систему документооборота были заблокированы, несмотря на то, что официально она являлась сотрудником компании до /дата/ и согласно трудового договора № от /дата/ работодатель обязан обеспечить работника средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы для исполнения работником условий трудового договора. /дата/ Глуздак Н. В. вышла в 8-00 на работу и подписала Приложением № к приказу №-ПР от /дата/ акт об учете простоя по причинам, не зависящим от работника, согласно которому простой в период с /дата/ по /дата/ установлен для работников, в число которых опять вошла только она. Ни одного оригинала приказа о простое Глуздак Н. В. не получала, каждый раз ей предоставлялись только скан-копии. На работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей. Простой, возникший вследствие неисполнения работодателем этой обязанности, является простоем по вине работодателя. К числу причин, не зависящих от работодателя и работника, относятся обстоятельства непредвиденного характера (аварии, стихийные бедствия и т.п.), а также иные неустранимые обстоятельства. Данных обстоятельств непредвиденного характера на момент простоя в организации не было. /дата/ работник была уволена с должности менеджера по реализации проектов по оборудованию в связи с сокращением штата.

    В связи с восстановлением истца на работе на основании приказа ответчика №-Л от /дата/, начислением оплаты временного прогула, истец отказалась от исковых требований о восстановлении на работе и взыскании оплаты временного прогула.

Определением Октябрьского районного суда от /дата/ производство по гражданскому делу по иску Глуздак Н. В. к ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в части требований о признании увольнения в связи с сокращением штата по приказу № от /дата/ незаконным, восстановлении Глуздак Н.В. на работе в должности менеджера по реализации проектов по оборудованию в ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» и взыскании оплаты вынужденного прогула с /дата/ по день вынесения судом решения прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятия отказа от части исковых требований судом.

С учетом уточнения исковых требований истец просила признать незаконным простой по причинам, не зависящим от работника, в период с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/, с /дата/ по /дата/ и взыскать с ответчика в ее пользу разницы между оплатой за простой и ее средним заработком за период незаконного простоя, а также расходы на оплату услуг по за составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

    Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, пояснила, что считает отправление ее в простой незаконным, не имеющим правовых оснований, связанным не с производственными процессами у работодателя, а с целью уменьшения размера среднего заработка и соответственно суммы окончательного расчета в связи с ее предстоящим увольнением. Подтвердила, что оплата времени простоя производилась из расчета 2/3 от среднего заработка, а не от оклада, как она полагала ранее.

Представитель ответчика Рахимова О.В., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, пояснила, что решение о простое было принято работодателем с целью сохранения рабочих мест по объективным причинам, а именно, в связи с неполной загрузкой производства по причине сокращения заказов. Причем такое решение было принято в отношении многих работников, а не только истца. Оплата времени простоя произведена истцу в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ Глуздак Н.В. принята на работу в ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в Региональную группу по реализации проектов отдела по реализации проектов департамента комплексных энергетических решений службы первого вице-президента на должность ведущего специалиста по реализации проектов, что подтверждается приказом о приеме на работу №-пр от /дата/ (л.д. 67).

На основании приказа от /дата/ №-пд с /дата/ Глуздак Н.В. переведена в группу по реализации проектов по строительству на должность менеджера по реализации проектов по оборудованию, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 40).

/дата/ ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» вынесен приказ №-ПР о простое, согласно которому с /дата/ по /дата/ объявлен простой для работников производства ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», рабочее время работников в период с /дата/ по /дата/ приказано считать временем простоя по причинам, не зависящим от работников (л.д. 25, 26). К приказу представлено приложение - акт, в котором в числе работников, которым объявлен простой, поименована Глуздак Н.В., на время простоя с 08-00 /дата/ по 17-00 /дата/ С данным приказом истец ознакомлена /дата/, с актом /дата/.

/дата/ ответчиком вынесен приказ №-ПР о простое, согласно которому с /дата/ по /дата/ объявлен простой для работников производства ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», рабочее время работников в период с /дата/ по /дата/ приказано считать временем простоя по причинам, не зависящим от работников (л.д. 27, 28). К приказу представлено приложение - акт, в котором в числе работников, которым объявлен простой, поименована Глуздак Н.В., на время простоя с 08-00 /дата/ по 17-00 /дата/ С данным приказом и актом истец ознакомлена /дата/.

/дата/ вынесен приказ №-ПР о простое, согласно которому с /дата/ по /дата/ объявлен простой для работников производства ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», рабочее время работников в период с /дата/ по /дата/ приказано считать временем простоя по причинам, не зависящим от работников (л.д. 29, 30). К приказу представлено приложение - акт, в котором в числе работников, которым объявлен простой, поименована Глуздак Н.В., на время простоя с 08-00 /дата/ по 17-00 /дата/ С данным приказом и актом истец ознакомлена /дата/.

По смыслу положений ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Необходимость объявления простоя мотивирована ответчиком неполной загрузкой производства по причине сокращения заказов, что относится к причинам организационного и технологического характера, при которых работодатель не может исполнить свою обязанность по обеспечению работника работой в соответствии с условиями трудового договора. Суд соглашается с ответчиком о том, что объявление простоя является правом работодателя, и само по себе не имеет экономической выгоды в ущерб интересам работника. Отрицательный факт отсутствия заданий вследствие отсутствия соответствующих заказов доказыванию не подлежит. Доводы истца о том, что простой объявлен только одному работнику – Глуздак Н.В. материалами дела не подтверждается. В представленных приказах об объявлении простоя указано о объявлении простоя множественному числу работников предприятия. Из пояснений ответчика следует, что истцу не были представлены к ознакомлению сведения об иных работниках, которым объявлен простой, поскольку это не затрагивает ее прав и обязанностей.

Таким образом, права истца объявлением простоя не нарушены, поскольку она была освобождена от работы в период с /дата/ по день увольнения, и этот период оплачен в установленном законом порядке в полном объеме. Факт оплаты времени простоя с /дата/ по /дата/ в размере 2/3 от заработной платы истец подтвердила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

/дата/ Глуздак Н.В. уволена с должности менеджера по реализации проектов по оборудованию группы по реализации проектов по строительству – дирекции по реализации комплексных проектов – центра реализации ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом №-ув от /дата/ (л.д. 37).

Глуздак Н.В. представлены в материалы дела справки и результаты скринингового исследования, из которых следует, что на момент увольнения она была беременна (л.д. 56-58).

В силу ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При этом в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Приказом ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» от /дата/ №-Л Глуздак Н.В. восстановлена на работе прежней должности в связи с предоставлением медицинского документа о беременности Глуздак Н.В. в рамках дела о восстановлении на работе по иску №, рассматриваемом в Октябрьском районном суде <адрес>, приказ об увольнении отменен, Глуздак Н.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей с /дата/, предусмотрена выплата компенсации за все врем вынужденного прогула.

Истец отказалась от исковых требований о восстановлении на работе в связи с их добровольном удовлетворением истцом, а потому суд не проверяет обстоятельства, приведенные ею в обоснование первоначальных исковых требований о восстановлении на работе в части нарушения процедуры увольнения. Вместе с тем, учитывая, что на момент увольнения Глуздак Н.В. была беременна, суд констатирует, что ее увольнение было незаконным.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 101 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные ею судебные расходы.

Истец понесла расходы на составление искового заявления размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной правовой помощи и сложности дела, суд взыскивает указанные расходы в разумных пределах, в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу Глуздак Н. В. расходы на составление искового заявления 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <данные изъяты> областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья