Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-105/2015 (2-9119/2014;) ~ М-8026/2014 от 15.07.2014

Дело № 2-105/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Синягиной Е.А., представителя ответчика Соболева И.В. по доверенности Журавлевой О.Г., представителя ответчика Пашина В.Е. по ордеру адвоката Журавлевой О.Г., при секретаре Хапугиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала к Пашину В. Е., Серовой С. И., Агиевич Е. Н., Соболеву И. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Пашина В.Е., Серовой С.И. Агиевича Е.Н. и Соболева И.В. задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил об уточнении исковых требований просил взыскать с Пашина В.Е., Серовой С.И., Агиевича Е.Н. и Соболева И.В. в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка; взыскать с Пашина В.Е., Серовой С.И. и Агиевича Е.Н. в солидарном порядке задолженность по Кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка, <данные изъяты> – комиссия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Синягина Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Соболев И.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков Соболева И.В. и Пашина В.Е. по доверенности и по ордеру Журавлева О.Г. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание ответчик Агиевич Е.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также выразил свое несогласие с исковыми требованиями.

В судебное заседание ответчики Пашин В.В., Серова С.И. не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, суду не представили доказательств об уважительности причин своей неявки.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Север-Альянс», ЗАО «Малечкино», ОАО «Птицефабрика Ермаково», ООО Птицефабрика «Парфеново», и.о. конкурсного управляющего ООО «Птицефабрика «Парфеново» Пашкова С.В., и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Малечкино» Замараев А.А., ЗАО «Вологодская птицефабрика», ЗАО «Птицефабрика «Великоустюгская», ООО «Вологодский центр птицеводства», и.о. конкурсного управляющего ООО «ВЦП» Рубцов Д.А., и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Вологодская птицефабрика» Гамичев Д.А., ЗАО «Череповецкий бройлер», конкурсный управляющий ЗАО «Череповецкий бройлер» Брылев М.Ю., ОАО «Птицефабрика «Шекснинская», конкурсный управляющий ОАО «Птицефабрика «Шекснинская» и конкурсный управляющий ООО «Север-Альянс» Белоглазова Е.Н. не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебными повестками, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между АО «Россельхозбанк» и Пашиным В.Е., Серовой С.И., Агиевичем Е.Н., Соболевым И.В. в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Птицефабрика «Ермаково» по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и ОАО «Птицефабрика «Ермаково», были заключены договоры поручительств физических лиц:

По договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>), действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) поручитель Соболев И.В.).

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>), срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>), срок до ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма <данные изъяты>) срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, действующему в редакции дополнительных соглашений: - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Пашин В.Е.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Агиевич Е.Н.), действующий в редакции дополнительных соглашений; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (поручитель Серова С.И.), действующий в редакции дополнительных соглашений.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, перечислив их на его расчетный счет, что подтверждается банковскими ордерами.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Вологодской области в отношении должника ОАО «Птицефабрика «Ермаково» была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий. Согласно условиям кредитных договоров, заключенных между истцом и ОАО «Птицефабрика «Ермаково» в случае принятия Арбитражным судом заявления о признании Заемщика несостоятельным (банкротом) к производству, кредитор имеет право требовать досрочного возврата заемных денежных средств, процентов и комиссии.

Заемщиком обязательства по кредитным договорам не исполнены, в связи с чем, Банком были направлены требования поручителям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита. Данный факт подтверждается представленными истцом реестрами почтовых отправлений и уведомлений о направлении данных документов ответчикам.

Однако, никаких попыток решить спор в досудебном порядке от заёмщика и поручителей не последовало, что явилось для истца основанием обращения в суд.

На дату предъявления иска требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», направленные поручителям, не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, комиссия в размере <данные изъяты>.

Доказательств уплаты задолженности в заявленных суммах и заключённых между истцом и ответчиками соглашений о расторжении договоров поручительств, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Поскольку принятые обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются надлежащим образом, в соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, с поручителей в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитным договором с поручителей в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредитов и отсутствии оснований для признания договоров поручительства прекращенными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, но выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиками своих обязательств по договорам, исходя из отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с 2 <данные изъяты> до <данные изъяты>, поскольку указанные размеры неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

Доводы ответчика Агиевича Е.Н. о том, что при заключении договоров поручительства не проверялась возможность реального обеспечения поручителями своими доходами и имуществом возвратности кредита, что договоры поручительств являются мнимыми недействительными сделками, были предметом рассмотрения судебных инстанций, так ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом <адрес> было вынесено решение, согласно которому исковые требования Агиевича Е.Н. о признании договоров поручительств недействительными были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Вологодского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные положения содержаться в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

При данных обстоятельствах указанные доводы Агиевича Е.Н. в рамках рассмотрения настоящего дела не могут быть приняты во внимание.

Доводы представителя ответчика Соболева И.В. по доверенности Журавлевой О.Г. о прекращении договора поручительства заключенного Соболевым И.В. с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», со ссылкой на положения пункта 16 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и действующую редакцию пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 договоров поручительства при неисполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором. Поручитель также отвечает за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором такого требования.

Пунктом 1.7 всех договоров поручительства, заключенных с ответчиками предусмотрено, что в соответствии с договоренностью сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случаях изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего Договора Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями Кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования кредитного договора, причем изменения этих условий возможно, как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено Кредитным договором. В смысле настоящего Договора под «неблагоприятными последствиями» Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Указанный пункт договора свидетельствует о согласии поручителей с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договор поручительства являлось заранее данным согласием поручителей на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителями изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае (пункт 8 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

В соответствии с пунктом 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по договору.

По смыслу пунктов 1.7, 2.2, 4.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручительство ответчика Соболева И.В. в случае пролонгации договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ пролонгируется на тот же срок и один год со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства договору в полном объеме.

Дополнительными соглашениями, заключенными между заемщиком и заимодавцем, срок действия договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ продлевался до ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, продлился срок действия поручительства Соболевым И.В. до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока действия поручительства. В связи с указанными обстоятельствами оснований признавать договор поручительства прекратившим свое действие не имеется.

Вопреки позиции представителя ответчика Соболева И.В. условие договора поручительства, устанавливающее срок действия поручительства в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, в том числе при пролонгации срока возврата кредита по договору об открытии кредитной линии, не противоречит пункту 16 Постановления Пленума ВАС России от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и действующей редакции пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает пределы изменения основного обязательства. Условие о пролонгации срока действия договора поручительства, зависящей от пролонгации договора об открытии кредитной линии, свидетельствует о явно выраженном согласии поручителя отвечать за обязательства должника на измененных условиях. При этом очевидно, что обязательство может быть изменено только в определенных пределах, связанных исключительно со сроком действия основного обязательства.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Пашина В. Е., Серовой С. И., Агиевича Е. Н. и Соболева И. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Вологодского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Пашина В.Е., Серовой С. И. и Агиевича Е. Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Вологодского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, комиссия в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пашина В. Е. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Серовой С. И. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Агиевича Е. Н. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Соболева И. В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк в лице Вологодского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Вологодского регионального филиала отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                           А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ