Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2013 ~ М-2028/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-1911/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,

при секретаре Ероговой М.А.,

с участием истца Старикова Д.С.,

ответчиков Стариковой Н.Н., Ремпель Э.П.,

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Старикова Д.С. к Стариковой Н.Н., Ремпель Э.П. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

у с т а н о в и л :

    Стариков Д.С. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Стариковой Н.Н., Ремпель Э.П. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества легкового автомобиля марки (наименование), (---) года выпуска, государственный регистрационный номер №. Иск обоснован тем, что арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный автомобиль принадлежит не Стариковой Н.Н., а ему (Старикову Д.С.) на основании договора залога от 03.12.2011 г., заключенного в обеспечении обязательств Стариковой Н.Н. по договору займа от 28.11.2011 г., о чем судебный пристав-исполнитель был извещен.

    В судебном заседании истец Стариков Д.С. на иске настаивал.

    Ответчик Старикова Н.Н. с иском согласилась.

Ответчик Ремпель Э.П., судебный пристав-исполнитель Давлетова А.А. с исковым заявлением не согласились.

Выслушав участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.7 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ст. 69 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1, 4, 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст.73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта наложении ареста (описи имущества).

В силу требований ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

    Согласно п.50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнения исполнительных документов.

Статьей 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявлении должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, а качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации и соответствующий государственный орган.

В силу п.1 ст.24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Стариковой Н.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки (наименование), (---) года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

На основании исполнительного листа № 2-1167/12 от 04.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю Давлетовой А.А. 13.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Ремпель Э.П., должником Старикова Н.Н.

12.08.2013 г. в рамках возбужденного исполнительного производства в присутствии должника Стариковой Н.Н. и двух понятых судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест принадлежащего должнику спорного автомобиля, стоимостью (сумма).

Стариков Д.С. не представил суду убедительных и бесспорных доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля. На момент ареста автомобиля судебным приставом-исполнителем срок исполнения обязательств Стариковой Н.Н. по возврату Старикову Д.С. займа не наступил, взыскание на заложенное имущество в пользу Старикова Д.С. не обращено, автомобиль не исключен из оборота и с учетом целевого назначения не может быть отнесен к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), на которые в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Давлетова А.А. правомерно произвела опись и арест автомобиля, принадлежащего Стариковой Н.Н., оснований для исключения спорного имущества из описи и освобождения от ареста суд не находит. Нарушений прав истца Старикова Д.С., а также норм ФЗ «Об исполнительном производстве» действиями судебного пристава-исполнителя в процессе описи и ареста имущества Стариковой Н.Н. 12.08.2013 г. судом не выявлено и не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований к Стариковой Н.Н., Ремпель Э.П. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества легкового автомобиля марки (наименование), (---) года выпуска, государственный регистрационный номер №, Старикову Д.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (с 04.10.2013 г.).

Судья: Н.Б.Пирогова