Решение по делу № 2-744/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-744/17

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Григорашенко О.В.

при секретаре Кругляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Д.А.В. к У.Е.Д. и А.Л.В. о признании незаконным решения общего собрания, отраженном в протоколе общего собрания членов ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л:

Д.А.В. обратилась в Дубненский городской суд с иском к У.Е.Д. и А.Л.В. о признании незаконным решения общего собрания, отраженном в протоколе общего собрания членов ТСЖ в части противоречия содержания протокола общего собранию фактически принятому решению об избрании ответчицы А.Л.В. секретаремсчетной комиссии, что не соответствует факту ее избрания секретарем собрания. Из пункта 6 протокола общего собрания усматривается, что все собственники помещений дома не проголосовали за уменьшение размера общего имущества путем выведения пожарной сигнализации из эксплуатации, в то время как в протоколе отражена недостоверная запись: "предложение принято большинством голосов". Ссылаясь на положения ст. ст. 36 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица считает, что поскольку пожарная сигнализация является общим имуществом многоквартирного дома, действия ответчиков по внесению указанной выше записи в протокол собрания по пункту 6 об уменьшении общего имущества собственников нарушают право общей долевой собственности Д.А.В. по использованию пожарной сигнализации дома по ее прямому назначению и создают угрозу жизни и здоровью истицы и ее детей. С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациитребований, просит суд признать незаконными действий ответчиков по внесению в повестку дня общего собрания вопроса об эксплуатации и обслуживанию противопожарной системы, в то время, как действительными являлись намерения ответчиков по выводу системы из эксплуатации. Считает, что замена ответчиками повестки дня привела к вынесению незаконного решения, не относящегося к компетенции общего собрания, а целью предпринятых ответчиками действий являлось использование ничтожного в этой части протокола собрания. В связи с чем, истица просит суд признать незаконным использование У.Е.Д. ничтожного в части п. 6 протокола собрания от ДАТА в качестве документа, освобождающего ТСЖ "Институтское" от обязанностей по обслуживанию и поддержанию в рабочем состоянии противопожарной системы дома и лично ответчика, обязанного заключать договора по обслуживанию указанного имущества; признать незаконным использование У.Е.Д. ничтожного в части п. 6 протокола собрания в качестве мероприятия, проведенного для устранения выявленных проверкой Госпожарнадзора нарушений и запретить вносить в повестку дня собраний вопросы, не относящиеся к компетенции и ущемляющие собственников в их правах.

Ответчики У.Е.Д. и А.Л.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представили в суд письменные возражения, указав, что в протоколе общего собрания членов ТСЖ "Институтское", совмещенного с общим собранием собственников помещений дома №№ по АДРЕС, по шестому пункту повестки дня, касающемуся обслуживания и эксплуатации автоматической пожарной сигнализации дома было принято решение о выводы из эксплуатации системы пожарной сигнализации дома в связи с высокой стоимостью восстановления до нормативных требований и текущих расходов по ее содержанию. Данное решение не подразумевало демонтаж системы, а значит и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме. Никаких реконструкций системы противопожарной сигнализации произведено не было. Вопрос, поставленный на голосование, относился к вопросу по эксплуатации общего имущества, и согласно ч. 1 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, обоснованно принят большинством голосов от общего числа граждан, принимавших участие в проведении общего собрания, что и было отражено в протоколе. О проведенном собрании истице стало известно в ДАТА, что подтверждается ее обращениями в правоохранительные и надзорные органы. Поскольку истица подала исковое заявление за пределами установленного частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации шестимесячного прока, ответчики просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Д.А.В..

Представитель третьего лица – ТСЖ "Институтское" по доверенности Д.Э.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ч. 5 ст. 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений, в том числе и для тех собственников, которые участия в собрании не принимали. Общее собрание было проведено ДАТА в соответствии с действующим законодательством, все решения, в том числе и по вопросу эксплуатации пожарной сигнализации, были приняты большинством голосов участников. Решение о выведении из эксплуатации пожарной сигнализации мотивировано тем, что для ее обслуживания необходимы затраты собственников в размере <данные изъяты> рублей ежегодно. Считает, что права истицы не нарушены, поскольку пожарная сигнализации из общего имущества дома не исключена. Кроме того, обязательная установка пожарной сигнализации, согласно Приказу МЧС РФ от ДАТА №№ "Об утверждении норм пожарной безопасности" предусмотрена для жилых зданий высотой более 28 м., к которым управляемый ТСЖ дом не относится. Фактически истица оспаривает решение общего собрания ТСЖ, о результатах которого ей стало известно в ДАТА, что в силу положений ст.181.4, 199 и 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав истица и представителя третьего лица, изучив доводы возражений ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Д.А.В.

Как установлено в судебном заседании,ДАТА организовано ТСЖ "Институтское".

Общим собранием собственников (домовладельцев) ТСЖ "Институтское", оформленным протоколом № № от ДАТА, в соответствии Уставом ТСЖ "Институтское" принято решение о выведении с ДАТА из эксплуатации автоматической пожарной сигнализации дома.

По мнению истицы, оспариваемое решение является недействительным, как нарушающее ее право на общую долевую собственность на имущество, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья истицы и членов ее семьи.

Суд не может согласиться с доводами истицы о лишении ее права пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, право истребовать недвижимое имущество из чужого незаконного владения принадлежит как собственнику имущества, так и его законному владельцу.

Между тем, в судебном заседании установлено, а истицей не опровергнуто то обстоятельство, что спорное имущество из собственностичленов ТСЖ "Институтское", которое осуществляет управление многоквартирным домом, не выбывало,с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ТСЖ не обращалось и, более того, возражает против удовлетворения иска Д.А.В..

При таких обстоятельствах ссылка истицы на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о нарушении ее вещных прав является ошибочной.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Однако каких-либо данных о полномочиях Д.А.В. по предъявлению требований об истребовании имущества от имени ТСЖ "Институтское", либо от своего имени, но в интересах указанного ТСЖ, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия гражданско-правовых последствий, вызванных оспариваемым решением общего собрания, истицей не представлено.

Нельзя признать состоятельной и ссылку истицы на положения о ничтожности сделки.

К названному способу защиты права относится, в частности, двусторонняя реституция при применении последствий ничтожной сделки или признании недействительной оспоримой сделки.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2) либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3).

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья наделено правом осуществлять обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме.

Согласно разделу 2 Устава товарищества собственников жилья "Институтское" товарищество осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома.

Как установлено в судебном заседании, необходимый кворум на общем собрании имелся. Вопрос, касающийся использования общего имущества собственниками многоквартирного дома в силу положений вышеуказанных правовых норм относится к компетенции общего собрания,в связи с чем, положения пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Кроме того, пунктом 4 статьи 181.4Жилищного Кодекса Российской Федерации ГК РФ, предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено судом, истицей не представлены доказательства, что оспариваемыйею пункт 6 повестки решения повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Сведения об итогах общего собрания были доведены до собственников многоквартирного дома. Истице стало известно о принятом решении не позднее ДАТА, что подтверждается сведениями, опубликованными на сайте ТСЖ, а также пояснениями Д.А.В. в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ч. 6 ст. 46Жилищного Кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 181.4Гражданского Кодекса Российской Федерации 6-месячный срок для обращения в суд с иском о признании решения собрания собственников МКД (членов ТСЖ) недействительным начал течь с ДАТА. Вместе с тем, с исковым заявлением о признании решения собрания в части ничтожности пункта 6 протокола Д.А.В. обратилась ДАТА, то есть более чем через год.

Доказательств, свидетельствующих о пропуске истицей указанного срока по уважительным причинам, суду не представлено.Обращение Д.А.В. в надзорные органы по вопросу нарушения прав истицы принятым решением не относится к уважительными причинам пропуска срока и не прерывает его течения.

В соответствии с п. 2 ст. 199Гражданского Кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из того, что ответчики заявили о пропуске истицей срока для обращения в суд с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о том, что это является законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Д.А.В. о том, что к спорному правоотношению не должны применяться положения Жилищного Кодекса Российской Федерации, а должен быть применен срок исковой давности, предусмотренный для защиты вещных прав, являются ошибочными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.А.В. к У.Е.Д. и А.Л.В. о признании незаконным решения общего собрания, отраженном в протоколе общего собрания членов ТСЖ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 августа 2017 года

Судья