Решение по делу № 2-269/2018 ~ М-2/165/2018 от 09.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2018 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истца Карабатова С.И.,

представителя истца Карабатова С.И. по доверенности Кирьяка С.П.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения Дворец спорта «Зарайск» по доверенности Никулиной А.Е.,

представителя Администрации городского округа Зарайск по доверенности Муромцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ананенковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-269/2018 по исковому заявлению Карабатова С.И. к Муниципальному бюджетному учреждению Дворец спорта «Зарайск», Администрации городского округа Зарайск Московской области, главе городского округа Зарайск Московской области о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Карабатов С.И. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Дворец спорта «Зарайск», Администрации городского округа Зарайск Московской области, главе городского округа Зарайск Московской области о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда в размере --- руб. --- коп..

В дальнейшем истец уточнял свои исковые требования, с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчиков в его пользу --- руб.--- коп. солидарно в счет компенсации за причинение вреда имуществу гражданина в связи со сносом семи комнат отдыха, возведенных во Дворце спорта «Зарайск».

В обоснование заявленных требований Карабатов С.И. указал на следующие обстоятельства:

Он работал в МУ «Зарайский районный СОК» (правопредшественник МБУ Дворец спорта «Зарайск») по срочному трудовому договору в должности заместителя директора. Истец предложил работодателю произвести реконструкцию холла путем возведения комнат отдыха. Данная реконструкция была согласована, после чего он возвел 7 комнат отдыха. Материалы закупались и работы производились в период май-сентябрь 2009г. При этом строительство велось Карабатовым С.И. с привлечением собственных средств и путем личного участия в строительных работах. Траты истца составили --- руб. --- коп.. Факт выполнения работ по инициативе и с участием истца подтверждается справкой заместителя директора по безопасности МУ «Зарайский районный СОК» С.В.И. и заявлением Э.Ж.В. от 01.02.2011г., её подпись заверена нотариусом Зарайского нотариального округа Л.Т.Б.. Карабатов С.И. настаивает, что работы выполнялись в его интересах. В июне 2015г. на основании протокола заседания межведомственной комиссии Администрации Зарайского муниципального района от 19.03.2015г. №2 и изданного в соответствии с ним распоряжения Главы Зарайского муниципального района от 09.04.2015г. №149 «О согласовании капитального ремонта (демонтажа перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта «Зарайск» был произведен демонтаж комнат отдыха. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается ответом Зарайской городской прокуратуры от 21.03.2018г. №38Н-2915 на его обращение. Карабатов С.И. полагает, что уничтожение возведенного за его счет имущества является незаконным, поскольку правовые основания для этого отсутствовали. Истцу не были предоставлены мотивированные основания для реконструкции. Причинно-следственная связь выражается в принятии муниципальными органами власти актов, направленных на уничтожение имущества Карабатова С.И.и последующей реконструкции. Нанесенный вред подлежит возмещению его непосредственными причинителями. Истец полагает, что вред его имуществу был причинен МБУ Дворец спорта «Зарайск»(осуществлена реконструкция), Администрацией городского округа Зарайск Московской области (составлен протокол комиссии), Главой городского округа Зарайск Московской области (вынесено распоряжение).

В качестве нормативного обоснования исковых требований Карабатов С.И. приводит ст.ст. 15, 1064, 1069, 1092 ГК РФ.

В судебном заседании истец Карабатов С.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель истца Карабатова С.И. по доверенности Кирьяк С.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения Дворец спорта «Зарайск» по доверенности Никулина А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В дело представлен письменный отзыв, в котором обоснованы возражения ответчика. С учетом последних изменений к нему, возражения мотивированы следующим:

МБУ Дворец спорта «Зарайск» создано в целях обеспечения условий для развития на территории городского округа Зарайск Московской области физической культуры, спорта, школьного и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа Зарайск.

В целях обеспечения деятельности, предусмотренной Уставом, развития физической культуры и массового спорта, проведения спортивных и иных мероприятий МУ «Зарайский районный спортивно - оздоровительный комплекс» (переименован в МБУ Дворец спорта «Зарайск» в соответствии с постановлением главы городского округа Зарайск Московской области от 13.09.2017г. №1468/9 «О переименовании МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс», смене учредителя и утверждении Устава в новой редакции») передано в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности Московской области и муниципального образования «Зарайский район» Московской области от 27.10.2008г. №--- спортивное сооружение физкультурно-оздоровительный комплекс общей площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1).

05.05.2009г. между муниципальным учреждением «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» и обособленным подразделением Фонда «Физкультура и здоровье», в лице директора Карабатова С.И., был заключен договор №--- по открытию комнат отдыха временного пребывания спортсменов, согласно которому, последнему предоставлено помещение накопителя 2 этажа ДС «Зарайск» для открытия комнат отдыха во время проведения учебно-тренировочных сборов и других спортивно-культурных мероприятий сроком с 01.06.2009г. по 31.12.2014г. с правом пролонгации.

Однако, в соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2009г. к вышеуказанному договору от 05.05.2009г. №--- по открытию комнат отдыха временного пребывания спортсменов последний признан недействительным и расторгнут по соглашению сторон с 07.05.2009г.

Далее, в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 10.08.2009г. №--- Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района предоставлено обособленному подразделению Фонда «Физкультура и здоровье», в лице гр.Карабатова С.И., во временное пользование имущество, расположенное по адресу: (адрес 1), - накопительный холл, площадью --- кв.м., на 2-ом этаже благоустроенного здания физкультурно – оздоровительного комплекса для организации детско-юношеского досуга сроком с 01.09.2009г. по 31.12.2009г.

27.05.2010г. директором МУ «Зарайский районный спортивно - оздоровительный комплекс» в целях улучшения использования площадей и повышения эффективности спортивной деятельности учреждения на имя главы Зарайского муниципального района Московской области направлено письмо с просьбой о выдаче разрешения на устройство перегородок в накопительном холле для комнат отдыха спортсменов в период проведения соревнований и тренировочных сборов.

По результатам рассмотрения указанного обращения в соответствии с протоколом Межведомственной комиссии при администрации Зарайского муниципального района от 21.09.2010г. №8 главой Зарайского муниципального района Московской области издано распоряжение от 06.10.2010г. №415 «О перепланировке помещений МУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс», которое явилось основанием для возведения комнат отдыха для спортсменов в накопительном холле учреждения.

Далее, в связи с обращением директора МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» о намерении провести капитальный ремонт (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле муниципального учреждения, в целях реализации основных видов деятельности, предусмотренных Уставом, и организации спортивного шахматно-шашечного клуба, в соответствии с выпиской из протокола заседания Межведомственной комиссии при администрации Зарайского муниципального района от 19.03.2015г. №2, главой Зарайского муниципального района Московской области издано распоряжение от 09.04.2015г. №149 «О согласовании капитального ремонта (демонтажа перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта «Зарайск». Демонтаж комнат отдыха произведен силами работников МБУ Дворец спорта «Зарайск» в соответствии с муниципальным контрактом от 30.04.2015г. №--- на выполнение проектных работ.

МБУ Дворец спорта «Зарайск», ознакомившись с дополнительно представленными истцом письменными доказательствами по существу заявленных требований, приходит к выводу о возможном участии Карабатова С.И. по поручению директора МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» в возведении комнат отдыха в период действия трудовых отношений, в рамках выполнения должностных обязанностей, согласно должностной инструкции рабочего по обслуживанию здания 2 разряда, что, в свою очередь, не означает возникновение у Карабатова С.И. каких-либо вещных прав в отношении указанного имущества.

Вместе с тем, МБУ Дворец спорта «Зарайск» полагает, что причастность обособленного подразделения Фонда «Физкультура и здоровье» к возведению в муниципальном учреждении комнат отдыха для спортсменов выражена в оказании Фондом муниципальному учреждению спонсорской помощи, что, в свою очередь, подтверждается перепиской между директором МУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» и главой Зарайского муниципального района от 27.05.2010г., согласно которой затраты на устройство перегородок осуществлены за счет спортивных меценатов (письмо от 27.05.2010г. исх. №53).

Спонсорская (меценатская) поддержка предполагает финансирование какой-либо деятельности как физических, так и юридических лиц, при этом без цели получения какой-либо материальной выгоды или участия в получении прибыли.

Законный представитель ответчика указывает, что в рамках сложившихся между МУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» и обособленным структурным подразделением Фонда «Физкультура и здоровье» отношений по вопросу устройства комнат отдыха для спортсменов у первого не возникли обязательства по возврату денежных средств, затраченных на обустройство перегородок, имущества, возникшего в результате переустройства помещений в муниципальном учреждении, ввиду отсутствия между указанными лицами заключенного договора займа, согласно которому в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В отзыве отмечено, что между МУ «Зарайский районный спортивно- оздоровительный комплекс» и обособленным структурным подразделением Фонда «Физкультура и здоровье» отсутствуют какие-либо договоры на выполнение подрядных работ по возведению комнат отдыха для спортсменов. Аналогично отсутствуют договоры подряда между МУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» и физическим лицом Карабатовым С.И.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Фонд «Физкультура и здоровье» ликвидирован по решению суда 10.12.2012г.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Доводы истца о возникновении у него в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ права собственности на комнаты отдыха для спортсменов, возведенные в муниципальном учреждении, МБУ Дворец спорта «Зарайск» считает необоснованными, поскольку согласно вышеуказанной статье право собственности на новую вещь приобретается лицом её изготовившим с соблюдением закона и иных правовых актов исключительно для себя.

Как следует из материалов гражданского дела, комнаты отдыха для спортсменов возведены в учреждении на основании распоряжения главы муниципального учреждения в целях улучшения использования площадей спортсооружений и повышения эффективности его деятельности.

Таким образом, выводы истца о возведении комнат отдыха для себя необоснованны и несостоятельны.

При этом разрешение на возведение указанных комнат выдано учреждению, а не физическому лицу или Фонду «Физкультура и здоровье», из чего следует, что правоотношения по возведению комнат возникли между учредителем и учреждением.

Вместе с тем, действия по монтажу и демонтажу комнат отдыха не оспаривались сторонами возникших правоотношений (учредитель и учреждение), следовательно, выводы о каком-либо вреде несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовым норм следует, что лицу, обращающемуся в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов необходимо доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков.

Карабатов С.И. не доказал, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков.

Из вышеизложенного следует, что поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по делу, на которые он ссылается как на основания своих требований, его доводы о взыскании с ответчиков солидарно компенсации вреда, причиненного имуществу гражданина, являются не обоснованными, не законными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, МБУ Дворец спорта «Зарайск» просит отказать в удовлетворении исковых требований Карабатова С.И. в полном объеме (л.д.180-184, т.1, гр.дело №2-269/2018).

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Зарайск Московской области по доверенности Муромцева Е.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований Карабатову С.И. отказать.

В дело представлен письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором содержатся возражения по иску аналогичные тем, что были представлены МБУ Дворец спорта «Зарайск» (л.д.167 – 171, т.1, гр. дело №2-269/2018).

В судебное заседание глава городского округа Зарайск Московской области не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств с просьбой об отложении судебного разбирательства не поступило. Представитель главы городского округа в судебное заседание не направлен.

Ранее в дело поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление Карабатова С.И., в котором отражены возражения по исковым требованиям по существу аналогичные тем, что были представлены МБУ Дворец спорта «Зарайск» (л.д.163 – 166, т.1, гр. дело №2-269/2018).

Законный представитель 3-его лица - НП «ДЮСКИ «Алмаз» Карабатова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещение о дате, времени и месте слушания дела направлялось заблаговременно и в надлежащей форме, причины неявки суду неизвестны.

Представитель НП «ДЮСКИ «Алмаз» по доверенности Глейкин М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела, извещен надлежащим образом, по средством СМС – извещения, на получение которого имеется согласие, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Свидетель Я.А.И., допрошенный в судебном заседании 04.07.2018г., подтвердил, что являлся директором МУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» в период с 01.06.2007г. по 30.09.2014г. Комнаты отдыха в комплексе были возведены приблизительно в 2009 году, точнее не помнит. Карабатов С.И. приехал в город из другого района, являлся мастером спорта по футболу, имел большие связи и пришел с большими планами. Федерации футбола было интересно проводить сборы в Зарайске. При этом на тот момент наполняемость зала была очень низкая. Карабатов С.И. был принят инструктором. Стали приезжать спортсмены. Учредителем организации, которая с нами сотрудничала, были «Алмазы России». Карабатов С.И., как руководитель (директор) Фонда «Физкультура и здоровье» и от имени этого учреждения, стал заключать договоры с администрацией района, Комитетом по управлению имуществом по поводу аренды площадей, на которых в дальнейшем были построены комнаты отдыха, буфет взял в аренду. Карабатов С.И. начал строить комнаты самовольно, свидетель сказал об этом главе и в КУИ, в итоге решили «пусть строит». Карабатов С.И. сказал, что «решит вопрос потом». В итоге он построил комнаты; стало ездить еще больше спортсменов на постоянной основе; приезжала сборная команда России перед европейским турниром. Комнаты строил Карабатов С.И., но ни как физическое лицо, а как руководитель Фонда «Физкультура и здоровье», хотя говорил, что строил на личные деньги. Строительство было самовольным. Разрешений не было.

На уточняющий вопрос председательствующего: Можете сказать, было ли это со стороны Карабатова С.И. или Фонда «Физкультура и здоровье» меценатством, дарением средств и материалов? Свидетель Я.А.И. пояснил, что это было сказано устно, что если не сможет оформить, то оставит «так», типа «подарил». Никаких договорных отношений на этот счет не было (л.д.215 с оборота – 217, т.1, гр.дела №2-269/2018).

Допрошенный в судебном заседании 03.08.2018г. свидетель М.С.Н. показал, что работает заместителем главы городского округа Зарайск Московской области по вопросам строительства, дорожного хозяйства, транспортной связи, электрики. Пояснил, что ему неизвестно, в каком году и в какие сроки построены комнаты отдыха во Дворце спорта. Снос временных перегородок осуществлен на основании обращения директора МБУ Дворец спорта «Зарайск», в целях организации детского шахматного клуба. Данный вопрос рассматривался на заседании межведомственной комиссии. Решение о сносе принято на основе норм Градостроительного кодекса РФ (л.д.73 – 73, с оборота, т.2, гр.дело №2-269/2018).

Допрошенный в судебном заседании 06.11.2018г. свидетель Е.А.В. показал, что является директором МБУ Дворец спорта «Зарайск». Из документов ему известно, что директор МУ «Зарайский районный СОК» Я. в октябре 2010г. обратился к главе муниципального образования Евланову о согласовании строительства перегородок. Работа разрешилась изданием постановления главы Зарайского муниципального района о разрешении данного вида строительства. Переписка говорит о том, что возведение перегородок осуществлялось за счет средств меценатов, спонсорской помощи, никаких договоров подряда со строительными организациями не было. Есть основания полагать, что Фонд строил комнаты. Получение спонсорской помощи не оформлялось. Комнаты отдыха стояли на балансе учреждения, отражены в плане БТИ за 2012г. Решением Министерства спорта М.О. предписано использовать площади спортивного учреждения более эффективно, для спортивных видов деятельности. Принято решение по организации на этой площади шахматно-шашечного клуба. Такое решение принято на встрече 23.03.2015г. Решение о сносе перегородок принималось учредителем. Эффективность использования помещения включает не только вопросы получения прибыли, но и загрузку (посещаемость). В настоящее время она высокая, ранее небольшая. Сейчас десятки детей занимаются в клубе. Регулярно проводятся соревнования, 107 турниров, из них 6 в календарном плане Министерства спорта Московской области. НП «ДЮСКИ «Алмаз» образовано в 2012г., переписка говорит о том, что комнаты сделаны в 2010г., таким образом НП «ДЮСКИ «Алмаз» никакого отношения к ним не имеет (л.д.115-116 т.2 гр.дело №2-269/2018).

Свидетель П.В.Н. в судебном заседании 12.11.2018г. показал, что в настоящее время является советником главы городского округа Зарайск Московской области, в период времени с сентября 2013г. по апрель 2014 г. был главой городского поселения Зарайск, с апреля 2014г. по июль 2014г. – главой Зарайского муниципального района. Он пояснил, что дал указание подчиненным сотрудникам разобраться в вопросе законности строительства комнат во Дворце спорта и их существования. Велись консультации с сотрудниками Министерства спорта Московской области и заместителем председателя Правительства Московской области Х.. Он подписал распоряжение и впоследствии комнаты отдыха (гостиница) были демонтированы. При этом руководствовался принципом законности (л.д.146, с оборота, - 147, т.2, гр.дело №2-269/2018).

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учетом изложенного, суд считает извещение ответчика - главы городского округа Зарайск Московской области, третьих лиц НП «ДЮСКИ «Алмаз» и Министерства имущественных отношений Московской области о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Карабатова С.И.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанному правилу по делам о возмещении ущерба истец должен доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного (муниципального) органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом; размер ущерба. Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать: размер ущерба, особо следует выделить обоснованность расчета размера ущерба; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины; невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств и др.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с частью первой ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 той же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обращаясь в суд с иском, Карабатов С.И. указывает, что он своими силами, а также с привлечением третьих лиц, за свой личный счет, и исключительно для себя, возвел 7 комнат отдыха для размещения спортсменов, в помещении накопительного холла на втором этаже Дворца спорта в г.Зарайск, являющегося муниципальным учреждением, потратив на указанные цели --- руб. --- коп.. Настаивает, что при этом он действовал, как физическое лицо, а не как сотрудник данного муниципального учреждения, и не как директор Фонда «Физкультура и здоровье». Строительство велось в период с мая по сентябрь 2009г. У Карабатова С.И. возникло право собственности на перегородки и комнаты, которые образовались в результате их возведения. Также истец указывает, что в результате незаконных действий и решений ответчиков (МБУ Дворец спорта «Зарайск», Администрации городского округа Зарайск Московской области, главы городского округа Зарайск Московской области) комнаты были уничтожены, в результате демонтажа перегородок, а ему этим сносом причинен материальный ущерб.

Суд не может согласиться с доводами истца о строительстве им комнат отдыха как физическим лицом, для себя, с его утверждениями о приобретении права собственности на перегородки и комнаты, об отсутствии законных оснований для демонтажа перегородок и наличием оснований для взыскания убытков с ответчиков, по следующим основаниям.

Из материалов дела, учредительных документов фонда, судом установлено, что Карабатов С.И. являлся директором Фонда «Физкультура и здоровье», а также руководителем его обособленного подразделения в г.Зарайск (л.д.146-153, т.1, гр.дело №2-269/2018). Основными целями Фонда заявлены в п.4.1 Устава: пропаганда здорового образа жизни; популяризация занятий физической культурой и спортом, воспитание и развитие патриотических чувств к своей Родине у подрастающего поколения; формирование, подготовка и организация команд по различным видам спорта; содействие организации массовой физкультурно-оздоровительной работы по месту работы и месту жительства граждан; организация и проведение соревнований и турниров по различным видам спорта; и др.

Из Положения об Обособленном подразделении Фонда «Физкультура и здоровье», утвержденного директором Фонда Карабатовым С.И. 27.12.2007г., основной задачей деятельности подразделения является создание учебно-тренировочной базы и открытие спортивного интерната по подготовке спортсменов по различным видам спорта (п.п.1.5 – 1.6).

Согласно сведениям о Фонде из Единого государственного реестра юридических лиц, Фонд «Физкультура и здоровье» ликвидирован по решению суда 10.12.2012г. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил истец Карабатов С.И.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из материалов дела судом установлено, что МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» создано для достижения следующих целей: через различные формы физкультурно-массовой работы создать условия с целью удовлетворения потребностей граждан в области спорта и создания условий занятия спортом на территории Зарайского муниципального района, в том числе детей, заниматься физической культурой и спортом на профессиональной и любительской основе (устав, на л.д.136-142, т.2, гр.дело №2-269/2018).

Согласно Уставу учреждения, утвержденному постановлением главы Зарайского муниципального района от 03.06.2011г. №585/6, учреждение является некоммерческой организацией (п.1.5), учредителем учреждения является муниципальное образование «Зарайский муниципальный район» Московской области от имени которого выступает администрация Зарайского муниципального района. Учреждение находится в ведомственном подчинении Комитета по культуре, физической культуре, спорту и молодежной политике администрации Зарайского муниципального района (п.1.6).

На основании постановления Правительства Московской области №364/17 от 15.05.2008г. «О мерах по обеспечению функционирования спортивных сооружений, находящихся в общей долевой собственности Московской области и муниципальных образований Московской области» между Министерством имущественных отношений Московской области, в лице министра Бодункова А.Ф., Муниципальным образованием «Зарайский район» Московской области, в лице главы Зарайского муниципального района Московской области Евланова А.В. (с одной стороны, именуемых в дальнейшем «ссудодатель») и Муниципальным учреждением «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс», в лице директора Я.А.И. (с другой стороны, именуемого в дальнейшем «ссудополучатель»), был заключен договор №--- от 27.10.2008г. о передаче «Ссудодателем» и принятии «Ссудополучателем» в безвозмездное пользование спортивного сооружения физкультурно-оздоровительного комплекса общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), в целях обеспечения условий для эксплуатации сооружения, развития физической культуры и массового спорта, проведения спортивных и иных мероприятий (л.д.95-101, т.1, гр.дело №2-269/2018).

В соответствии с п.1.2 договора сооружение находится в общей долевой собственности Московской области и муниципального образования «Зарайский район» Московской области. Доля Московской области в праве – ----, доля муниципального образования «Зарайский район» Московской области в праве – ----.

05.05.2009г. между Муниципальным учреждением «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс», в лице директора Я.А.И., и обособленным подразделением Фонда «Физкультура и здоровье», в лице директора Карабатова С.И., был заключен договор №--- по открытию комнат отдыха временного пребывания спортсменов, согласно которому, последнему предоставлено помещение накопителя 2 этажа ДС «Зарайск» для открытия комнат отдыха во время проведения учебно-тренировочных сборов и других спортивно-культурных мероприятий сроком с 01.06.2009г. по 31.12.2014г. с правом пролонгации (л.д.58-59 гр.дело №2-58/2011г., л.д.109-110, т.1, гр. дело №2-269/2018).

В соответствии с дополнительным соглашением от 07.05.2009г. к вышеуказанному договору от 05.05.2009г. №--- по открытию комнат отдыха временного пребывания спортсменов, последний был признан недействительным и расторгнут по соглашению сторон с 07.05.2009г. (л.д.174, т.1, гр.дело №2-269/2018г.).

10.08.2009г. между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района, в лице председателя комитета Х.О.В. (с одной стороны, именуемого «Арендодатель») и Фондом «Физкультура и здоровье», в лице Карабатова С.И. (с другой стороны, именуемого «Арендатор»), при участии МУ «Зарайский спортивно-оздоровительный комплекс», в лице директора Я.А.И. (именуемого «Балансодержатель»), был заключен договор аренды недвижимого имущества №--- (л.д.60-64 гр.дело №2-58/2011), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, расположенное по адресу: (адрес 1), арендуемое помещение представляет собой – накопительный холл, площадью --- кв.м., расположенный на 2-ом этаже благоустроенного здания физкультурно – оздоровительного комплекса для организации детско-юношеского досуга сроком с 01.09.2009г. по 31.12.2009г. (п.п. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2).

Согласно п.3.2 договора, имущество находится в муниципальной собственности.

В соответствии с п.6.2.4 договора, арендатор вправе использовать имущество исключительно в соответствии с целевым назначением, предусмотренным договором.

Согласно с п.6.2.5 договора, арендатор обязать соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями, эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации.

В силу п.6.2.7 договора, арендатор вправе производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, лишь с письменного согласия балансодержателя, а также по согласованию с органами пожнадзора, СЭС, энергонадзора и т.п., при наличии постановления главы Зарайского муниципального района.

Согласно п.6.3 арендатор не вправе: без письменного разрешения арендодателя сдавать в субаренду имущество или его часть, а также передавать любым другим способом имущество или его часть в пользование третьим лицам.

Из акта №76 от 10.08.2009г. приема – передачи в аренду нежилого помещения /здания/, расположенного по адресу: (адрес 1), следует, что балансодержатель - МУ «Зарайский спортивно-оздоровительный комплекс», в лице директора Я.А.И., передал, а Фонд «Физкультура и здоровье» принял в аренду во временное пользование нежилое помещение по адресу: (адрес 1), площадью --- кв.м., износ 0%. (л.д.64, гр.дело №2-58/2011).

В материалах дела имеются доказательства того, что ранее в 2008г. Фонд «Физкультура и здоровье», в лице директора Карабатова С.И., оформлял взаимоотношения с МУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс», в лице директора Я.А.И., по вопросу ответственного хранения имущества Фонда, находящегося в комнатах отдыха (договор от 15.08.2008г., л.д.175-179 т.1 гр.дело №2-269/2018).

Из сохранившейся переписки директора МУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» Я.А.И. и директора Обособленного подразделения Фонда «Физкультура и здоровье» Карабатова С.И. – письмо от 12.04.2010г. №34 - видно, что директор муниципального учреждения предлагает директору Фонда пролонгировать договор аренды помещения – фойе – накопителя с Комитетом по управлению имуществом на 2010г. (л.д.117 т.1, гр.дело №2-269/2018г.).

15.07.2009г. между обособленным подразделением Фонда «Физкультура и здоровье», в лице директора Карабатова С.И., и МУ «Центр спорта «Московский», в лице директора К.А.А., был заключен договор в целях подготовки футбольных команд ДФК «Росич» МУ «Центр спорта «Московский», об оказании услуг по проведению УТС (учебно-тренировочных сборов) с 29 июля по 07 августа 2009г., согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг: проживания команды в количестве 24 человек (на базе спортсооружений) по адресу: (адрес 2) и (адрес 1) л.д.25-26, т.2, гр.дело №2-269/2018).

Перечисленные письменные доказательства, в совокупности с показаниями свидетеля Я.А.И., о том, что комнаты строил Карабатов С.И., но ни как физическое лицо, а как руководитель Фонда «Физкультура и здоровье», которым у суда нет оснований не доверять, так как они логичные, последовательные, согласуются с иными материалами дела, и получены после предупреждения свидетеля об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, дают суду право отклонить доводы истца о строительстве им комнат отдыха как физическим лицом, как надуманные, противоречащие обстоятельствам дела, и сделать суждение об участии Карабатова С.И. в строительстве перегородок и комнат в холле Дворца спорта в качестве должностного лица Фонда «Физкультура и здоровье».

Фактические действия директора Фонда и директора обособленного подразделения Фонда в г.Зарайск Карабатова С.И. при возведении перегородок и комнат отдыха для спортсменов в помещении Дворца спорта обусловлены основными задачам деятельности Фонда, и соответствуют тем видам работ, которые закреплены в учредительных документах. Например, в соответствии с п.1.6 Положения, подразделение осуществляет следующие виды работ: организует и проводит УТС (учебно-тренировочные сборы) для команд по различным видам спорта (л.д.151-153, т.1, гр.дело №2-269/2018).

Кроме того, суд считает, что строительная деятельность Карабатова С.И., как должностного лица Фонда, стала возможна в помещении Дворца спорта исключительно в связи с предоставлением Фонду во временное пользование помещений на основании договора аренды от 10.08.2009г. №76.

Наличие в материалах дела различных платежных документов: кассовых и товарных чеков (л.д.28 – 36, т.2, гр.дело №2-269/2018г.), датированных на период с мая по сентябрь 2009г., не может отменить сделанных судом выводов, по причине того, что в указанных документах не содержится указание на лицо, которому они были выданы, в них нет фамилии Карабатова С.И.. Сам факт нахождения данных документов у истца, не исключает никаким образом возможность приобретения товаров по ним Карабатовым С.И., как директором Фонда «Физкультура и здоровье».

Кроме того, суд отмечает, что часть платежных документов, приобщенных к материалам дела, оформлена не надлежащим образом, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых к настоящему гр.делу доказательств, а именно: в подтверждение несения истцом расходов, оплаты товаров.

Так, в товарном чеке 021300068726 от 28.05.2009г. из ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму --- руб. --- коп. в графе наименование товара указана запись « товары согласно чеку на общую сумму», товары не поименованы, при этом в кассовом чеке наименование товара не читается, он выцвел (л.д.28-29, т.2, гр.дело №2-269/2018). Аналогичные записи содержатся в товарных чеках из ООО «Леруа Мерлен Восток»: 021400044940 от 28.05.2009г. на сумму --- руб. --- коп., 021300068701 от 28.05.2009г. на сумму --- руб., 021900015375 от 28.05.2009г. на сумму --- руб. --- коп. (следует отметить - в кассовом чеке к данному товарному чеку отмечено, что товар был возвращен).

Товарные чеки, хранящиеся на л.д.34, т.2, гр.дела №2-269/2018, не заполнены в части указания наименования приобретенного товара, суммы оплаты, во втором документе на этой странице нет даты покупки, проставлена только печать ИП Н.А.А., отсутствуют подписи продавцов, из кассового чека к этим документам не видно, что эти документы подтверждают приобретение строительных материалов, которые использовались при возведении перегородок в спорткомплексе.

В товарном чеке от 01.09.2018г. на сумму ---руб. --- коп. с печатью ИП К. в графе наименование товара - имеется запись «отпущен товар», наименование товара не фиксируется. Из кассового чека к этому документу не следует, что приобретались строительные материалы, которые использовались при возведении перегородок в спорткомплексе.

Справка, выданная заместителем директора МУ «Зарайский районный СОК» по безопасности В.И. С., о том, что Карабатов С.И. принимал участие в производстве работ по возведению комнат отдыха, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, поскольку представлена в незаверенной копии, оригинал документа на обозрение суду представлен не был (л.д.39, т.1, гр.дело №2-269/2018).

Заявление Э.Ж.В. от 01.02.2011г., в котором нотариусом Зарайского нотариального округа Лыжиной Т.Б. удостоверена подпись заявителя, о том, что она в июле 2009г. производила в спорткомплексе г.Зарайска отделочные работы по приглашению Карабатова С.И., и по окончанию работ ею было получено --- руб., по той же причине и на основании ч.2 ст.71 ГПК РФ, суд не может признать допустимым.

В соответствии с п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Таким образом, в деле отсутствуют объективные доказательства, что Карабатов С.И. строил комнаты для себя, и у него возникло право собственности на перегородки и комнаты.

Объяснения истца в указанной части суд не может признать добросовестными.

Более того, такие утверждения истца противоречат п.3.2, п.6.2.7 договора аренды от 10.08.2009г. №---, в соответствии с которыми арендованное имущество (накопительный холл 2 этажа, площадью --- кв.м.) на дату заключения договора находится в муниципальной собственности; арендатор вправе производить переустройство, перепланировку либо иные изменения, затрагивающие конструкцию имущества, лишь с письменного согласия балансодержателя, а также по согласованию с органами пожнадзора, СЭС, энергонадзора и т.п., при наличии постановления главы Зарайского муниципального района.

Как было установлено в судебном заседании, в 2009г. никаких разрешений на перепланировку помещений (монтаж перегородок) и согласований со службами получено не было, все конструкции возведены без законных оснований. В этой связи ст.218 ГК РФ не может быть применена для обоснования приобретения истцом права собственности на перегородки.

По мнению суда, нельзя считать возведение спорных конструкций узаконенным, только в силу рассмотрения в последующем на заседании Межведомственной комиссии при администрации Зарайского муниципального района 21.09.2010г. (протокол №8) вопроса о разрешении уже состоявшейся перепланировки накопительного холла, и издания главой Зарайского муниципального района Московской области распоряжения от 06.10.2010г. №415 «О перепланировке помещений МУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» (л.д.83-84 т.1 и гр. дело №2-269/2018), так как согласования в момент строительства и более поздний период с органами пожнадзора, СЭС, энергонадзора не производились. Иного суду не доказано.

Из объяснений свидетеля Е.А.В. (директор МБУ Дворец спорта «Зарайск»), которым у суда нет оснований не доверять, установлено, что при проведении технической инвентаризации в 2012г. и изготовлении паспорта БТИ, спорные помещения значатся частью спортивного комплекса, и стояли на балансе ответчика.

Сотрудником МУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» Ш. А.Н. составлена, а директором МУ «Зарайский районный спортивно – оздоровительный комплекс» Я.А.И. утверждена смета устройства комнат отдыха (7 комнат) – л.д.53-57 гр.дело №2-58/2011г.).

В тоже время законные основания для демонтажа перегородок у директора МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» имелись. В судебном заседании установлено, что в связи с обращением директора МБУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» о намерении провести капитальный ремонт (демонтаж перегородок) комнат отдыха в накопительном холле муниципального учреждения, в целях реализации основных видов деятельности, предусмотренных Уставом, и организации спортивного шахматно-шашечного клуба, в соответствии с выпиской из протокола заседания Межведомственной комиссии при администрации Зарайского муниципального района от 19.03.2015г. №2, главой Зарайского муниципального района Московской области издано распоряжение от 09.04.2015г. №149 «О согласовании капитального ремонта (демонтажа перегородок) комнат отдыха в накопительном холле Дворца спорта «Зарайск».

Судом установлено, что демонтаж комнат отдыха произведен силами работников МБУ Дворец спорта «Зарайск» в соответствии с муниципальным контрактом от 30.04.2015г. №---- на выполнение проектных работ.

На момент выполнения работ по демонтажу перегородок Фонд «Физкультура и здоровье», участвовавший в их возведении, был ликвидирован.

Суд соглашается с позицией представителей ответчиков, сформированной на основе письма директора МУ «Зарайский районный спортивно-оздоровительный комплекс» в адрес главы Зарайского муниципального района от 27.05.2010г. исх.№53 «о затратах на устройство перегородок за счет спортивных меценатов», о том, что имел место факт передачи построенных с участием средств Фонда «Физкультура и здоровье» перегородок МУ «Зарайский районный СОК», эти взаимоотношения были построены на безвозмездной основе, поскольку это косвенно подтвердил свидетель Я.А.И..

Однако суд считает, что выяснение характера взаимоотношений между Фондом и МУ «Зарайский районный СОК» не является существенно значимым для рассмотрения настоящего дела, поскольку эти взаимоотношения к иску Карабатова С.И. отношения не имеют. Истец утверждает, что строил перегородки как физическое лицо и для себя.

Таким образом, Карабатов С.И. не доказал основание возникновения у МБУ Дворец спорта «Зарайск», Администрации городского округа Зарайск Московской области, главы городского округа Зарайск Московской области ответственности в виде возмещения ущерба (нарушение каких-либо договорных обязательств, наличие деликта или незаконность действий/решений муниципального органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков); причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, и причиненным ущербом.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Карабатова С.И. удовлетворению не подлежат.

При подаче иска о взыскании ущерба на сумму --- руб. --- коп., истец оплатил государственную пошлину в размере --- руб. (чек-ордер от 09.04.2018г.). При подаче уточненного искового заявления о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда в размере --- руб.--- коп., доплата государственной пошлины им не была произведена.

Согласно ст.333.19 ч.1 НК РФ (Часть II) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200001 руб. до 1 00000 руб. государственная пошлина составляет: 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 руб.

5200 руб. + (--- – 200000) х 1% = --- руб.

В соответствии с положением ст.103 ГПК РФ, истцу надлежит доплатить --- руб. государственной пошлины в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карабатова С.И. к Муниципальному бюджетному учреждению Дворец спорта «Зарайск», Администрации городского округа Зарайск Московской области, главе городского округа Зарайск Московской области о взыскании в его пользу --- рублей --- копеек солидарно в счет компенсации за причинение вреда имуществу гражданина в связи со сносом семи комнат отдыха, возведенных во Дворце спорта «Зарайск» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Карабатова С.И. в бюджет муниципального образования городской округ Зарайск Московской области государственную пошлину в размере --- (---) рублей --- копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Н.П. Бондаренко