Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-759/2012 ~ М-802/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-759/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 23 июля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Курина Д. В.,

с участием истца Лебедева С. В.

представителя истца Лебедева С. В. – Ахремочкиной С. С., действующей на основании доверенности от 11.05.2012 года,

ответчика Сапунова М. В.,

при секретаре Щавелюк С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С.В. к Сапунову М.В., ООО «Росгосстрах» о признании Сапунова М.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев С. В. обратился с иском к Сапунову М. В., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме *** руб. *** коп, составляющей размер материального ущерба, утраты товарной стоимости *** руб. *** коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., расходов на отправку телеграмм в сумме *** руб. *** коп., а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме *** руб. и расходов по госпошлине.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и показал, что на своей автомашине *** *** в 19 часов 40 минут он двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в правом крайнем ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора в правом же крайнем ряду. Рядом с ним в среднем ряду остановился автомобиль ***. Со светофора на зеленый свет они двинулись одновременно, он выехал чуть вперед, в зеркале заднего вида увидел, что *** совершил резкий маневр вправо, видимо, объезжая яму на дороге, и ударил его автомашину нижней петлей правой передней двери в левую заднюю дверь. После ДТП они сразу остановились, вызвали сотрудников ГИБДД. Считает виновным водителя ***, так как тот, совершая маневр, выехал на его полосу движения, не соблюдая боковой интервал.

Представитель истца исковые требования поддержала, указала, что истцу принадлежит автомобиль ***. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца и участием Сапунова М. В., управлявшего автомашиной ***, которая принадлежит АТХ ГУВД Свердловской области. Виновным в ДТП она считает Сапунова М. В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «ЦНО Бизнес-эксперт» для определения стоимости ущерба, сумма которого с учетом износа составила *** руб. *** коп, утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эксперта - *** руб., расходы на отправку телеграмм - *** руб. *** коп., расходы по оплате юридических услуг - *** руб. Просит признать виновным в ДТП Сапунова М. В., взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» все перечисленные суммы, а также расходы по госпошлине.

Ответчик Сапунов М. В. исковые требования не признал и пояснил, что *** около 19 часов 40 минут он управлял служебной автомашиной ***, двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в среднем ряду. Вместе с ним в автомашине находился пассажир Т. Он остановился на запрещающий сигнал светофора в среднем ряду на перекрестке с ул.***. Рядом с ним в правом ряду остановилась автомашина ***. На зеленый сигнал светофора он начал движение в своем ряду, никаких маневров не совершал, когда почувствовал удар в правый бок. Он остановился, вышел из машины, увидел, что петлей правой передней двери повреждена задняя левая дверь автомашины ***, на его автомашине повреждений нет. Он виновным себя не считает, так как двигался в своем ряду и никаких маневров не совершал, ямки на дороге хоть и были, но для *** незначительные. Следовательно, недопустимый маневр совершил водитель ***.

Свидетель Т. показал, что *** около 19 часов 40 минут он находился в качестве пассажира в служебной автомашине ***, которой управлял Сапунов М. В. Он сидел на заднем сидении автомашины слева за водителем. *** двигался по ул.*** со стороны ул.*** в сторону ул.*** в среднем ряду, на перекрестке с ул.*** остановился перед светофором в среднем ряду. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, автомашина *** двинулась в своем ряду в прямом направлении, не совершая никаких маневров, и он почувствовал удар в правую часть машины, после чего автомашина остановилась. Он автомашины *** даже не видел.

Ответчик ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с согласия сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Третье лицо ГУВД Свердловской области - в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о его месте и времени, с согласия присутствующих сторон дело рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

*** около 19 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением истца и принадлежащего ему же, а также автомашины *** под управлением Сапунова М. В., принадлежащей АТХ ГУВД СО. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. (л. д. 7)

Виновность водителей в ДТП сотрудниками ГИБДД была не установлена в связи с противоречивостью их показаний, были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении обоих водителей. (л. д. 9-10)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» (л. д. 35). Согласно отчету ООО «ЦНО Бизнес-экперт», сумма ущерба с учетом износа составила *** руб. *** коп, утрата товарной стоимости - *** руб. *** коп. (л. д. 13-49), расходы по оплате услуг эксперта - *** руб. (л. д. 50).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен владельцем автомашины *** в ООО «Росгосстрах» (полис ***) (л. д. 7).

Следовательно, для взыскания ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо установить виновность в ДТП ответчика Сапунова М. В.

По данному вопросу суд приходит к следующему.

Непосредственно после совершения ДТП сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место происшествия, была составлена схема, с которой оба участника ДТП были ознакомлены и с которой оба согласились. (л. д. 80) Из указанной схемы ДТП видно, что ширина проезжей части ул.*** со стороны ул.*** на перекрестке с ул.*** составляет 8, 8 метра, что составляет около 2, 9 метра на одну полосу движения в попутном направлении, что позволяет говорить о наличии трех полос для движения. Место столкновения на схеме обозначено примерно в 4 м. от начала перекрестка, в 14, 4 м. от светофора по прямой в сторону ул.***. Расстояние же от места столкновения до линии, обозначающей правый край проезжей части по ул.***, указано в 5, 6 м. Следовательно, столкновение произошло на полосе движения, занимаемой автомашиной ***, то есть автомашина *** совершила маневр за пределы своей полосы движения.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения

Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Таким образом, исходя из составленной схемы, а также показаний свидетеля Т., водитель автомашины *** либо начал маневр перестроения, либо продолжил движение без соблюдения должного бокового интервала. Каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомашины *** суд не усматривает.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба с ООО «Росгосстрах» суд не усматривает, в иске следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано, следовательно, необходимо отказать и во взыскании расходов по госпошлине, и во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Лебедева С.В. к Сапунову М.В., ООО «Росгосстрах» о признании Сапунова М.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение вынесено и оглашено 23 июля 2012 года.

Судья Курин Д. В.