Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-306/2017 от 15.06.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

21 августа 2017 года                                   <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта-27605руб. В остальной части исковых требований ФИО3 было отказано.

ЗАО «МАКС», не согласившись с решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что истцом было нарушено положение Закона об ОСАГО- не представил страховщику поврежденный автомобиль для осмотра, следовательно отсутствуют неправомерные действия страховщика, а следовательно и основания для взыскания восстановительного ремонта.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

        1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

        2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

        3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

        4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Неправильным применением норм материального права являются:

        1) неприменение закона, подлежащего применению;

        2) применение закона, не подлежащего применению;

        3) неправильное истолкование закона.

        Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

        1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

        2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

        3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

        4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

        5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

        6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

        7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

        Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судьей верно установлено, что страховщиком в день ДТП 30.08.2016г., было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на 05.09.2016г., однако, автомобиль на осмотр в указанное время и место предоставлен не был (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, но телеграмма была направлена на неверное имя (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата в размере 28 795,00 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию с заключением о стоимости ремонта транспортного средства где стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56400,00 руб., стоимость оценки составила 15000,00 руб. (л.д. 8, 9-12).

Так, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 28.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный знак А373АМ136, с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 58200,00 руб. (л.д. 75-83).

Заключение судебной экспертизы подтвердило что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, опровергло возражения представителя ответчика в этой части.

Сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию составила 56400-28795=27605руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела в ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ.

Проанализировав содержание названного экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у мирового судьи не имелось.

Поскольку ответчиком фактически не оспаривался факт наступления страхового случая, характер повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 27605 руб.

Также мировой судья, обоснованно, руководствуясь ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением судебной экспертизы и, а также госпошлину в доход бюджета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №- оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Ботвинников А.В.