Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1337/2017 ~ М-378/2017 от 24.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1337/17 по иску Терехова М. П. к Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В., ОАО «Раменский водоканал» о признании водопроводных сетей общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности, обязании восстановить подачу воды в жилой дом, обязании заключить соглашение о водоснабжении части дома,

установил:

Терехов М.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что решением Раменского городского суда от 30 января 2014г. был произведен выдел принадлежащей ему доли дома. Ответчики владеют на праве общей долевой собственности другой частью дома. Решением суда были предусмотрены работы по переоборудованию системы водоснабжения. Поле переоборудования системы водоснабжения ответчики отключили его часть жилого дома от водоснабжения. На территории приусадебного земельного участка находится колодец, через который осуществляется ввод водопровода в дом. В данном колодце имеется возможность для разделения системы водоснабжения. ОАО «Раменский водоканал» выданы технические условия для подключения к водопроводу, одним из которых явилось согласование подключения с Новиковой И.А., Преображенской З.А., Смуровой В.В. Последние отказались от дачи согласия. В связи с этим просит суд признать водопроводные сети жилого дома по адресу: МО, <адрес> имуществом принадлежащим на праве общей долевой собственности согласно выделенных долей, обязать Новикову И.А. Смурову В.В., Преображенскую З.А. восстановить подачу воды в его часть дома, обязать ОАО «Раменский водоканал» заключить с ним отдельное соглашение о водоснабжении его части дома.

В судебном заседании Терехов М.П. заявленные требования поддержал.

Ответчик Преображенская З.А. в судебное заседание не явилась. Извещена.

Ответчики Новикова И.А. и Смурова В.В. возражали против удовлетворения заявленных требований. Свою позицию обосновали тем, что согласно решения суда Терехов М.П. должен подключится к системе водоснабжения самостоятельно от существующего ввода. Ввод в систему водоснабжения расположен за переделами земельного участка, а не в колодце который расположен на участке. Против подключения в таком порядке Терехова М.П. к системе водоснабжения они не возражают.

Представитель ответчика ОАО «Раменский водоканал» в судебном заседании иск не признала, пояснив, что согласно решения суда от 30.01.2014г. Терехову М.П. предписывалось оборудовать систему водоснабжения выделенной ему части жилого дома от существующего ввода. Ввод располагается за пределами земельного участка, на дороге общего пользования. В связи с тем, то водопроводные трубы в этом случае должны быть проложены по земельному участку находящемуся в общей долевой собственности, истец должен получить согласие от других сособственников, однако им это сделано не было.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из решения Раменского городского суда от 30 января 2014г. по гражданскому делу №2-19/14 по иску Терехова М. П. к Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Новиковой И. А., Преображенской З. А., Смуровой В. В. к ФИО3 о выделе доли жилого дома, жилой дом по адресу: МО, <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО3 – 43100/доли, Новиковой И.А, - 43/100 доли, Преображенской З.А. – 7/100 доли, ФИО1 – 7/100 доли. Доля ФИО3 была выделена в натуре в виде части жилого дома. Другая часть жилого дома была выделена в общую долевую собственность Новиковой И.А. – 43/57 доли, Преображенской З.А. – 7/57 доли, ФИО2 – 7/57 доли.

На ФИО3 была возложена обязанность переоборудовать систему водоснабжения от существующего ввода с установкой раковины./л.д.9-17/

В решении суда не было указано место существующего ввода. В соответствии со ст.202 ч.1 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Истец не представил суду определения о разъяснении решения из которого следовало, где располагается существующий ввод водопровода в жилой дом по адресу: МО, <адрес> непосредственно в колодце на приусадебном земельном участке либо на землях общего пользования.

Данное обстоятельство является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку как пояснили ответчики они не возражают против подключения к водопроводной сети на землях общего пользования. При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Однако суд считает необходимым отметить, что истец после получения разъяснений суда относительно местоположения ввода системы водоснабжения не лишен возможности в случае отказа сособственников от дачи согласия обратится в суд с иском о признании такого отказа необоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований Терехова М.П. о признании водопроводных сетей жилого дома по адресу: МО, <адрес> имуществом принадлежащим на праве общей долевой собственности согласно выделенных долей, обязании Новиковой И.А. Смуровой В.В. и ФИО4 восстановить подачу воды в его часть дома, обязании ОАО «Раменский водоканал» заключить с ним отдельное соглашение о водоснабжении его части дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.