Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27625/2021 от 19.07.2021

Судья – Канарева М.Е.             Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» августа 2021 г.                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.,

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе <ФИО>4 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением 02.03.2019г. страхового случая, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

<ФИО>4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением 20.02.2019г. страхового случая, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 26.02.2021г указанные иски объединены в одно производство.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021г. исковые требования оставлены без рассмотрения.

В частной жалобе <ФИО>4 просит отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность судебного акта, и направить дела в суд для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не имеется.

<ФИО>4, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела был уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не просили в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению частной жалобы по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021г. не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении и разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено неправильное применение норм материального или процессуального права, которое повлияло на его исход.

Так, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд и срок пропущен по неуважительным причинам.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, в связи с чем, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018г. №123 только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Тридцатидневный срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг с требованиями к финансовой организации является процессуальным и может быть по аналогии восстановлен на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной, кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства - доказаны.

Как следует из материалов дела, по обращению потребителя в связи со страховым случаем <Дата ...> финансовым уполномоченным <Дата ...>. было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. <№...> Решение вступило в силу <Дата ...>. Тридцатидневный срок для обжалования потребителей указанного решения истек <Дата ...>. Истец направил иск по почте <Дата ...>.

Также, по обращению потребителя в связи со страховым случаем <Дата ...>. финансовым уполномоченным <Дата ...> было принято решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. <№...>). Решение от <Дата ...>. вступило в силу <Дата ...>. Тридцатидневный срок для обжалования потребителей указанного решения истек <Дата ...> Истец направил иск по почте <Дата ...>

Согласно разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020г. при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-ти дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-ти дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В материалах дела содержатся: подлинная справка <№...> от <Дата ...>., подписанная врачом <ФИО>5 и удостоверенная круглой печатью врача, согласно которой <ФИО>4 находился в командировке в ЛНР с <Дата ...>. (т. <№...>); подлинная справка без даты за подписью генерального директора ООО «Элит» <ФИО>5, подтверждающая, что <ФИО>4 находился в командировке в Луганской Народной Республике с <Дата ...>

Как правильно установлено судом первой инстанции, представленные справки не являются допустимыми доказательствами нахождения истца в командировке, поскольку работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, а именно: Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008г. № 749 (ред. от 29.07.2015г.)

Распоряжение должно быть оформлено письменно, например, в виде приказа о направлении в командировку. В приказе указывается, в частности, наименование работодателя, Ф.И.О. и должность работника, место, срок и цель командировки. Работник с приказом должен быть ознакомлен, чтобы в случае его неисполнения, работника можно было бы привлечь к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно оставил исковое заявление <ФИО>4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без рассмотрения.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 11.03.2021г. оставить без изменения, частную жалобу <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Бендюк А.К.