Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22831/2021 от 22.07.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Арекаева Е. В.                        Дело № 33-22831/2021( №2-1498/2021)

50RS0039-01-2021-000995-85

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                             28 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Панцевич И.А.

    судей Романенко Л.Л. и Пешковой О.В.

    при секретаре судебного заседания Александрове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюкова Д. А. к Тихоновой Л. А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крюкова Д. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

    объяснения Крюкова Д.А.

    УСТАНОВИЛА:

Крюков Д.А. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, в котором просил возложить на Тихонову Л.А. обязанность дать опровержение сведений, указанных в письменном обращении от <данные изъяты> в Управление опеки и попечительства <данные изъяты> по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

    В обоснование требований указывает, что <данные изъяты> ответчик обратилась в Управление опеки и попечительства <данные изъяты> по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский с заявлением, которым распространила сведения, порочащие его честь, достоинство, а также членов его семьи. Сообщенные сведения не соответствуют действительности, нарушают его личные неимущественные права.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Крюков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал просил решение суд отменить, иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда не явились, доказательства наличия уважительных причин неявки не представили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Статья 10 (п. п. 1, 5) ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Тихонова Л.А. обратилась в Управление опеки и попечительства <данные изъяты> по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский с заявлением, в котором указала, что от Крюкова Д.А. стали поступать угрозы жизни ей и ее пожилой маме. Крюков Д.А. обещал по телефону в нецензурных выражениях убить ее маму на ее глазах, при этом при угрозах был слышен плач ребенка, возможно ребенка Крюковой А. М., которой органы опеки доверили воспитание Матвея М. Т.. Тихонова Л.А. указывала также на наличие судимости у Крюкова Д.А. и болезнь наркоманией у его жены.

Изложенные в заявлении факты были проверены, о чем заявителю <данные изъяты> направлен ответ о добросовестном исполнении Крюковой А.М. обязанностей попечителя несовершеннолетнего Т. М.М., в воспитании которого Крюков Д.А. участия не принимает.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями чч. 1 и 3 ст. 29,33,23 Конституции Российской Федерации, ст. 152, пп. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик, обращаясь с письмом в орган опеки и попечительства реализовывала право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступающую информацию. Суд не усмотрел злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в орган опеки и попечительства суд, а также обращения ответчика в Управление опеки и попечительства <данные изъяты> по Раменскому городскому округу, городским округам Бронницы и Жуковский с целью намеренного причинения вреда истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

    Представленным ответчиком постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д.54) подтверждается факт обращения Тихоновой Л.А. также и в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Крюкова Д.А. к уголовной ответственности в связи с высказанными ей угрозами. По заявлению Крюкова Д.А. МУ МВД России «Раменское» также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении матери ответчика Тихоновой Л.А. – Орловой О.М. за клевету и донос, из которого следует, что в ходе проверки Орлова О.М. и Тихонова Л.А. подтверждали свои заявления об угрозах со стороны Крюкова Д.А.

    Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о направлении ответчиком сообщения в орган опеки и попечительства не в связи с намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

    С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Раменского городского суда Московской области от 13 мая 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Крюкова Д. А. <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи