Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8536/2014 ~ М-8080/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-8536/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мерецкова, 11» к Чулакову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

ООО «Мерецкова, 11» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (арендодателем) и ООО <данные изъяты> (арендатором) заключен договор аренды № помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Впоследствии на основании соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме выделения права и обязанности арендодателя по договору перешли от ООО <данные изъяты> к ООО «Мерецкова, 11», на основании соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору перешли от ООО <данные изъяты> к ООО «ТД Гранд». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерецкова, 11» и Чулаковым В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Чулаков В.В. несет солидарную с ООО «ТД Гранд» ответственность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения тем своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТД Гранд» обязанностей по внесению арендной платы за арендуемое помещение образовалась задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, начислена договорная неустойка в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мерецкова, 11» и Чулаковым В.В. заключено соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ о порядке погашения имеющей место задолженности 4 платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, условия которого ответчиком не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, как поручителя по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рубль, неустойку в размере <данные изъяты> рубля (самостоятельно уменьшенную истцом).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТД Гранд».

В судебном заседании представитель истца Малегина С.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Чулакова В.В. Кокконен Д.Н. иск не признала, полагала, что в действиях истца по заключению с ответчиком договора поручительства имеется злоупотребление правом, о чем представила соответствующий отзыв.

Третье лицо ООО «ТД Гранд» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, перехода прав и обязанностей сторон по договору к ООО «Мерецкова, 11» и ООО «ТД Гранд» соответственно, заключения договора поручительства между истцом и ответчиком подтверждается представленными договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался.

В соответствии с взаимосвязью положений ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ Чулаков В.В. солидарно с ООО «ТД Гранд» отвечает за исполнение последним обязательств по договору аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в части своевременного и в полном объеме внесения платы по договору.

Из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривалось, что ООО «ТД Гранд» ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договору, размер задолженности составляет <данные изъяты> рубля, что подтверждено представленным истцом расчетом задолженности, не оспоренным ответчиком и третьим лицом, проверенным судом, на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ признаваемым правильным.

Заключение договора поручительства с Чулаковым В.В. уже при наличии задолженности ООО «ТД Гранд» по арендной плате перед истцом не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ о поручительстве (см. разъяснения в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В силу положений ч.1 ст.363, ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должника и поручителя кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю, в связи с чем предъявление в рамках настоящего дела требований о взыскании задолженности по договору аренды только с Чулакова В.В. как поручителя не противоречит закону.

Требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными в силу положений ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, п.<данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки суд оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме заявленной в иске неустойки не усматривает, находит ее отвечающей последствиям нарушения обязательства (размеру задолженности по арендной плате и периоду просрочки о ее уплате).

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора поручительства суд находит надуманными и голословными, доказательствами не подтвержденными, кроме того, учитывает, что к существу заявленных требований они не относятся, а касаются только вопросов подсудности спора, в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО «Мерецкова, 11» к Чулакову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Чулакова Вячеслава Валерьевича в пользу ООО «Мерецкова, 11» задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, неустойку <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2014,

последний день обжалования 01.12.2014.