Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5955/2021 ~ М-5757/2021 от 29.09.2021

Дело №

УИД 53RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

представителя ответчика Орлова Д.А. – Купцова К.Н.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «СК «Согласие» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Орлова Д.А., и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанного требования – отказать, либо снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в обоснование заявленных требований указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Орлова Д.А. были удовлетворены, взыскана неустойка в размере 76 982 руб. Общество считает, что оснований для взыскания неустойки не имелось и просит суд удовлетворить заявленные требования.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Закарейшвили Л.Д., СПАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика Орлова Д.А. – Купцов К.Н. в судебном заседании заявление полагал не обоснованным.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Закарейшвили Л.Д. и СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Уважительных причин не явки, а так же ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Закарейшвили Л.Д., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Орлову Д.А. транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность Орлова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Закарейшвили Л.Д. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении о выплате страхового возмещения заявителем был выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечнеперечисления денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Орлов Д.А. обратился в Общество с заявлением на пересмотр способа страхового возмещения по ОСАГО с требованием об изменении способа выплаты страхового возмещения на возмещение в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дом Автомобиля».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ООО «СК «Согласие» указанного выше транспортного средства <данные изъяты>, о чем составлен соответствующий Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было выдано направление на ремонт №-Письмом исх. № уведомило Орлова Д.А. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Малыш И.И. (Автосервис «Профессионал»), расположенную по адресу <адрес>. Указанное уведомление № было вручено Орлову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было выдано направление на ремонт № и письмом № уведомило Орлова Д.А. о выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Дом Автомобиля», расположенную по адресу <адрес>. Указанное уведомление № было вручено Орлову Д.А..

Между Орловым Д.А., ООО «СК «Согласие» и СТОА ООО «Дом Автомобиля» ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного Транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на СТОА, согласно которому стороны установили срок восстановительного ремонта — не более 30 рабочих дней после получения запасных частей СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было получено заявление (претензия) Заявителя о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт по Договору ОСАГО.

В ответ на данную претензию ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило Орлова Д.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Общество должно рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Орлова Д.А. – Купцовым К.Н. и СТОА ООО «Дом Автомобиля» подписан акт приёма — передачи выполненных работ, согласно которому восстановительный ремонт Транспортного средства <данные изъяты> согласно наряд-заказу от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с направлением наремонт от ДД.ММ.ГГГГ № выполнен в срок и в полном объёме. Претензий по качеству и объему выполненных работ нет.

ООО «СК «Согласие» на основании выставленного СТОА ООО «Дом Автомобиля» счета № от ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату, восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> в размере 307 928 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования Орлова Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в размере 76 982 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, принятое по обращению потребителя финансовой услуги Орлов Д.А., номер обращения №, либо снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытки и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ремонт по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен обстоятельствам, не зависящим от Орлова Д.А., выдача данного направления на ремонт на ИП Малыш И.И. (Автосервис «Профессионал») не является надлежащим исполнением обязательств. Повторное направление было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обществом было допущено нарушение прав Орлова Д.А. при организации ремонта поврежденного Транспортного средства.

Таким образом, после первоначального обращения Орлова Д.А. с заявлени о страховом возмещении ООО «СК «Согласие» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило.

Как установлено решением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 982 руб. 00 коп. (307 928 руб. *1% * 25 дней).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Никитиной С.В. в части взыскания незаконным и необоснованным, отмене данного решения в указанной части, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем иске.

В установочной части решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указано, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.»

Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Между тем, взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований, для ее снижения.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка, не может являться соразмерной нарушенному праву.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения взысканной неустойки до 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» об отменен решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу Орлов Д.А. размер неустойки в размере 76 982 руб. 00 коп., взыскав с ООО «СК «Согласие» в пользу Орлов Д.А. неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.И. Антонова