Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8048/2019 ~ М-7813/2019 от 30.10.2019

46RS0030-01-2019-011398-73

Дело № 2- 8048/11-2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 г.                                  г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи                          Шуровой Л.И.

при секретаре                                  Рудской Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина Льва Михайловича к АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в Курской области о взыскании недоплаченного страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Алехин Л.М. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю – ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, д. 54, с участием автомобиля «Рено логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортным средством «Рено логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, и произошедшему по вине водителя ФИО6 В результате ДТП его (Алехина Л.М.) автомобилю причинены механические повреждения. Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в состояние до ДТП.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца 86 200 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 5 000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 15 842 руб. – расходы по оплате услуг проведения независимой технической экспертизы, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Истец Алехин Л.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель истца Алехина Л.М. по доверенности Спатарь А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности Поваркова Е.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 по адресу: г. Курск, проспект В. Клыкова, д. 54, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и транспортным средством «Рено логан», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО7, и произошедшему по вине водителя ФИО6 В результате ДТП автомобилю Алехина Л.М. причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Рассмотрев представленные документы, АО «СОГАЗ» истцу была произведена выплата в размере 97 100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 208 400 рублей.

Истец вновь обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Последний требования истца удовлетворил частично, постановив решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25 100 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 158 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено.

Вместе с тем, и с учетом данного обстоятельства ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика в пользу истца 55 000 рублей недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение права истца на получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, определенный истцом, суд находит чрезмерно завышенным, а поэтому с учетом обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий истца и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3 000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной правовой нормы, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей штрафа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений данной правовой нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 842 рубля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом подготовки искового материала, участия представителя в одном судебном заседании и требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 8 000 рублей на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 2 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░, 15 842 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 8 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 96 842 ░░░░░ ( ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░)

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 2 150 ░░░░░░.( ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░.