Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2326/2016 ~ М-1740/2016 от 01.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Трегуб У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Р. Е. В. к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

установил:

Р. Е. В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и банком заключен кредитный договора №...-*** от дата на сумму ***., по условиям которого ответчик открыл текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит ответчику и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. дата истец направил в адрес банка претензию с требованием расторгнуть кредитный договор по следующим причинам, а именно в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана сумма комиссий за открытие ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия, поскольку договор является типовым, в результате чего был лишен возможности повлиять на его содержание, а ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Процентная ставка годовых в соответствии с разделом Б заявления (оферты) составляет 25 %, однако, согласно положениям расчета полной стоимости кредита полная стоимость кредита составляет *** %, информация о полной стоимости кредита не была доведена по истца ни на момент подписания кредитного договора ни после его заключения. Просит расторгнуть кредитный договор №...-РК/2009-8 от дата, признать пункты Условий кредитования и Заявления (оферты) недействительными, а именно (п. 6.1) в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №...-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб.

    В судебное заседание истец Р. Е. В. не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МДМ Банк» - С. А. В., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании дала пояснения, аналогичные представленным письменным возражениям, указав на то, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, о чем была поставлена его подпись, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также пояснила, что кредитный договор был заключен в 2009г., потому истцом в соответствии со ст. 200 ГК РФ пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Р. Е. В. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и банком дата заключен кредитный договор №...-*** по продукту «Рефинансирование кредитов».

Согласно Заявлению на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов», подписанному истцом собственноручно, Р. Е. В. с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, информацией о полной стоимости кредита и графиком возврата кредита по частям ознакомлена путем прочтения условий, содержащихся в Заявлении, Графике возврата кредита по частям и Условиях кредитования до момента его заключения (подписания).

Истец, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, связанные с подписанием заявления на получение кредита. О данных обстоятельствах свидетельствует собственноручно исполненная подпись истца на заявлении на получение кредита по продукту «Рефинансирование кредитов».

Доводы истца относительно того, что ответчиком не была доведена информация о полной стоимости кредита суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Информация о полной стоимости кредита является приложением к кредитному договору (график возврата кредита по частям), которое было подписано истцом. Также информация была отражена в кредитном договоре, которая также подписана истцом лично.

Таким образом, подтверждается, что Р. Е. В. был ознакомлен с информацией о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, информацией о полной стоимости кредита и прочими условиями кредитования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому принимать условия кредитования или нет, решает сам заемщик.

Истец до заключения кредитного договора ознакомился с его условиями, и, согласившись с ними, направил Банку оферту на заключение кредитного договора, что подтверждается его подписью в Заявлении на получение кредита по продукту «Стандарт». Вместе с тем истец не представил доказательств того, что в момент заключения кредитного договора он был не согласен с какими-либо условиями кредитного договора и хотел бы их изменить, а также доказательства того, что банк отказал ему в изменении этих условий. Тот факт, что в банке есть разработанные стандартные формы договоров, не является доказательством того, что в эти формы не могли быть внесены изменения.

Таким образом, утверждения истца о том, что на момент заключения договора, он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор является типовым, заранее определенный банком в стандартной форме, в связи с чем, ущемлены его права являются голословными и не подтверждены доказательствами.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключая кредитный договор, истец был ознакомлен со всеми существенными условиями предоставления ему кредита, выразил согласие с ними, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора суду не представлено.

Подписание заемщиком полного пакета документов (кредитный договор, график возврата кредита по частям, условия кредитования и т.п.) свидетельствует о том, что заемщик, как потребитель, располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Относительно требования истца о снижении штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, суд приходит к следующему.

Превышение установленного договором размера неустойки ставки рефинансирования само по себе не может влечь уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования, в данном случае учитываются последствия, наступившие для кредитора. Законом размер договорной неустойки не ограничивается размером процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемым в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Банком России, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ссылка на ставку рефинансирования Банка России сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Кроме того, ставка рефинансирования Центрального банка РФ, динамика ее изменения, обязательной для применения между участниками гражданских правоотношений при определении размера договорной неустойки не является, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане свободны в заключении договора и определении его условий.

Ссылка истца на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не применима, так как данный пункт Пленума относится к разрешению требований о взыскании законной неустойки, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а не договорной неустойки, как в рассматриваемом споре.

Таким образом, указанное требование истца является также необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, по месту его жительства; месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, правила определения подсудности в кредитном договоре в одностороннем порядке не нарушают требования закона, а потому оснований о признании данного пункта кредитного договора недействительным не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В данных нормах закона не содержится указания на то, что заемщик может быть освобожден от возврата ссуды в определенных случаях. Таковые условия не содержатся и в Кредитном договоре.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору. Факт надлежащего исполнения Банком своих обязательств по договору и факт получения вышеуказанной суммы кредита Истцом не оспаривается.

В силу ст. 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По смыслу ст. 451 ГК РФ, лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать не только наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, но и совокупность условий, перечисленных в пп. 1 - 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ, так как из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ следует, что изменение обстоятельств может быть признан: существенным только при одновременном наличии всех названных условий.

Из представленных в дело доказательств не следует, что материальное положение истца (уровень дохода) с момента заключения Кредитного договора до момента предъявления в суд иска о его расторжении изменилось, и произошло существенное, а главное, непредвиденное изменение обстоятельств, препятствующее своевременной и полной оплате остатка долга по Кредитному договору.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия оснований для изменения условий договоров, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и изменение состояния здоровья истца и связанное с ним ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности», потому требования о расторжении кредитного договора также суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными Условий кредитования и п. 6.1 заявления, признании незаконными действий Банка в части несоблюдения указаний ЦБ РФ №...-У, признании незаконными действий в части включения пункта, связанного с выбором подсудности, не подлежат удовлетворению и производные требования, основанные на нормах Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ спор по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности составляет 1 год с момента начала ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен дата, т.е. с момента заключения договора и до подачи искового заявления прошло более 3 лет.

Таким образом, срок для предъявления исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными истек, потому иск не подлежит удовлетворению и по основанию пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Р. Е. В. к ПАО «МДМ Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение принято дата.

Судья подпись                     А. Х. Курмаева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: