Решение по делу № 2-1420/2014 ~ М-968/2014 от 14.03.2014

Гражданское дело № 2-1420/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2013 года                  г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего    Завьяловой Т.А.

при секретаре Рыбаловой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вергун В.А. к <данные изъяты> (ОАО) о признании кредитного договора не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Вергун В.А. в окончательных требованиях обратился в суд с иском к <данные изъяты> (ОАО) о признании кредитного договора не заключенным. В обоснование заявленных требований указал, что в <данные изъяты> узнал, что является заемщиком <данные изъяты> (ОАО) по кредитному договору, заключенному <дата обезличена> года, истец с ответчиком по указанному кредитному договору в кредитные отношения не вступал, денежные средства не получал. Обстоятельства проставления подписи истца в кредитном договоре явились предметом разбирательства в ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> <дата обезличена> по заявлению истца. Просит суд признать кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> между <данные изъяты> (ОАО) и Вергун В.А. не заключенным, взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в пользу Вергун В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.57).

Истец Вергун В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Сызько О.Д., действующая по нотариальной доверенности от <дата обезличена> (л.д.13) в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснила суду, что неустановленное лицо, воспользовавшись анкетными данными истца, получило в <данные изъяты> (ОАО) по кредитному договору денежные средства и скрылось, по данному факту в ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Магнитогорску возбуждено уголовное дело, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> (ОАО) Птицын А.Б., действующий по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.20) в судебном заседании исковые требования признал, просил суд принять признание иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика <данные изъяты> (ОАО) и удовлетворить исковые требования Вергун В.А. к <данные изъяты> (ОАО) о признании кредитного договора не заключенным.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой, влечет недействительность договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что <дата обезличена> неустановленное лицо, предъявив паспорт на имя Вергун В.А., обратилось в <данные изъяты> (ОАО) с заявлением на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца (л.д.44).

<дата обезличена> ОП <номер обезличен> СУ У МВД России по г. Магнитогорску по заявлению Вергун В.А. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в <данные изъяты> (ОАО) в размере <данные изъяты> руб. неизвестным лицом путем предоставления поддельных документов на имя Вергун В.А. по ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д.33).

Из материалов уголовного дела, из пояснений представителя потерпевшего <данные изъяты> (ОАО) Птицына А.Б. следует, что <дата обезличена> неустановленное лицо, предъявив паспорт на имя Вергун В.А., обратилось в <данные изъяты> (ОАО) на получение кредита в размере <данные изъяты> руб., на Вергуна В.А. был оформлен кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.30-32).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> из материалов уголовного дела, следует, что подписи от имени Вергуна В.А. в заявлении на получении кредита в <данные изъяты> (ОАО) по кредитному договору, информации о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, анкеты - заявителя <номер обезличен> на имя Вергуна В.А., заявления о страховании от имени Вергуна В.А. от <дата обезличена> года, вероятно выполнены не Вергуном В.А., а иным лицом (л.д.35-41).

Суд полагает, что при заключение кредитного договора между истцом и ответчиком не были согласованны все существенные условия кредитного договора, в частности о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита. Денежные средства во исполнение договора были предоставлены ответчиком другому лицу, предоставившему паспорт на имя Вергуна В.А., тогда как истец Вергун В.А. кредитный договор с ответчиком не заключал и не подписывал.

Банк обязательство по передаче денежных средств перед истцом не исполнил, денежных средств истцу не передавал. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание представителем ответчика <данные изъяты> (ОАО) иска Вергун В.А. к <данные изъяты> (ОАО) о признании кредитного договора не заключенным, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах исковое заявление Вергун В.А. к <данные изъяты> (ОАО) о признании кредитного договора не заключенным следует удовлетворить.

Суд считает правильным признать кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> между <данные изъяты> (ОАО) и Вергун В.А. не заключенным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд считает правильным взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в пользу Вергун В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной истцом при подаче иска (л.д.5).

В силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании. Сумму <данные изъяты> руб. за услуги представителя суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору (л.д.6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание <данные изъяты> (ОАО) иска Вергун В.А. о признании кредитного договора не заключенным,

Исковые требования Вергун В.А. к <данные изъяты> (ОАО) о признании кредитного договора не заключенным удовлетворить.

Признать кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> между <данные изъяты> (ОАО) и Вергун В.А. не заключенным.

Взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в пользу Вергун В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: