Решение по делу № 12-158/2015 от 02.06.2015

<данные изъяты>

Дело №12-158/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 17 июля 2015 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Попова М.Ю.,

с участием Шаровой Е.С.,

инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району КНН,

рассмотрев жалобу Шаровой Елены Сергеевны, <данные изъяты>

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району КНН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

Статьи 25.1, 24.4 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ Шаровой Е.С. разъяснены и понятны. Отводов не заявлено, ходатайство о вызове в суд свидетеля САЮ удовлетворено.

Статьи 28.3, 29.7 и 17.9 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации должностному лицу КНН разъяснены и понятны.

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району КНН Шарова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шарова Е.С. обжаловала его в Гатчинский городской суд Ленинградской области, просит указанное постановление отменить, как необоснованное, и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указала, что при въезде в населенный пункт <адрес> её скорость, по показаниям спидометра, составляла 60 км/ч и не превышала разрешенную ПДД. Впереди неё двигался грузовик. В месте, где линия дорожной разметки разрешала обгон, учитывая, что допустимая скорость до 80км/ч, она выехала на полосу встречного движения для обгона грузовика. При этом у неё до встречного автомобиля было достаточно времени для обгона, полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, но в это время она увидела и поняла, что по полосе встречного движения с высокой скоростью, без световых и звуковых сигналов, движется автомобиль ГИБДД. Она хотела вернуться в свою полосу, но из-за следовавшего за ней автомобиля, это уже не представлялось возможным. Чтобы избежать аварийной ситуации (была вынуждена закончить маневр), нажала на педаль газа. В этот момент из окна поравнявшегося автомобиля ДПС ГИБДД водитель указал жезлом на обочину. После её остановки сотрудник ГИБДД совершил разворот и подъехал к ней, один из них подошел, не представившись и не сообщив причину остановки, попросил предоставить документы. Взяв водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, он ушел в свой автомобиль. Позже сотрудник ДПС подошел к её автомобилю и вручил постановление по делу об административном правонарушении, с которым она была не согласна в связи с тем, что в данной ситуации уходила от столкновения и избежала аварийной ситуации, которая могла бы произойти по вине сотрудников ДПС. Указанный сотрудник разозлился и ушел в свой автомобиль, через длительное время он же принёс ей протокол . После ознакомления с ним она стала заполнять графу «Объяснение», где ей не хватило места. Сотрудник ДПС разговаривал с ней в грубой форме. Когда она заполняла дополнительный лист объяснений, ИДПС выхватил у неё протокол через окно, удерживал и не возвращал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Когда инспектор ДПС выдал постановление и протокол для подписи, при попытке указать несогласие - выдергивал из рук документы, удерживал и не возвращал водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС.

В судебном заседании Шарова Е.С. доводы поданной жалобы полностью поддержала. Пояснила, что имеет водительский стаж с 2006 года, ранее ПДД РФ не нарушала.

Свидетель САЮ показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:45, двигаясь по автодороге в направлении н.<адрес>, видел впереди в потоке транспортных средств, в попутном направлении автомашину <данные изъяты> зеленого цвета (узнал, что это машина Шаровой Е.С.), впереди неё медленно ехал грузовик. Скорость автомашины Шаровой Е.С. не превышала 80 км/ч, но не может этого точно утверждать. В н.<адрес> Шарова Е.С. включила сигнал поворота и стала совершать маневр обгона грузовика с выездом на полосу встречного движения. Поскольку он догонял этот поток и сам намеревался обогнать грузовик, то внимательно наблюдал за Шаровой Е.С., на расстоянии примерно 800м, впереди были ещё 2 машины. Увидел, как на встречной полосе появился автомобиль ГИБДД, и инспектор на ходу жезлом показал Шаровой Е.С. остановиться (в это время она была на встречной полосе). Полагает, что автомобиль ГИБДД сам создал аварийную ситуацию. Он проехал мимо автомашины Шаровой Е.С., остановившейся на обочине. Позже узнал, что в отношении неё был составлен административный протокол.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району КНН показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 на автодороге <адрес>, им было зафиксировано, что водитель Шарова Е.С., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину 43км/ч в населенном пункте, обозначенном знаком 5.23.1 (начало населённого пункта), двигаясь со скоростью 103км/ч, что зафиксировано прибором «Искра видео 2 0875 МД-2». Шарова Е.С. была остановлена за допущенное нарушение, он составил постановление, с которым водитель была не согласна, после чего куда-то позвонила. Он стал составлять протокол, в это время ему на мобильный номер раздался звонок, неизвестное лицо просило отпустить Шарову Е.С. без составления протокола, на что он отказал. Все это время Шарова Е.С. общалась по телефону и получала консультации, долго писала объяснения, не желала возвращать ему протокол. Ей было показано нарушение режима скорости на приборе.

Дорожный знак 5.23.1 "Начало населенного пункта", как знак особых предписаний, вводит определенный режим движения: в начале населённого пункта действуют требования ПДД РФ, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 на автодороге <адрес>, водитель Шарова Е.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , превысила установленную скорость движения транспортного средства на величину 43 км/ч, двигаясь в населенном пункте, обозначенном знаком 5.23.1 (начало населённого пункта) со скоростью 103км/ч, что зафиксировано прибором «Искра видео 2 0875 МД-2».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Шаровой Е.С., представленным фотоматериалом. С учетом того, что в указанном фотоснимке время фиксации скоростного режима указано, как 08:45 ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует дате и времени правонарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении, а в последующем и в вынесенном постановлении в отношении Шаровой Е.С., суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора КНН в этой части.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о превышении Шаровой Е.С. установленной скорости движения, отсутствуют нарушения при оформлении процессуальных документов. Объективность и полнота содержащихся в документах сведений и законность действий сотрудника ГИБДД сомнений не вызывают.

Версия водителя является защитной, показания свидетеля САЮ суд не принимает, поскольку он наблюдал за действиями Шаровой Е.С. на значительном расстоянии, не имея специальных средств фиксации её скоростного режима, в отличие от должностного лица ГИБДД.

Действия Шаровой Е.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, как совершение превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/ч; вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Проверив в соответствии с положениями части 2 пункта 8 статьи 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления, суд не находит оснований для его отмены, а поэтому поданная Шаровой Е.С. жалоба удовлетворению не подлежит.

Санкция ч.3 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. При этом в постановлении должностного лица не указано каких-либо отягчающих ответственность Шаровой Е.С. обстоятельств, обосновывающих назначение ей наказания за совершённое правонарушение в максимальном размере санкции. Сама она пояснила суду, что ранее к административной ответственности в области ПДД РФ не привлекалась, это ничем по делу не опровергнуто. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, что у неё имеется несовершеннолетний ребенок-инвалид.

Поэтому полагает необходимым снизить размер штрафа за допущенное нарушение до минимального по санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ – 1000 (одной тысячи) рублей, изменив постановление в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.3 ░░.12.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

12-158/2015

Категория:
Административные
Статус:
Изменено
Ответчики
Шарова Елена Сергеевна
Суд
Гатчинский городской суд Ленинградской области
Судья
Попова Маргарита Юрьевна
Дело на сайте суда
gatchinsky--lo.sudrf.ru
02.06.2015Материалы переданы в производство судье
04.06.2015Истребованы материалы
23.06.2015Поступили истребованные материалы
23.06.2015Судебное заседание
09.07.2015Судебное заседание
15.07.2015Судебное заседание
17.07.2015Судебное заседание
20.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее