Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24271/2018 от 03.08.2018

    Судья Наумова С.Ю.          Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 августа 2018 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

              судей: Шипиловой Т.А. и Полухова Н.М.

              при секретаре: Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Осенний квартал» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ваняйкиной О. В. к ООО «Эксплуатационно-Управляющая компания» Новое Медведково», ООО «Осенний квартал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Ваняйкина О.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭУК «Новое Медведково», ООО «Осенний квартал» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залива.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло затопление квартиры истца, по причине сорванного крана ХВС в <данные изъяты>. Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от 21.02.2017г., составленным специалистом «ИП Пульников А.В.», определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 386 490,60 рублей.

ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, который в 25.12.2015г. сдал в эксплуатацию, и в данный момент дом находится ещё на гарантийном обслуживании.

ООО «ЭУК «Новое Медведково» является управляющей компанией в доме истца и принял данный многоквартирный дом застройщика.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «ЭУК «Новое Медведково» и ООО «Осенний квартал» в её (Ваняйкиной О.В.) пользу возмещение материального ущерба в размере 386 490,60 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 15 000 рублей; расходы, связанные с обращением за юридической помощью в размере 254 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Представитель истца по доверенности Ваняйкин И.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Изначально ООО «Осенний квартал» по делу был привлечён в качестве третьего лица, после чего, ООО «Осенний квартал» был привлечён в качестве соответчика.

Представитель ООО «Осенний квартал» по доверенности Маскаленко А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям указанным в возражениях на иск. Также, представитель данного ответчика пояснила суду, что ущерб по заливу подлежит взысканию с управляющей компании ООО «ЭУК «Новое Медведково», поскольку управляющая компания несёт ответственность за обслуживание <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Представитель ООО «ЭУК «Новое Медведково» по доверенности Шмидт О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу по основаниям, указанным в возражениях на иск. Представитель данного ответчика пояснила суду, что залив произошёл по вине застройщика ООО «Осенний квартал», который изначально установил некачественный шаровой кран.

Третье лицо Жиляков А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, в силу ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Осенний квартал» в пользу Ваняйкиной О. В. возмещение материального ущерба, причинённого заливом в размере 240 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, причинённого затоплением квартиры в размере 15 000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 15 000 рублей.

Исковые требования Ваняйкиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Осенний квартал», Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-Управляющая Компания «Новое Медведково», в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ваняйкиной О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-управляющая Компания «Новое Медведково» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом - оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Осенний квартал», в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> произошло затопление квартиры истца, по причине сорванного крана ХВС в <данные изъяты> (собственником которой является третье лицо Жиляков А.Е.). Отчётом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> от 21.02.2017г., составленным специалистом «ИП

Пульников А.В.», определена сумма материального ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения в размере 386 490,60 рублей.

    ООО «Осенний квартал» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, который в 25.12.2015г. сдал в эксплуатацию.

ООО «ЭУК «Новое Медведково» является управляющей компанией в доме истца и приняло данный многоквартирный дом от застройщика.

В соответствии с ч.1 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и    горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они    произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными им третьими лицами.

В производстве Мытищинского городского суда <данные изъяты> были рассмотрены требования по исковому заявлению Жилякова А. Е. к ООО «ЭУК «Новое Медведково», ООО «Осенний квартал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива (гражданское дело <данные изъяты>). Жиляков А.Е. является собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры Ваняйкиной О.В.

В целях разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая, товароведческая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты>, причиной произошедшего залива <данные изъяты> (квартиры Жилякова А.Е.) по адресу: <данные изъяты>, стал выход из строя шарового крана (нарушение конструктивной целостности). Представленный на экспертизу шаровой вентиль не соответствует установленным в Российской Федерации стандартам производства, безопасность промышленной трубопроводной арматуры регулируется ТР <данные изъяты>, по требованиям которого на шаровые краны должна быть получена декларация, на шаровые краны, используемые для оборудования систем питьевого водоснабжения, нужно оформлять свидетельства о государственной регистрации, по российским стандартам (ГОСТ Р) сертификация каких-либо шаровых кранов может быть только добровольной, то есть дополнительной по отношению к обязательным документам. Также из данного заключения следует, что установленный шаровой кран находится в зоне балансовой ответственности управляющей компании, в составе общего имущества многоквартирного жилого дома, разрыв корпуса шарового крана произошёл в результате некачественной сборки корпуса крана и незначительного повышения давления в системе ХВС. Эксперт пришёл к выводу, что наличие незначительного давления в системе водоснабжения само по себе не могло стать причиной разрыва такового. Причина выхода из строя шарового вентиля – производственный брак. При сборке крана, гайка

корпуса была смонтирована с перекосом, что привело к образованию на внутренней резьбе корпуса вентиля заусенцев и напряженных микротрещин.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты>, составляет (округленно) с учётом износа 240 000 рублей.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу, оснований не доверять проведенной экспертизе у суда не имелось, так как эксперт имеет необходимое образование, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также выводы судебной экспертизы ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанном размере, поскольку, авария, и как следствие залив квартиры истицы, произошли по вине управляющей компании ООО «Оскенний квартал» при этом, надлежащих доказательств обратного в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Осенний квартал» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: