Задолженности
Нахождение в розыске
Уголовные и гражданские дела
Арбитражи
УИД №72RS0014-01-2021-012569-88
Дело № 2-7381/2021
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 05 октября 2021 г.
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,
при секретаре Ростовщиковой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вишневской Евгении Николаевны к Симон Дарье Александровне о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в сумме 664 500 руб., в которую входит УТС 32 100 рублей и ущерб без учета износа 632 400 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 845 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 295 руб., почтовые расходы в размере 588,56 руб., мотивируя свои требования тем, что 02.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Вишневской Е.Н., принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Симон Д.А. и автомобиля <данные изъяты>, по управлением Граф Д.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествии признана Симон Д.А., нарушившая <данные изъяты> ПДД РФ. Для определения фактического причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № ИП <данные изъяты>., УТС 32 100 рублей и ущерб без учета износа 632 400 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Симон Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена лично телефонограммой, уважительных причин неявки суду не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование», Граф Д.В., Граф Е.И., АО СГ «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что 02.07.2021г. в 20 час. 05 мин. на ул. Н. Семенова, напротив строения 29/1, г. Тюмени произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием а/<данные изъяты> под управлением водителя Симон Д.А., а/м <данные изъяты> под управлением водителя Вишневской Е.Н. и а/м <данные изъяты>, под управлением Граф Д.В. Виновным в ДТП является ответчик Симон Д.А., нарушившая <данные изъяты> ПДД РФ, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 30.07.2021г., решением по жалобе от 27.08.2021 года, указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 30.07.2021г, сведениями о водителях участвовавших в ДТП от 30.07.2021 года, письменными объяснениями от 02.07.2021 года, схемой места совершения административного правонарушения от 29.01.2021 года, административным материалом в целом и не оспаривалось ответчиком.
Собственником автомобиля а/м <данные изъяты> является Симон Д.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается сведениями о водителях (л.д.9).
Собственником автомобиля а/м <данные изъяты> является Вишневская Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.43).
Собственником автомобиля а/м <данные изъяты> 72, является Граф Е.И., что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.9)
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль а/м <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу получил значительные механические повреждения, т.е. истцу причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.
В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ч. 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско- правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, пользовании и распоряжении и использовало его на момент причинения вреда.
Для определение стоимости ущерба истец обратился к ИП <данные изъяты>., согласно экспертного заключения № от 26.07.2021 года (л.д.11-44) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 632 400 рублей, УТС – 32 100 рублей.
Исследовав заключение экспертизы, в порядке ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение с экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра автомобиля.
Таким образом, поскольку из административного материала в судебном заседании установлено, что автомобиль а/м <данные изъяты>, принадлежал и был под управлением ответчика Симон Д.А., на законном основании, которая является виновником ДТП, следовательно ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика в сумме 664 500 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 26.07.2021 года (л.д.45), расходы по оплате почтовых услуг в размере 588,56 руб., подтвержденные кассовыми чеками (л.д.50-52), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 295 руб., подтвержденные копией телеграммы от 07.07.2021г., чеком от 07.07.2021г (л.д.46).
Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением об оказании юридической помощи от 03.08.2021 года (л.д.47), ордером от 03.08.2021г (л.д.48), а также квитанцией от 03.08.2021г (л.д.49), при этом суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, так как считает их разумными и не завышенными.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 9 845 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вишневской Евгении Николаевны – удовлетворить.
Взыскать с Симон Дарьи Александровны в пользу Вишневской Евгении Николаевны сумму ущерба в размере 664 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 588,56 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 295 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 845 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 12 октября 2021 года.
Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е. М.
Копия верна
Подлинник решения, определения подшит
в гражданское дело № 2-__________/______
Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени
Решение, определение вступило в законную силу
«_____»________________________20____года
Судья: Е.М. Сидоренко
Секретарь Д.О. Ткаченко
Банкротство