Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 (1-128/2021;) от 29.12.2021

Уголовное дело №1-7/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года город Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Дудуевой Я.С.

с участием: государственного обвинителя Фединой Е.К.

защитников – адвоката Басалаева А.А., представившего ордер № 32026 от 13.08.2021, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/746,

адвоката Чикусовой Е.С., представившей ордер № 28486 от 22.04.2021, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/745,

адвоката Коновалова А.В., представившего ордер № 29283 от 20.05.2021, имеющего в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/722,

представителя потерпевшего ФИО12, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тригуба Александра Ивановича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Михайлова Павла Игоревича, ...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, 112 ч. 1 УК РФ,

Ячменева Сергея Владимировича, ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тригуб А.И., Михайлов П.И. и Ячменев С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Михайлов П.И. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов 01 минуты 01 июня 2018 года до 26 ноября 2018 года Тригуб А.И., находясь в районе автомобильной дороги сообщением г. Кировск - н.п. Коашва Кировского района Мурманской области в районе точки с географическими координатами 67°61357 северной широты и 33°17123? восточной долготы, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, предложил Михайлову П.И., лицу в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью и Ячменеву С.В. вступить совместно с ним в преступный сговор, направленный на совместное хищение неэксплуатируемого трубопровода, инвентаризационный номер 30094200, расположенного вдоль автомобильной дороги сообщением г. Кировск - н.п. Коашва Кировского района Мурманской области, принадлежащего Кировскому филиалу акционерного общества «Апатит» (далее – КФ АО «Апатит»), распределив между собой преступные роли. Тригуб А.И. предоставляет необходимые для совершения хищения технические средства – автомобиль для перевозки похищенного и газорежущее оборудование, совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело преследование прекращено в связи со смертью, осуществлять нарезку трубопровода на части. В свою очередь Ячменев С.В. и Михайлов П.И. должны были загружать нарезанный на части трубопровод в указанный автомобиль, после чего лом металла сдать в пункт приема лома металла. Вырученные от продажи похищенного имущества денежные средства разделить между собой и распорядиться ими по своему усмотрению. Михайлов П.И., Ячменев С.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, с предложением Тригуба А.И. совершить хищение согласились, вступив в совместный преступный сговор.

В указанный период времени Тригуб А.А. Михайлов П.И., Ячменев С.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, имея совместный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего КФ АО «Апатит», действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на участке местности в районе автомобильной дороги сообщением г. Кировск - н.п. Коашва Кировского района Мурманской области в районе точки с географическими координатами 67°61357 северной широты и 33°17123? восточной долготы, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, совершили тайное хищение принадлежащего КФ АО «Апатит» трубопровода, инвентаризационный номер 30094200, состоящего из стальных труб ?426х6 мм (диаметр трубы – 426 мм, толщина стенки трубы – 6 мм), а именно: Тригуб А.И. и лицо в отношении которого уголовное преследование прекращено, в связи со смертью, согласно отведенной им преступной роли, разрезали трубопровод при помощи газорежущего оборудования на отрезки длинной не более 2 м, а Ячменёв С.В. и Михайлов П.И., согласно отведенной им преступной роли, загрузили отрезки трубопровода в неустановленный следствием автомобиль и вывезли его для сдачи в неустановленные следствием пункты приема металла на территории г.г. Кировска и Апатиты Мурманской области. В результате совместных преступных действий Тригуба А.И., Михайлова П.И., Ячменева С.В. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, был похищен принадлежащий КФ АО «Апатит» трубопровод, инвентаризационный номер 30094200, состоящий из стальных труб ?426х6 мм, длинной 1006 м, общей массой 62514,87 килограмм, стоимостью 14 рублей за 1 килограмм лома черного металла на общую сумму 875 208 рублей 18 копеек. С похищенным имуществом Тригуб А.И., Михайлов П.И., Ячменев С.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились в личных корыстных целях, причинив КФ АО «Апатит», крупный материальный ущерб на сумму 875 208 рублей 18 копеек.

Кроме того, ... в период с 15 часов 55 минут до 21 часа 04 минут Михайлов П.И., находясь в комнате ... н...., подведомственной территории ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, умышленно, с достаточной силой, нанес Потерпевший №1, лежащему на кровати, не менее шести ударов кулаками обеих рук в область головы и тела, от которых Потерпевший №1 закрылся руками. Михайлов П.И., не останавливаясь на достигнутом, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, переместил последнего на диван, расположенный в той же комнате, где умышлено, с достаточной силой, нанес лежащему на диване Потерпевший №1, правой ногой не менее четырех ударов по телу, от которых последний закрывался руками.

В результате преступных действий Михайлова А.В. потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома кости-трапеции левого запястья, закрытого перелома крючковидной кости правого запястья, которые повлекли за собой средний тяжести вред по признакам длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, также закрытого перелома костей носа, повлекший за собой легкий вред по признакам длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Подсудимый Тригуб А.И. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что инкриминируемое преступление не совершал. Михайлов П.И., Ячменев С.В. и иные лица его оговаривают, что он совершил в составе группы лиц хищение трубопровода.

Подсудимый Михайлов П.И. вину в совершении инкриминируемого преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал в полном объёме, вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, поскольку Тригуб А.И. не причастен к совершению хищения и пояснил, что он продолжительное время знаком с Ячменёвым С.В., ФИО8 и Щербаковым А.В. Примерно ... он с Ячменевым С.В., обладая информацией, что трубопровод, расположенный с левой стороны автодороги сообщением Кировск-н...., в направлении н.... выведен из эксплуатации, решили его похитить и продать по цене лома черного металла. Для совершения хищения он с Ячменевым С.В. решили использовать автомобиль УАЗ «фермер» и специальное оборудование для резки металла. Демонтировать трубопровод с помощью специального оборудования предложили ФИО8, который на их предложение согласился. Согласно распределенным ролям при совершении хищения ФИО8 должен был специальным оборудованием демонтировать трубопровод на части длиной не более двух метров, а он с Ячменевым С.В. должны были переносить отрезки труб в автомобиль, затем вывозить их к месту хранения расположенного в лесном массиве, откуда отрезки труб вывозить для продажи, в пункты приема металлических изделий. На следующий день, и в последующем, каждый день с ... до ноября 2018 года, в ночное время, он совместно с Ячменевым и ФИО8 согласно распределенным обязанностям и указанным способом совершали хищение трубопровода. Денежные средства, вырученные от продажи трубопровода по цене лома черного металла, они делили между собой. В период совершения хищения им с Ячменевым С.В. для погрузки отрезков демонтированного трубопровода в автомобиль были привлечены Свидетель №1, ФИО4 А.Н. и Щербаков А.В. С объёмом и размером ущерба, причиненного преступлением КФ АО «Апатит», согласен.

Кроме того, он продолжительное время знаком с Потерпевший №1 ФИО10 Л.А. являлась его сожительницей, с которой он проживал в квартире ... н...., подведомственной территории .... В период с ... по ... он отбывал наказание в виде административного ареста в ИВС МО МВД России «Апатитский». ... примерно в 16 часов 00 минут он после исполнения административного наказания приехал в н...., где встретил сожительницу Свидетель №3, которая рассказала ему, что в его отсутствие имела интимную связь с Потерпевший №1 Испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1 он вместе с Свидетель №3 проследовал в её квартиру. Когда он вместе с ФИО10 пришли в ее квартиру, то увидел Потерпевший №1, спящего на диване в комнате. Испытывая злость к Потерпевший №1, он с достаточной силой нанёс спящему Потерпевший №1 не менее шести ударов руками по голове и телу. В свою очередь Потерпевший №1, защищаясь от ударов, стал прикрывать голову руками, в связи с чем часть нанесённых им ударов пришлись Потерпевший №1 и по рукам. От его ударов у Потерпевший №1 из носа потекла кровь. Затем он перетащил Потерпевший №1, не оказывающего сопротивление, на соседний диван и нанес потерпевшему не менее четырех ударов ногами по телу. Свидетель №3, находящаяся в комнате квартиры в момент избиения им Потерпевший №1, стала кричать и требовать, чтобы он прекратил избивать Потерпевший №1 После этого, он прекратил избивать Потерпевший №1 Во время нанесения ударов он объяснил Потерпевший №1, что избивает его, за то что тот вступил в интимную связь с его сожительницей ФИО11 После избиения Потерпевший №1 покинул квартиру. В последующем ему стало известно, что в день избиения Потерпевший №1 за медицинской помощью обратился ГОБУЗ «АКЦГБ». Своими действиями он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома кости-трапеции левого запястья, закрытого перелома крючковидной кости правого запястья, закрытый перелома костей носа. В ходе предварительного следствия он принёс свои извинения за содеянное Потерпевший №1

Подсудимый Ячменев С.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, поскольку Тригуб А.И. не причастен к совершению хищения и пояснил, что он продолжительное время знаком с Михайловым П.И., ФИО8 и Щербаковым А.В. В конце июля 2018 года он с Михайловым П.И. обладая информацией, что трубопровод расположенный с левой стороны автодороги сообщением Кировск-н...., в направлении н.... выведен из эксплуатации, решили его похитить и продать по цене лома черного металла. Для совершении хищения он с Михайловым П.И. решили использовать принадлежащий ему автомобиль УАЗ «фермер» и специальное оборудование для резки металла. Демонтировать трубопровод с помощью специального оборудования предложили ФИО8, который на их предложение согласился. Согласно распределенным ролям при совершении хищения ФИО8 должен был специальным оборудованием демонтировать трубопровод на части длиной не более двух метров, а он с Михайловым П.И. должны были переносить отрезки труб в автомобиль, затем вывозить их к месту хранения расположенного в лесном массиве, откуда отрезки труб вывозить для продажи, в пункты приема металлических изделий. На следующий день, и в последующем, каждый день с ... до ноября 2018 года, в ночное время, он совместно с Михайловым П.И. и ФИО8 согласно распределенным обязанностям и указанным способом совершали хищение трубопровода. Денежные средства, вырученные от продажи трубопровода по цене лома черного металла, они делили между собой. В период совершения хищения им с Михайловым П.И. для погрузки отрезков демонтированного трубопровода в автомобиль были привлечены Свидетель №1, ФИО4 А.Н. и Щербаков А.В. С учётом износа и коррозийного состояния трубопровода полагает, что масса похищенного трубопровода должна составлять массу меньше, чем указано в обвинении.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, а так же представленными обвинением и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Представитель потерпевшего КФ АО «Апатит» ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он осуществляет свою трудовую деятельность в КФ АО «Апатит» в должности начальника СРП УЭБ КФ АО «Апатит». ... в районе автомобильной дороги сообщением ... - н.... было обнаружено отсутствие тепловой трубы протяженностью 1006 метров. Трубопровод, инвентаризационный №..., состоящий из стальных труб ?426х6 мм (диаметр трубы – 426 мм, толщина стенки трубы – 6 мм) был выведен из эксплуатации в 2014 году, но находилась на балансе КФ АО «Апатит». В последний раз имеющиеся 1006 метров трубопровода проверяли в 2016 году. После того, как трубопровод был выведен из эксплуатации, он представлял собой ценность как лом черного металла. В период 2018 года КФ АО «Апатит» осуществляло продажу лома черного металла по цене 14 рублей за 1 кг металла. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что хищение 1006 метров трубопровода общим весом 62514,87 кг., осуществили совместно Тригуб А.И., Михайлов П.И., Ячменев С.В. и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью. Общий ущерб, причиненный КФ АО «Апатит» действиями указанных лиц, составил 875208 рублей 18 копеек (62514,87*14). В настоящее время ущерб причиненный преступлением не возмещён, в связи, с чем в рамках гражданского иска просит взыскать с виновных 875208 рублей 18 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживал в ... у Свидетель №3, которая раньше являлась сожительницей Михайлова П.И. ... после 16 часов 00 минут он находился в указанной квартире, где спал на диване, расположенном в комнате. В указанное время, когда он спал на диване, в квартиру пришли Михайлов П.И. и Свидетель №3. Михайлов П.И., увидев его в комнате квартиры спящем на диване, подошёл к нему и стал наносить с достаточной силой удары ногами и руками по голове и различным частям тела. В момент нанесения ударов, он какого либо сопротивления Михайлову П.И. не оказывал, от ударов прикрывался руками, в связи с чем удары приходились по запястьям рук. От каждого нанесённого Михайловым П.И. ему удара по телу, он испытывал острую физическую боль. От нанесенных ударов у него из носа пошла кровь, образовались кровоподтеки на лице и на теле. Всего Михайлов П.И. нанес ему не менее 10 ударов кулаками по телу и голове и не менее 5 ударов ногами по телу. В ходе конфликта Михайлов П.И. кричал, что бьет его из-за того, что он, вступил в интимную близость с его сожительницей, когда тот отбывал административное наказание в ИВС МО МВД России «Апатитский». В свою очередь Свидетель №3 в комнате квартиры просила Михайлова П.И. не избивать его. После того, как Свидетель №3 сообщила Михайлову П.И., что не имела с ним никаких отношений, Михайлов П.И. прекратил его избивать. После причиненных Михайловым П.И. ему телесных повреждений он остался в квартире, Свидетель №3 с Михайловым П.И. начали вдвоём распивать спиртные напитки. Он спиртные напитки не распивал, так как испытывал острую боль от причинённых Михайловым П.И. телесных повреждений. В указанный день примерно в 19 часов он вышел из квартиры, чтобы приобрести в магазины сигареты. Когда он вышел на улицу, то почувствовал сильное головокружение, в связи с чем решил обратиться за медицинской помощью в ГОБУЗ «АКЦГБ». Так как у него не было при себе телефона, он пришёл к своему знакомому Свидетель №4 проживающему по адресу: ... н...., которому рассказал о случившемся и попросил помочь ему добраться до больницы. Находясь в квартире Свидетель №4, к последнему в гости пришел неизвестный ему мужчина, который на автомашине отвез его в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ». В ходе обследования у него были выявлены телесные повреждения, причиненные ему Михайловым П.И. в виде: закрытого перелома кости-трапеции левого запястья, закрытого перелома крючковидной кости правого запястья и закрытого перелома костей носа. В ходе предварительного следствия он принял извинения от Михайлова П.И. за причиненные ему преступлением физические страдания.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что продолжительное время он знаком с Потерпевший №1 В марте 2021 года Потерпевший №1 проживал в квартире Свидетель №3 по адресу: ... н..... ... в 19 часов 00 минут к нему по месту жительства пришел Потерпевший №1 со следами побоев на лице в виде припухлости, покраснения кожного покрова и следов крови. Кроме того, у Потерпевший №1 обе руки в районе запястий были сильно опухшие. Общее состояние здоровья у Потерпевший №1 было неудовлетворительным, тот терял сознание и жаловался на сильную боль в запястьях. Потерпевший №1 рассказал ему, что был избит Михайловым П.И. в квартире Свидетель №3 из-за ревности. В момент причинения Михайловым П.И. телесных повреждений Потерпевший №1 в квартире находилась Свидетель №3 В то время, когда у него в квартире находился Потерпевший №1, к нему в гости пришёл ФИО26, который по просьбе Потерпевший №1 отвез последнего для оказания медицинской помощи, в приемное отделение ГОБУЗ «АКЦГБ» (т. 1 л.д. 156-158).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснил, что в конце июля 2018 года к нему по месту жительства пришёл Михайлов П.И. и предложил ему подработать в качестве грузчика, на что он согласился. На следующий день, после 00 часов 00 минут за ним на автомашине УАЗ «буханка» приехал Михайлов П.И. совместно с Ячменевым С.В., после чего они все вместе на указанном автомобиле поехали по автомобильной дороге сообщением ... - н..... После того, как Михайлов П.И. остановил автомашину, с левой стороны автодороги в направлении н...., он обратил внимание на части трубопровода находящиеся в лесном массиве на земле в непосредственной близости от автодороги. После этого, он совместно с Михайловым П.И. и Ячменёвым С.В. приступил к погрузке отрезков трубопровода длиной около 1,8 метра и диаметром 30 см, в автомобиль. Когда они грузили части трубопровода в автомобиль, ФИО8, с помощью специального оборудования резал трубопровод на части. После погрузки пяти отрезков трубопровода в автомобиль он совместно с Михайловым П.И. и Ячменёвым С.В. на указанном автомобиле уехал к себе по месту жительства. За погрузку в автомобиль пяти частей трубопровода он получил от Ячменёва С.В. с Михайловым П.И. денежные средства в сумме 1000 рублей. На следующий день в ночное время за ним на автомобиле УАЗ «буханка» приехал Михайлов П.И. совместно с Ячменевым С.В., и они все вместе поехали к месту демонтажа трубопровода. Когда он с Михайловым П.И. и Ячменёвым С.В. грузили отрезки трубопровода в автомобиль, то ФИО8 с помощью специального оборудования продолжал резать трубопровод на части. После погрузки пяти частей трубопровода в автомобиль он совместно с Михайловым П.И. и Ячменёвым С.В. на указанном автомобиле уехал к себе по месту жительства. За погрузку в автомобиль пяти частей трубопровода он получил от Ячменёва С.В. с Михайловым П.И. денежные средства в сумме 1000 рублей. На следующий день он на предложение Михайлова П.И. осуществлять погрузку частей трубопровода в автомобиль отказался из-за состояния здоровья. О том, что Михайлов П.И., Ячменёв С.В. и ФИО8 совершали хищение трубопровода, он не знал, указанные лица о совершении хищения ему не говорили (т. 2 л.д. 86-88).

Свидетель ФИО4 А.Н., показания которого были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе предварительного следствия пояснил, что продолжительное время знаком с Тригубом А.И., Михайловым П.И. и Ячменёвым С.В. В начале сентября 2018 года он встретился с Михайловым П.И., который предложил ему работу по резке металла, поскольку он нуждался в денежных средствах, он на предложение Михайлова П.И. согласился. На следующий день, за ним на автомашине УАЗ «буханка» приехал Михайлов П.И. совместно с Ячменевым С.В., после чего они все вместе на указанном автомобиле поехали по автомобильной дороге сообщением ... - н..... После того, как Михайлов П.И. остановил автомашину, с левой стороны автодороги в направлении н...., он обратил внимание на трубопровод находящиеся в лесном массиве в непосредственной близости от автодороги. Рядом с трубопроводом находились его части и специальное оборудование для резки металла. Сомневаясь в законных действиях Михайлова П.И. и Ячменёва С.В., он стравил с баллона кислород, после чего сообщил Михайлову П.И. о невозможности выполнить работу. В свою очередь Михайлов П.И. рассердился на него, после чего отвез по месту жительства. В дальнейшем ему от Михайлова П.И. предложение по резке трубопровода не поступало (т. 2 л.д. 89-91).

Свидетель Щербаков А.В. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что продолжительное время знаком с Тригуб А.И., Ячменевым С.В., Михайловым П.И. и ФИО8 В июле 2018 года он встретил Ячменева С.В., который предложил ему поработать грузчиком, на что он согласился. На следующий день в июле 2018 года в 22 часа 00 минут он согласно договорённости вышел на автобусную остановку, расположенную в н...., откуда его на автомобиле УАЗ «Фермер» забрал Ячменев С.В., с которым в находились ФИО8 и Михайлов П.И. На автомобиле они прибыли на участок местности расположенный с левой стороны автодороги в направлении н..... В лесном массиве в непосредственной близости от автомобильной дороги находился трубопровод, рядом с которым на земле находились его части. В первый день, он совместно с Михайловым П.И. и Ячменёвым С.В. осуществлял погрузку отрезков трубопровода длиной не более двух метров и диаметром 30 см, в автомобиль. Когда они грузили части трубопровода в автомобиль, ФИО8, с помощью специального оборудования резал трубопровод на части. В ходе выполнения работы к ним приехал Тригуб А.И., который наблюдал за их работой. По окончанию работы его на автомашине отвезли на автобусную остановку н...., где он получил за погрузку в автомобиль элементов трубопровода от Ячменёва С.В. денежные средства в сумме 1000 рублей. На следующий день он совместно Михайловым П.И. и Ячменёвым С.В. продолжил грузить элементы трубопровода в автомобиль, а ФИО8 продолжил демонтировать трубопровод, разрезая его на части специальным оборудованием. На второй день за работу Ячменев С.В. передал ему 1000 рублей. В последующем он отказался выполнять работу по погрузки элементов трубопровода в автомобиль. В какое место Михайлов П.И. с Ячменёвым С.В. вывозили на автомобиле элементы трубопровода и сдавали его по цене лома черного металла ему не известно. В последующем он со слов Ячменева С.В. узнал, что, будучи неосведомленным, принимал участие в хищении трубопровода организованного Тригубом А.И. совместно с Михайловым П.И., Ячменёвым С.В. и ФИО8 С целью совершения хищения Тригуб А.А. предоставил автомобиль для вывоза с места совершения хищения элементов трубопровода и необходимое оборудование для резки металлического трубопровода на части и руководил процессом хищения (т. 2 л.д. 190-192).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показания которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ пояснила, что ... апреля 2021 года в дневное время она принимала участие в качестве представителя общественности при проверки показаний на месте совершения преступления Михайлова П.И. В ходе выполнения следственного действия ФИО14 добровольно показал место совершения преступления, расположенное в непосредственной близости от автомобильной дороги ... - н..... С левой стороны по ходу движения в н.... находилось здание. ФИО14 пояснил, что в этом месте они заканчивали демонтировать похищенный ими трубопровод. ФИО14 по трубам провел их от здания до подстанции, а следователь замеряла расстояние похищенного трубопровода. В ходе проверки показаний на месте ФИО14 пояснил, что всем необходимым оборудованием для совершения хищения обеспечил Тригуб А.И., который также принимал участие в хищении. По окончании следственного действия был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами (т. 3 л.д. 75-78).

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением заместителя директора КФ АО «Апатит» ФИО15 от ... из которого следует, что не позднее ... неустановленные лица, находясь в районе автомобильной дороги сообщением ... - н.... в районе точки с географическими координатами 67°61357 северной широты и 33°17123? восточной долготы, демонтировали, а затем похитили участок тепловой сети инв. №..., чем причинили КФ АО «Апатит» крупный материальный ущерб (т. 2 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе автомобильной дороги сообщением ... - н.... (в районе точки с географическими координатами 67°61357 северной широты и 33°17123? восточной долготы. В ходе осмотра установлено место совершения преступления и зафиксировано отсутствие трубопровода, инвентаризационный №..., состоящего из стальных труб ?426х6 мм (диаметр трубы - 426 мм, толщина стенки трубы - 6 мм) (т. 1 л.д. 60-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в районе автомобильной дороги сообщением ... - н.... (в районе точки с географическими координатами 67°61357 северной широты и 33°17123? восточной долготы). В ходе осмотра повторно установлено место совершения преступления и повторно зафиксировано отсутствие трубопровода, инвентаризационный №..., состоящего из стальных труб ?426х6 мм (диаметр трубы – 426 мм, толщина стенки трубы – 6 мм) (т. 1 л.д. 77-82).

Протоколом явки с повинной от ..., из которого следует, что Михайлов П.И. добровольно сообщил, что с июля 2018 года до середины ноября 2018 года он совместно с Тригубом А.И., Ячменёвым С.В. и ФИО8 похитили трубопровод в районе автомобильной дороги сообщением ... - н..... Похищенный ими трубопровод был сдан по цене лома черного металла в пункт приема металла. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного были разделены между ними разными суммами (т. 3 л.д. 47).

Протоколом явки с повинной от ..., из которого следует, что Ячменев С.В. добровольно сообщил, что летом 2018 года он совместно с Михайловым П.И., Тригубом А.И. и ФИО8, похитил трубопровод в районе автомобильной дороги сообщением ... - н.... (т. 2 л.д. 240).

Протоколом проверки показаний на месте от ..., из которого следует, что ... в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 10 минут Щербакова А.В. продемонстрировал последовательность совершенных Ячменевым С.В., ФИО8, Михайловым П.И. и Тригубом А.И. действия связанных с совершением хищения трубопровода. Щербаков А.В. указал на место совершения преступления, а также показал, при каких обстоятельствах Тригуб А.И., Ячменев С.В., ФИО8 и Михайлов П.И, в период июля 2018 года до ... находясь на участке местности в районе автомобильной дороги сообщением ... - н.... (в районе точки с географическими координатами 67°61357 северной широты и 33°17123? восточной долготы), совершили хищение трубопровода, инвентаризационный №..., состоящего из стальных труб ?426х6 мм (диаметр трубы - 426 мм, толщина стенки трубы - 6 мм). В ходе проверки показаний на месте установлено, что все участники совершения преступления действовали согласованно, с учётом предварительной договоренности о совершении хищения (т. 2 л.д. 155-158).

Протоколом проверки показаний на месте от ... из которого следует, что 23.04. 2021 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 10 минут Михайлов П.И., в присутствии защитника и понятых, продемонстрировал последовательность совершенных им, Тригубом А.И., Ячменевым С.В., ФИО8 преступных действия связанных с хищением трубопровода. Михайлов П.И. указал место совершения преступления, а также показал, при каких обстоятельствах он совместно с Тригубом А.И., Ячменевым С.В., ФИО8 в период июля 2018 года до ... находясь на участке местности в районе автомобильной дороги сообщением ... - н.... (в районе точки с географическими координатами 67°61357 северной широты и 33°17123? восточной долготы), предварительно договорившись, совершили хищение трубопровода, инвентаризационный №..., состоящего из стальных труб ?426х6 мм (диаметр трубы – 426 мм, толщина стенки трубы – 6 мм). В ходе проверки показаний на месте установлено, что Михайлову П.И. достоверно известны обстоятельства совершенного преступления и место совершения преступления (т. 3 л.д. 65-74).

Протоколом очной ставки подозреваемого Ячменева С.В. с подозреваемым Щербаковым А.В. от ... из которого следует, что перед проведением очной ставки Ячменеву С.В. и Щербакову А.В. в присутствии защитников было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе. В ходе проведения очной ставки Щербаков А.В. пояснил, что в июле 2018 года он встретился с Ячменевым С.В., который предложил ему подработать грузчиком, на что он согласился. На следующий день, примерно в 22 часа 00 минут, он на автомашине УАЗ «фермер» совместно с Ячменевым С.В., Михайловым П.И. и ФИО8 поехали к трубопроводу расположенному в непосредственной близости от автодороги сообщением н. ..., с левой стороны по ходу движения в населённый пункт Коашва. В указанный день он совместно с Михайловым П.И., Ячменёвым С.В. грузил в автомобиль отрезки труб трубопровода длиной до двух метров, которые ФИО8 с помощью специального оборудования отрезал от трубопровода. В последующие дни он продолжил помогать Михайлову П.И. и Ячменеву С.В. грузить автомобиль демонтированными отрезками трубопровода. За каждый день работы он получал от Ячменева С.В. денежные средства в сумме 1000 рублей. В свою очередь Ячменев С.В. подтвердил показания Щербакова А.В. и пояснил, что в период с июля 2018 года до сентября 2018 года организатором совершения хищения трубопровода являлся Тригуб А.И., который также принимал непосредственное участие в его хищении (т.2 л.д. 98-104).

Протоколом очной ставки подозреваемого Михайлова П.И. с подозреваемым Щербаковым А.В. от ... из которого следует, что перед проведением очной ставки Михайлову П.И. и Щербакову А.В. в присутствии защитников было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе. В ходе проведения очной ставки Щербаков А.В. пояснил, что в июле 2018 года он встретился с Ячменевым С.В., который предложил ему подработать грузчиком, на что он согласился. На следующий день, примерно в 22 часа 00 минут, он на автомашине УАЗ «фермер» совместно с Ячменевым С.В., Михайловым П.И. и ФИО8 поехали к трубопроводу расположенному в непосредственной близости от автодороги сообщением н. ..., с левой стороны по ходу движения в населённый пункт Коашва. В указанный день он совместно с Михайловым П.И., Ячменевым С.В. грузил в автомобиль отрезки труб трубопровода длиной до двух метров, которые ФИО8 с помощью специального оборудования отрезал от трубопровода. В последующие дни он продолжил помогать Михайлову П.И. и Ячменеву С.В. грузить автомобиль демонтированными отрезками трубопровода. За каждый день работы он получал от Ячменева С.В. денежные средства в сумме 1000 рублей. В свою очередь Михайлов П.И. подтвердил показания Щербакова А.В. и пояснил, что в период с июля 2018 года до ноября 2018 года организатором совершения хищения трубопровода являлся Тригуб А.И., который также принимал непосредственное участие в его хищении (т.2 л.д. 105-110).

Протоколом очной ставки подозреваемого Михайлова П.И. с подозреваемым Ячменевым С.В. от ... из которого следует, что перед проведением очной ставки Михайлову П.И. и Ячменеву С.В. в присутствии защитников было разъяснено, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе. В ходе проведения очной ставки подозреваемые Михайлов П.И. и Ячменев С.В. подтвердили, что с июля 2018 года по ноябрь 2018 года в составе группы лиц Тригуба А.И., Михайлова П.И., Ячменева С.В., ФИО8 по предложению Тригуба А.И., осуществляли хищение трубопровода расположенного в районе автомобильной дороги сообщением г. Кировск - н.п. Коашва Кировского района Мурманской области (т. 2 л.д.111-118).

Протоколом выемки от ..., из которого следует, что у представителя потерпевшего КФ АО «Апатит» ФИО21 были изъяты документы, подтверждающие право собственности КФ АО «Апатит» на похищенное имущество: Справка о стоимости хищения с территории Цеха Ресурсоснабжения лома черных металлов КФ АО «Апатит»; Инвентарная карточка учета транспортной теплосети рудника КФ АО «Апатит» в н.п. Коашва подведомственной территории г. Кировска Мурманской области; Акт о списании объекта основных средств № 969 от 16 октября 2015 года; Акт осмотра технического состояния транзитной тепловой сети рудника КФ АО «Апатит» в н.п. Коашва подведомственной территории г. Кировска Мурманской области от 26 ноября 2018 года; Акт осмотра технического состояния транзитной тепловой сети рудника КФ АО «Апатит» в н.п. Коашва подведомственной территории г. Кировска Мурманской области от 26 ноября 2018 года; Постановление Администрации г. Кировска с подведомственной территорией о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии № 1838 от 27 декабря 2013 года; Приказ КФ АО «Апатит» № 1838 от 27 декабря 2013 года; Договор дарения №4137-24\0017П от 14 ноября 2016 года с приложением (т. 2 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра предметов и документов от 08.07.2021 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены изъятые 07 июля 2021 года у представителя потерпевшего КФ АО «Апатит» ФИО21 документы, подтверждающие право собственности КФ АО «Апатит» на похищенное имущество.

- при осмотре справки о стоимости хищения с территории Цеха Ресурсоснабжения лома черных металлов, установлено, что по состоянию на 26 ноября 2018 года лом черных металлов категории 5А имел рыночную стоимость 14 рублей 00 копеек за 1 кг, а всего сумма причиненного ущерба в количестве 84268, 63 кг, составила 1 179 760 рублей 68 копеек. Согласно справки об ущербе установлена рыночная стоимость лома черного металла категории 5А;

- при осмотре инвентарной карточки учета транспортной теплосети рудника Коашва, установлено, что трубопровод, расположенный в н.п. Коашва, имел инвентарный номер 30094200 и был введен в эксплуатацию в октябре 1981 года. Согласно инвентарной карточки учета транспортной теплосети рудника Коашва установлен инвентарный номер участка тепловой сети, выполненной из металла, а также принадлежность к собственности АО «Апатит» (инвентарный номер 30094200, цех 310120 Ресурсоснабжение, расположенный вдоль дороги «Восточный рудник – н.п. Коашва»;

- при осмотре акта о списании объекта основных средств № 969 от 16 октября 2015 года, установлено, что транзитная тепловая сеть рудника Коашва № 30094200, принятая в бухгалтерию 01 октября 1981 года, фактический срок эксплуатации которой составил 420 месяцев, имеющий остаточную стоимость на 16 октября 2015 года 00 рублей 00 копеек в количестве 350 метров частично списана. Согласно акту о списании объекта основных средств №969 от 16 октября 2015 года следует, что тепловая сеть рудника Коашва № 30094200 выведена из эксплуатации и не является объектом повышенной общественной опасности;

- при осмотре акта осмотра технического состояния транзитной тепловой сети рудника Коашва от 26 ноября 2018 года установлено, что 26 ноября 2018 года комиссия произвела осмотр технического и физического состояния транзитной тепловой сети рудника Коашва (от котельной до ТК-5). В ходе осмотра установлен факт демонтирования и хищения участка тепловой сети. В ходе обследования установлено, что износ теплосети составляет 100 %, дата ввода объекта инв. №30094200 01 октября 1981 года, срок фактического использования 37 лет, на участке отсутствует часть трубы инв. №30094200 длинной 670 м., обнаружены три обрезка демонтированной трубы длиной 20 метров, а также демонтированная теплоизоляция на всем протяжении отсутствующего участка трубы. Согласно акту осмотра технического состояния транзитной тепловой сети рудника Коашва от 26 ноября 2018 года установлено, что установлен факт отсутствия части трубы, выполненной из стали ?426х6 мм, трубы инв. №30094200, длинной 670 м.

- при осмотре акта осмотра технического состояния транзитной тепловой сети рудника Коашва от 26 ноября 2018 года, установлено, что 26 ноября 2018 года комиссия произвела осмотр технического и физического состояния транзитной тепловой сети рудника Коашва (от котельной до ТК-5). В ходе осмотра установлен факт демонтирования и хищения участка тепловой сети. В ходе обследования установлено, что износ теплосети составляет 100 %, дата ввода объекта инв. № 30094200 01 октября 1981 года, срок фактического использования 37 лет, на участке отсутствует часть трубы инв. №30094200 длинной 686 м. из стали ?426х6 мм. Согласно акту осмотра технического состояния транзитной тепловой сети рудника Коашва от 26 ноября 2018 года установлено, что установлен факт отсутствия части трубы, выполненной из стали ?426х6 мм, инв. №30094200 длинной 686 м.;

- при осмотре постановления Администрации г.Кировска с подведомственной территорией о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии № 1838 от 27 декабря 2013 года, установлено, что с 22 декабря 2013 года по 01 октября 2014 года приостановлена эксплуатация источника тепловой энергии - Энергетический производственно-технический комплекс «Котельная рудника Восточный», расположенного по адресу: Кировский район Мурманской области, промплощадка рудника Восточный;

- при осмотре приказа КФ АО «Апатит» № 1620 от 18 декабря 2014 года установлено, что остановлено оборудование котельной Восточного рудника АО «Апатит» с 20 декабря 2014 года, согласно постановлению Администрации г. Кировска с подведомственной территорией о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии № 1838 от 27 декабря 2013 года и приказу АО «Апатит» № 1620 от 18 декабря 2014 года, тепловая сеть рудника Коашва № 30094200 выведена из эксплуатации и не является объектом повышенной общественной опасности;

- при осмотре договора дарения №4137-24\0017П от 14 ноября 2016 года с приложением установлено, что между КФ АО «Апатит» и Администрацией г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией 14 ноября 2016 года заключен договор дарения движимого имущества, а именно трубы б\ш г\д 426х8 ГОСТ 8732-78 ст. 20 ГОСТ 8731-74 (б\у) в количестве 350 метров. Согласно договору дарения №4137-24\0017П от 14 ноября 2016 года с приложением, установлено, что между АО «Апатит» и Администрацией г. Кировска Мурманской области с подведомственной территорией 14 ноября 2016 года заключен договор дарения движимого имущества, а именно трубы б\ш г\д 426х8 ГОСТ 8732-78 ст. 20 ГОСТ 8731-74 (б\у) в количестве 350 метров. (т. 2 л.д. 25-38).

Вещественными доказательствами: справка о стоимости хищения с территории Цеха Ресурсоснабжения лома черных металлов КФ АО «Апатит» (т. 2 л.д. 43); инвентарная карточка учета транспортной теплосети рудника КФ АО «Апатит» в н.п. Коашва подведомственной территории г. Кировска Мурманской области (т. 2 л.д. 44, 45); акт о списании объекта основных средств №969 от 16 октября 2015 года (т. 2 л.д. 55-57); акт осмотра технического состояния транзитной тепловой сети рудника КФ АО «Апатит» в н.п. Коашва подведомственной территории г. Кировска Мурманской области от 26 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 61); акт осмотра технического состояния транзитной тепловой сети рудника КФ АО «Апатит» в н.п. Коашва подведомственной территории г. Кировска Мурманской области от 26 ноября 2018 года (т. 2 л.д. 62); постановление Администрации г. Кировска с подведомственной территорией о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии № 1838 от 27 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 65); приказ КФ АО «Апатит» № 1620 от 18 декабря 2014 года (т. 2 л.д. 66); договор дарения №4137-24\0017П от 14 ноября 2016 года с приложением (т. 2 л.д. 74-77).

Сообщением о преступлении от 14.03.2021 года, из которого следует, что 14.03.2021 в 21 час 40 минуты из ГОБУЗ «АКЦГБ» в дежурную часть межмуниципального отдела МВД России «Апатитский» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью в указанный день в 19 часов 49 минут обратился Татаринов А.В. с предварительным диагнозом: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом левого запястья. Множественные ушибы мягких тканей головы, лица, задней поверхности грудной клетки, кистей, предплечий (том 1 л.д. 127).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ..., года из которого следует, что Потерпевший №1 сообщил, что ... в период с 15 часов 55 минут до 21 часа 04 минут Михайлов П.И., находясь в комнате ... н...., подведомственной территории ..., в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ему многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела причинив ему средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 128).

Протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого следует, что с участием Михайлова П.И., осмотрено помещение ..., расположенной в ... н.... в .... Участвующий в ходе осмотра места происшествия Михайлов П.И. указал на диван, расположенный в единственной комнате данной квартиры, пояснив, что на данном месте находился Потерпевший №1, которому он с достаточной силой нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела. Осмотром установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 130-134)

Протоколом очной ставки от ... с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Михайлова П.И. В ходе очной ставки Потерпевший №1 пояснил, что ... в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут Михайлов П.И., находясь по адресу: ..., н...., нанес ему более 10 ударов по различным частям тела. Михайлов П.И. с показаниями Потерпевший №1 согласился. Очной ставкой были устранены противоречия показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Михайлова П.И. в части количества нанесенных Михайловым П.И. ударов Потерпевший №1 (том 1 л.д. 152-155).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №...-М от 08.04.2021 года, из которой следует, что закрытый перелом кость-трапеции левого запястья, мог образоваться как от ударного воздействия твёрдого тупого объекта, так и при соударении о таковой с приложением травмирующей силы в область левой кисти. По степени вреда здоровью оценивается как повлекшее за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Закрытый перелом крючковидной кости правого запястья, мог образоваться как от ударного воздействия твёрдого тупого объекта, так и при соударении о таковой с приложением травмирующей силы в область правой кисти. По степени вреда здоровью оценивается как повлекшее за собой средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня.

Закрытый перелом костей носа, мог образоваться как от ударного воздействия твёрдого тупого объекта, так и при соударении о таковой с приложением травмирующей силы в область носа. По степени вреда здоровью оценивается как повлекшее за собой лёгкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21-го дня (т. 1 л.д. 167-169).

Оценивая каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимых Тригуба А.И., Михайлова П.И. и Ячменева С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и доказанной.

К показаниям Михайлова П.И. и Ячменёва С.В. в судебном заседании в части непричастности Тригуба А.И. в совершении хищения трубопровода, а также к показаниям подсудимого Тригуба А.И., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания о непричастности в совершении указанного хищения, суд относится критически.

Версия Михайлова П.И., Ячменева С.В., что хищение трубопровода, принадлежащего КФ АО «Апатит», было совершено без участия Тригуба А.И., а также версия Тригуба А.И. о непричастности в совершении хищения, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Протоколом явки с повинной Михайлова П.И. от ..., из которого следует, что Михайлов П.И. в присутствии защитника добровольно сообщил, что с июля 2018 по середины ноября 2018 года он совместно с Тригубом А.И., Ячменёвым и ФИО8 совершил хищение трубопровода в районе автомобильной дороги сообщением г. Кировск - н.п. Коашва Кировского района Мурманской области.

Протоколом явки с повинной Ячменева С.В. от ..., из которого следует, что Ячменёв С.В. в присутствии защитника добровольно сообщил, что в летний период 2018 года, он совместно с Тригубом А.И., Михайловым П.И. и ФИО8 совершил хищение трубопровода в районе автомобильной дороги сообщением г. Кировск - н.п. Коашва Кировского района Мурманской области.

Показаниями, данными Михайловым П.И. в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме и пояснил, что он продолжительное время знаком с Тригубом А.И., Ячменевым С.В., ФИО8 и Щербаковым А.В.. В конце июля 2018 года Тригуб А.И. предложил ему заработок. В указанный день он на автомашине УАЗ «фермер» под управлением Тригуба А.И., в котором находились ФИО8 и Ячменев С.В. направились в сторону населенного пункта Коашва подведомственной территории .... Не доезжая до перекрестка н. ... – ..., они остановились на автодороге, вдоль которой с левой стороны по ходу движения в н.... подведомственной территории ... от одноэтажного блочного здания проходил трубопровод. Выйдя из автомобиля, Тригуб А.И. указал на трубопровод (две трубы) и пояснил, что им необходимо распилить указанные трубы газовым оборудованием, вывести элементы трубопровода на автомашине и сдать их по цене лома черного металла. Тригуб А.И., определил, что ФИО8 специальным оборудованием предоставленным Тригубом А.И. будет демонтировать трубопровод, разрезая его на части, он с Ячменевым С.В. должны переносить отрезки труб в автомобиль и складировать их, в последующем их сдать в пункт приема металлических изделий. На следующий день, примерно в 22 часа 00 минут он с Ячменевым С.В., ФИО8, на автомашине УАЗ «фермер» под управлением Тригуба А.И., поехали в гараж к последнему, откуда взяли необходимое оборудование для резки металла, а именно баллон с пропаном, баллон с кислородом и резак, после чего поехали к месту расположения указанного трубопровода. Прибыв на место совершения хищения, Тригуб А.И. установил оборудование и преступил к резке металлического трубопровода на необходимые части. Он совместно с Ячменевым С.В. и ФИО8 принялись переносить элементы трубопровода в автомобиль. На протяжении последующих двух дней они осуществляли хищение трубопровода с учётом отведённой роли каждому. В последующем демонтаж трубопровода осуществлял ФИО8, а он с ФИО16 осуществлял погрузку элементов трубопровода в автомобиль и последующую их сдачу в пункт приёма металла по цене лома черного металла. После смерти ФИО8, нарезку труб продолжил осуществлять Тригуб А.И.. Хищением трубопровода они занимались в ночное время с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. За указанное время он с ФИО16, два-три раза грузили автомобиль до десяти элементов трубопровода длиной не более двух метров, которые вывозили в лесной массив к месту хранения. В утреннее время он с Ячменевым С.В. вывозили нарезанный трубопровод в пункт приема металла в .... Денежные средства от продажи элементов трубопровода по цене лома черного металла он отдавал Тригубу А.И., а тот уже распределял между ним, Ячменевым С.В. и ФИО8 Иногда им в совершении хищения помогали приглашенные знакомые Свидетель №1, ФИО4 А.Н. и Щербаков А.В. В период с конца июля 2018 года до конца ноября 2018 года они практически каждый день, с перерывами на отдых осуществляли хищение трубопровода. Тригуб А.И. контролировал всю работу по хищению трубопровода. В свое отсутствие Тригуб А.А. оставлял за старшего ФИО8 За совершение хищения он получил от Тригуба А.И. денежные средства в сумме около 100 000 рублей, которые тратил на свои нужды (т.1 л.д. 182-185, т. 3 л.д. 96-101).

Показаниями, данными Ячменевым С.В. в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашёнными в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в период 2018 года он нигде не работал, жил за счёт случайных заработков, в связи, с чем испытывал материальные трудности. В июле 2018 года, ему позвонил Тригуб А.И. и предложил заработать денежные средства. В этот же день в вечернее время он встретился с Тригубом А.И., который на своем автомобиле УАЗ «фермер» отвез его Михайлова П.И. и ФИО8 к трубопроводу расположенному с левой стороны, автомобильной дороги сообщением ... - н...., по ходу движения в н..... Находясь у трубопровода Тригуб А.И. пояснил, что если трубопровод демонтировать и его по частям сдать в пункты приема лома металла, то возможно заработать денежные средства. В свою очередь Тригуб А.И. пояснил, что для демонтажа трубопровода предоставит газорежущее оборудование с баллонами пропана и кислородом, а также принадлежащий ему автомобиль УАЗ «фермер» для вывоза демонтированных элементов трубопровода в пункты приёма металла. Тригуб А.И. и ФИО8 с помощью оборудования будут осуществлять нарезку трубопровода на части, а он с Михайловым П.И. осуществлять погрузку демонтированных частей трубопровода в автомобиль, на котором отвозить их в пункты приема лома металла и сдавать части трубопровода по цене лома черного металла за деньги. На следующий день июля 2018 года, в 22 часа 00 минут он совместно с Михайловым П.И., на автомашине УАЗ «фермер» под управлением Тригуба А.И. поехали в гараж, расположенный за ..., н. ... в ..., принадлежащий Тригубу А.И., где забрали и погрузили в автомашину всё необходимое оборудование для демонтажа трубопровода. Прибыв на место расположения трубопровода Тригуб А.И. установил газовое оборудование, с помощью которого приступил резать трубопровод на части. В свою очередь, он с Михайловым П.И. нарезанные части трубопровода погрузили в автомобиль и отвезли их к месту хранения. В период с 23 часов до 05 часов, он на автомашине под управлением Михайлова П.И. от двух до трех раз вывозили элементы трубопровода к месту хранения, расположенного в лесном массиве, при этом за одну поездку они вывозили до десяти элементов трубопровода, общим весом около одной тонны. В дневное время, он на автомобиле под управлением Михайлова П.И. вернулся к месту хранения элементов трубопровода, откуда вывезли элементы трубопровода в пункт приёма лома черного металла расположенного в .... Сдача элементов трубопровода в пункт приёма лома черного металла осуществлялось следующем образом, автомобиль с элементами трубопровода проходил взвешивание, после чего он с Михайловым П.И. выгружал элементы трубопровода на территории пункта приёма металла. Денежные средства за сдачу элементов трубопровода по цене лома чёрного металла, в пункте приема металла, получил Михайлов П.И. и передал их Тригубу А.И. В свою очередь, Тригуб А.И. передал ему за работу 1000 рублей. Он понимал, что в составе группы лиц совершил хищение трубопровода.

В последующем Тригуб А.И. принимал участие в нарезке трубопровода, которые он с Михайловым П.И., вывозили по указанной им схеме к месту приёма лома черного металла несколько раз. В дальнейшем Тригуб А.И., стал осуществлять контроль за совместным хищением трубопровода и оставил за себя выполнять работы по нарезке с помощью специального оборудования трубопровода на части ФИО8 По указанной схеме они работали до смерти ФИО8

После смерти ФИО8, демонтаж трубопровода осуществлял Тригуб А.И., а он совместно с Михайловым П.И. по указанной выше схеме вывозили части трубопровода к месту хранения, расположенного в лесном массиве, откуда перевозили части трубопровода в пункт приема лома черного металла в ..., где осуществляли его сдачу по цене лома черного металла. С июля 2018 года до середины сентября 2018 года хищение трубопровода им совместно с Тригуб А.И., Михайловым П.И. и ФИО8 осуществлялось в разное время суток. В хищении трубопровода он принимал участие не более шести дней.

В период с июля 2018 года по сентябрь 2018 года он попросил помочь Свидетель №1, Свидетель №2 и Щербакова А.В., осуществлять погрузку элементов трубопровода в автомобиль. В свою очередь он не говорил, указанным лицам, что они совершают хищение. Понимал ли Свидетель №1, ФИО4 А.Н. и Щербаков А.В., что в составе группы лиц совершают хищение, он не знает (т. 3 л.д. 2-6, 21-24).

Указанные показания суд признает достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с приведенными выше доказательствами и дополняют их в деталях, а так же - допустимыми, поскольку получены они в соответствии с нормами УПК РФ. Перед началом допросов Михайлову П.И. и Ячменёву С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении них подозрения, обвинения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Михайлов П.И. и Ячменёв С.В. были предупреждены о том, что при их согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний. Так же, им было разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции РФ они не обязаны свидетельствовать против самих себя, о чем имеется их подпись. Допросы Михайлова П.И. и Ячменёва С.В. происходили в присутствии защитников. Имеется подпись Михайлова П.И. и Ячменёва С.В. и их защитника о том, что протоколы ими прочитаны лично, заявлений, дополнений, замечаний от них не поступали. Заявлений и жалоб от Михайлова П.И. и Ячменева С.В. и от их защитников о недозволенных методах ведения следствия, не поступали. В ходе судебного следствия Михайлов П.И. и Ячменёв С.В. пояснили, что при выполнении следственных действий их право на защиту нарушено не было, оглашённые показания соответствуют показаниям, которые они давали в присутствии защитников.

В свою очередь показания Михайлова П.И. и Ячменева С.В., данные ими в ходе предварительного следствия о причастности Тригуба А.И. в совершении хищения, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколами проверки показаний Щербакова А.В. и Михайлова П.И., из которых следует, что указанные лица в присутствии участников проверки показаний на месте продемонстрировали последовательность совершенных ими совместно с Ячменевым С.В., ФИО8 и Тригубом А.И. действий, в период июля 2018 года до ... связанных с хищением трубопровода инвентаризационный №..., состоящего из стальных труб ?426х6 мм (диаметр трубы - 426 мм, толщина стенки трубы - 6 мм), расположенного на участке местности в районе автомобильной дороги сообщением ... - н.... (в районе точки с географическими координатами 67°61357 северной широты и 33°17123? восточной долготы) (т. 2 л.д. 155-158; т. 3 л.д. 65-74).

Показаниями свидетеля ФИО13 участвующей при проверке показаний Михайлова П.И., на месте совершения преступления. В ходе выполнения следственного действия ФИО14 добровольно показал место совершения преступления, расположенное в непосредственной близости от автомобильной дороги ... - н.... и расстояние похищенного ими трубопровода. В своих пояснениях ФИО14 указал, что всем необходимым оборудованием для совершения хищения трубопровода обеспечил Тригуб А.И., который также принимал участие в хищении.

Показаниями свидетеля Щербакова А.В., из которых следует, что в летний период 2018 года он по предложению Ячменева С.В. совместно с Михайловым П.И., Ячменевым С.В. и ФИО8, находясь на участке местности в непосредственной близости от автомобильной дороги ... - н.... осуществлял погрузку отрезков трубопровода длиной не более двух метров и диаметром 30 см, в автомобиль. В один из дней к ним приехал Тригуб А.И., который наблюдал за их работой. В последующем, ему со слов Ячменева С.В. стало известно, что он принимал участие в хищении трубопровода организованного Тригубом А.И. совместно с Михайловым П.И., Ячменевым С.В. и ФИО8 С целью совершения хищения Тригуб А.А. предоставил автомобиль для вывоза с места совершения хищения элементов трубопровода и необходимое оборудование для резки металлического трубопровода на части и руководил процессом хищения.

Протоколом очной ставки Ячменева С.В. с Щербаковым А.В. от ..., протоколом очной ставки ФИО14 с Щербаковым А.В. от ..., протоколом очной ставки ФИО14 с Ячменёвым С.В. от ... из которых следует, что Ячменев С.В., ФИО14 и Щербаков А.В. в ходе проведения очных ставок с участием защитников рассказали об обстоятельствах хищения, в период июля 2018 года до ... трубопровода, расположенного на участке местности в районе автомобильной дороги сообщением ... - н...., о своих преступных действиях при совершении хищения и о том, что Тригуб А.И. являлся организатором совершения хищения, предоставил всё необходимое оборудования для совершения хищения и принимал в нем непосредственное участие (т.2 л.д.98-104;105-110;111-118).

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13, Щербакова А.В. не имеется, поскольку они согласуются с показаниями ФИО14 и Ячменева С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании. Кроме того, объективно не установлено причин для оговора ими Тригуба А.И. и доказательств обратного стороной защиты не представлено. Веские и достаточные причины для оговора подсудимого Тригуба А.И. указанными лицами, стороной защиты не названы.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что свидетели и подсудимые Михайлов П.И. и Ячменев С.В. прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела и в привлечении Тригуба А.И. к уголовной ответственности за хищение трубопровода принадлежащего КФ АО «Апатит», не установлено.

Анализ приведённых добытых по делу и изложенных в приговоре доказательств опровергают изложенные доводы подсудимых о непричастности Тригуба А.И. в совершении хищения трубопровода, принадлежащего КФ АО «Апатит».

Объективность и достоверность приведённых в приговоре доказательств виновности Тригуба А.И., Михайлова П.И. и Ячменева С.В. в совершении хищения трубопровода, сомнений не вызывают, поскольку согласуются между собой.

Действия Тригуба А.И., Михайлова П.И. и Ячменева С.В., суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что Тригуб А.И., Михайлов П.И. и Ячменев С.В. заранее договаривались о совершении кражи, при совершении хищения их действия были совместные и согласованные.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку в крупном размере, судом установлено, что в результате хищения имущества, потерпевшему КФ АО «Апатит» был причинен материальный ущерб на сумму 875208 рублей 18 копеек. Стоимость похищенного имущества определена с учётом того, что подсудимыми была похищена тепловая труба протяженностью 1006 метров, весом 62514,87 кг. Трубопровод, инвентаризационный №..., был выведен из эксплуатации и представлял собой ценность как лом черного металла, стоимостью 14 рублей за 1 кг металла. Общий ущерб, причиненный КФ АО «Апатит» действиями подсудимых составил 875208 рублей 18 копеек (62514,87*14).

Вопреки доводам осужденного Ячменева С.В. в части стоимости похищенного трубопровода, размер ущерба подтвержден доказательствами, представленными обвинением и указанными в описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, действия подсудимого Михайлова П.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе судебного задания установлено, что Михайлов П.И. при обстоятельствах, указанных в обвинении, умышленно нанес Потерпевший №1 с достаточной силой не менее шести ударов руками в область головы и тела и не менее четырех ударов правой ногой, от которых Потерпевший №1 закрывался руками. Своими умышленными преступными действиями Михайлов П.И. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытого перелома кости-трапеции левого запястья, закрытого перелома крючковидной кости правого запястья, которые повлекли за собой средний тяжести вред по признакам длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, также закрытого перелома костей носа, повлекший за собой легкий вред по признакам длительного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Количество и механизм нанесённых ударов потерпевшему, подсудимым Михайловым П.И. не оспаривалось и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №...-М от ... и показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Квалифицируя действия Михайлова П.И. как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, суд учитывает субъективную сторону преступления, характеризующуюся прямым умыслом. Михайлов П.И. при нанесении Потерпевший №1 не менее шести ударов руками в область головы и тела и не менее четырех ударов правой ногой, от которых потерпевший закрывался руками, осознавал, что совершает действие, связанное с причинением вреда здоровья другого человека, предвидел возможность причинения средней тяжести вреда здоровью, сознательно допускал причинение такого вреда и желал этого. Кроме того, фактические наступившие последствия от действий подсудимого также указывают на квалификацию преступления.

Исходя из проанализированных материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, суд полагает, что мотивом совершённого преступления явилась ссора, возникшая на почве внезапно возникших неприязненных отношений обусловленная обидой Михайлова П.И. на потерпевшего, из-за ревности к сожительнице.

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 159 от 15.06.2021 Михайлов П.И. обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Отмеченные особенности Михайлова П.И., не сопровождаются расстройством мышления и критических особенностей и не исключают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, Михайлов П.И. страдает хроническим психическим расстройством – синдром зависимости от алкоголя второй стадии. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, Михайлов П.И. признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. Михайлов П.И. во время совершения инкриминируемых ему деяний в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию Михайлов П.И. был способен ко времени производства по делу и способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент совершения инкриминируемых ему действий Михайлов П.И. не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 1 л.д. 233-235).

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку они научно обоснованы, носят однозначный, категоричный характер, в связи, с чем суд признает Михайлова П.И. вменяемым относительно содеянного и подлежащим за это уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания Михайлову П.И. и Ячменеву С.В. суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие Михайлову П.И. и Ячменеву С.В. предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ Тригубом А.И. совершено тяжкое преступление.

Тригуб А.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Тригуб А.И. имеет на иждивении троих детей, из них двоих малолетних, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела связанные с совершением преступления, не находит оснований для назначения Тригубу А.И. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ и считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи, с чем назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Воспитательное воздействие наказания в виде реального лишения свободы суд считает достаточным для исправления подсудимого, в связи, с чем считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку преступление Тригубом А.И. по настоящему делу совершено до вынесения приговора Кировского городского суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Тригубу А.И. назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тригубу А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и не отменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Тригубу А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору Кировского городского суда от 27 октября 2021 года с 27 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.15 УК РФ Михайловым П.И. совершено тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

Михайлов П.И. судим, привлекался к административной ответственности, на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, поскольку поступали жалобы от граждан на нарушение правил проживания в многоквартирном доме, по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется отрицательно, поскольку допускал нарушения правил порядка отбытия наказания.

Михайлов П.И. явился с повинной, активно способствовал изобличению других соучастников по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, активно способствовал раскрытию и расследованию по каждому преступлению, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, не установлено.

В действиях Михайлова П.И. по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он был осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждого преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом наличия отягчающих вину обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением указанного преступления, не находит оснований для назначения Михайлову П.И. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ и считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому за указанное преступление в виде лишения свободы.

Вместе с тем, за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы на определённый срок.

В действиях Михайлова П.И. имеется совокупность преступлений, в связи, с чем суд назначает ему наказание путем частичного сложения наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

Поскольку преступления Михайловым П.И. по настоящему делу совершены до вынесения приговора Кировского городского суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Михайлову П.И. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и не отменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Михайлову П.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору Кировского городского суда от 27 октября 2021 года, с 27 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ Ячменевым С.В. совершено тяжкое преступление.

Ячменев С.В. судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ноября 2017 года с диагнозом «алкогольный галлюциноз», по месту жительства и месту отбытия наказания в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно.

Ячменев С.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, имеет хронические заболевания, имеет на иждивении престарелую бабушку, что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Между тем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ячменева С.В. имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого и его отношение к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания за преступление, руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что оснований для применения положения предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обсудив изложенное и все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением преступления, не находит оснований для назначения Ячменеву С.В. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. 73 УК РФ и считает, что исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Поскольку преступление Ячменевым С.В. по настоящему делу совершено до вынесения приговора Кировского городского суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ячменеву С.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ячменеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и не отменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Ячменеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору Кировского городского суда от 27 октября 2021 года с 27 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. По общему правилу, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного, который своими незаконными действиями сам вызвал уголовный процесс и поэтому должен нести связанные с ним расходы.

За оказание юридической помощи подсудимому Тригубу А.И., адвокату Басалаеву А.А. в ходе предварительного следствия из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 36124 рубля. В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат Басалаев А.А. по назначению суда.

Поскольку подсудимый Тригуб А.И. от назначения защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 48862 рубля (36124+12738), связанные с оказанием ему адвокатом Басалаевым А.А. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого Тригуба А.И. Оснований для освобождения Тригуба А.И. от процессуальных издержек не имеется.

За оказание юридической помощи подсудимому Михайлову П.И., адвокату Чикусовой Е.С. в ходе предварительного следствия из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 48862 рубля. В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат Чикусова Е.С. по назначению суда.

Поскольку подсудимый Михайлов П.И. от назначения защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 61600 рублей (48862+12738), связанные с оказанием ему адвокатом Чикусовой Е.С. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого Михайлова П.И.. Оснований для освобождения Михайлова П.И. от процессуальных издержек не имеется.

За оказание юридической помощи подсудимому Ячменеву С.В. адвокату Коновалову А.В. в ходе предварительного следствия из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 42460 рублей. В судебном заседании интересы подсудимого представлял адвокат Коновалов А.В. по назначению суда.

Поскольку подсудимый Ячменев С.В. от назначения защитника не отказывался, является трудоспособным и имеет возможность получать доход, процессуальные издержки в размере 55198 рублей (42460+12738) связанные с оказанием ему адвокатом Коноваловым А.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого Ячменева С.В. Оснований для освобождения Ячменева С.В. от процессуальных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим АО «Апатит» о взыскании солидарно с Тригуба А.И., Михайлова П.И. и Ячменева С.В. материального ущерба в сумме 875208 рублей 18 копеек, подлежит возмещению в полном объёме заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тригуба Александра Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, окончательное наказание назначить в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тригубу А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу не отменять.

Тригуба А.И. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Тригубу А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Тригубу А.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок отбытого наказания по приговору Кировского городского суда от 27 октября 2021 года с 27 октября 2021 по 01 февраля 2022 года.

Михайлова Павла Игоревича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год;

п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений назначить Михайлову Павлу Игоревичу наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, назначить Михайлову Павлу Игоревичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Михайлову А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу не отменять.

Михайлова А.И. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Михайлову А.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Михайлову П.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору Кировского городского суда от 27 октября 2021 года, с 27 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года.

Ячменева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 27 октября 2021 года, окончательное наказание назначить в виде 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ячменеву С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу не отменять.

Ячменева С.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Ячменеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ячменеву С.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты провозглашения приговора до его вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок отбытого наказания по приговору Кировского городского суда от 27 октября 2021 года с 27 октября 2021 года по 01 февраля 2022 года.

Вещественные доказательства: справка о стоимости хищения с территории Цеха Ресурсоснабжения лома черных металлов КФ АО «Апатит»; инвентарная карточка учета транспортной теплосети рудника КФ АО «Апатит»; акт о списании объекта основных средств №969 от 16 октября 2015 года; акт осмотра технического состояния транзитной тепловой сети рудника КФ АО «Апатит» от 26.11.2018; акт осмотра технического состояния транзитной тепловой сети рудника КФ АО «Апатит» в н.п. Коашва подведомственной территории г. Кировска Мурманской области от 26 ноября 2018 года; постановление Администрации г. Кировска с подведомственной территорией о выводе из эксплуатации источника тепловой энергии № 1838 от 27 декабря 2013 года; приказ КФ АО «Апатит» № 1620 от 18 декабря 2014 года; договор дарения №4137-24\0017П от 14 ноября 2016 года с приложением, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Тригуба Александра Ивановича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 48862 рубля.

Взыскать с Ячменева Сергея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 55198 рублей.

Взыскать с Михайлова Павла Игоревича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 61600 рублей.

Взыскать солидарно с Тригуба Александра Ивановича, Ячменева Сергея Владимировича и Михайлова Павла Игоревича в пользу АО «Апатит» материальный ущерб в размере 875208 рублей 18 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденные так же вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных, они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копий апелляционных представлений или апелляционных жалоб.

Председательствующий А.С. Верченко

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2022 (1-128/2021;) от 29.12.2021

1-7/2022 (1-128/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица