Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-918/2015 ~ М-616/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-918/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

01 июня 2015 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя истца – Маджуга С.С., действующего на основании доверенности,

3-его лица на стороне ответчика – Захарова А.А.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Шумилова Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шумилов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа. С учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы нотариуса <данные изъяты> руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Маджуга С.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

3-е лицо на стороне ответчика – Захаров А.А. исковые требования истца полагал завышенными, не согласен с представленным им отчетом об оценке поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку представленный истцом отчет об оценке транспортного средства был составлен специалистом-оценщиком Д., который не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, без использования при определении стоимости восстановительного ремонта правил Единой методики.

Представитель истца против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснив, что представленный в страховую компанию отчет об оценке стоимости поврежденного транспортного средства был составлен специалистом-оценщиком Д., не включенным в государственный реестр экспертов-техников. При этом при составлении отчета об оценке оценщиком не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

3-е лицо на стороне ответчика – Захаров А.А. поддержал заявленное ответчиком ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Изучив доводы представителя ответчика в обоснование ходатайства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что страховой случай, связанный с дорожно-транспортным происшествием, имел место <дата>, к возникшим правоотношениям применяется обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В случае несогласия с размером выплаты по страховым случаям, потерпевший обязан предоставить или направить страховщику претензию, требования к составлению которой предусмотрены ОСАГО, с обязательным приложением к претензии заключения независимой технической экспертизы, составленного в соответствии с требованиями Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, а также Единой методики.

Исходя их пояснений представителя истца, доводов ответчика и представленных доказательств судом установлено, что на момент подачи искового заявления в суд истец в досудебном порядке не направлял в адрес страховщика отчет об оценке, составленный лицом, прошедшим аттестацию межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, созданной Министерством транспорта РФ, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С претензией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования истец обратился в ООО «Росгосстрах» 16.03.2015 г. Вместе с тем, приложенный к претензии отчет об оценке не соответствовал требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального банка Российской Федерации «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19.09.2014 г. № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П, что в данном случае свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, а именно: соблюдения сторонами процедуры досудебного порядка урегулирования спора заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления его искового заявления без рассмотрения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования Шумилова Ю.В. следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

    Руководствуясь абз.2 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

    Исковые требования Шумилова Ю.В., предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч.2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней.

Судья И.В.Шатуленко