Решение по делу № 2-5057/2016 ~ М-1351/2016 от 18.02.2016

Дело № 2-5056/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года                              г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусова

при секретаре         А.И. Вострухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руськина Д.В. и Хохлова Д.В. к АО «Страховая компания «Подмосковье»» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Руськин Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье»» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 153723 рубля 58 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойки в размере 33819 рублей 19 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Хохлов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье»» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 73900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, неустойки в размере 16258 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения.

В основание требований указав, что 29 декабря 2015 года у дома №12 по ул. Южноуральская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***» г/н №, принадлежащего Руськину Д.В., «***» г/н №, принадлежащего Хохлову Д.В. и «***» г/н №, принадлежащего ФИО2 и по его вине. В результате данного происшествия транспортному средству «***» г/н №, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составляет 134300 рублей, стоимость услуг оценщика – 5500 рублей, утрата товарной стоимости – 10923 рубля 58 копеек, стоимость услуг оценщика – 3000 рублей. В результате данного происшествия транспортному средству «***», г/н №, причинены механические повреждения, ущерб от которых с учётом износа составляет 68400 рублей, стоимость услуг оценщика – 5500 рублей. АО СК «Подмосковье», где застрахована гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО, страховую выплату до настоящего времени не произвело.

Истцы Руськин Д.В. и Хохлов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении исков в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов – Садыков Р.Р., действующий на основании соответствующих доверенностей, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в соответствующих исках, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ИП Шараповым А.Н., просил о взыскании неустойки на день вынесения решения суда и о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы представив соответствующие квитанции.

Представитель ответчика АО СК «Подмосковье» - Улаева А.А., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло между двумя транспортными средствами: «***» г/н №, принадлежащего Руськину Д.В. и «***» г/н №, принадлежащего Майорову И.А., в связи с чем страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право Руськину Д.В. на прямое возмещение убытков, а автомобиль «***» г/н №, принадлежащий Хохлову Д.В. пострадал от пожара. В случае удовлетворения исковых требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третьи лица САО «ВСК», АО СК «Южурал-Аско» и Майоров И.А. в судебное заседание не явились и не направили в суд своих представителей, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с этим, суд на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 29 декабря 2015 года в 06 часов у дома №12 по ул. Южноуральская в г. Челябинске произошло столкновение автомобилей: *** г/н №, принадлежащего Руськину Д.В. и *** г/н №, принадлежащего Майорову И.А., затем возгорание автомобиля *** г/н №, о чего так же поврежден автомобиль *** г/н №, принадлежащий Хохлову Д.В.

В результате данного происшествия автомобиль *** г/н №, принадлежащий истцу Руськину Д.В., получил механические повреждения переднего бампера, фары левой передней, фары правой передней, зеркала заднего вида, капота, крыла переднего правого, решетки радиатора, гос. номера, автомобиль *** г/н №, принадлежащий истцу Хохлову Д.В., получил повреждения стекла лобового, фары левой, бампера переднего, зеркала заднего вида левого, капота, крыла переднего левого, двери левой и др.

Риск гражданской ответственности Майорова И.А. как владельца автомобиля *** г/н №, застрахован в АО СК «Подмосковье», риск гражданской ответственности Руськина Д.В. как владельца автомобиля *** г/н №, - в САО «ВСК», риск гражданской ответственности Хохлова Д.В. как владельца автомобиля *** г/н №, - АО СК «Южурал-Аско».

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, и не являются предметом спора между сторонами, ими признаны.

Предметом спора является отнесение события от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждены транспортные средства, принадлежащие истцам соответственно: *** г/н №, - Руськину Д.В. и *** г/н №, - Хохлову Д.В., к дорожно-транспортному происшествию и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 как водителя автомобиля *** г/н №, и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным ущербом Руськину Д.В. и Хохлову Д.В.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к дорожно-транспортному происшествию относятся события, возникшие в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие как минимум трех условий: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать указанному событию.

С целью реализации прав сторон, предусмотренных ст. ст. 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом, по ходатайству представителя истцов – Садыкова Р.Р., действующего по доверенности, с согласия представителя ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье»», была назначена судебная экспертиза ИП Шарапову А.Н. по определению причин возгорания и движения автомобиля *** г/н №, принадлежащего Майорову И.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Шараповым А.Н., причиной самодвижения автомобиля *** г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут является запустившийся ДВС. Включенная первая передача в МКПП и не постановка на стояночный тормоз позволили автомобилю начать движение вперед. Непосредственной причиной возгорания указанного автомобиля вероятно являются проявление тепловых процессов, сопровождающие аварийные режимы работы «Короткое замыкание» или «Перегрузка». Наиболее вероятной причиной в рассматриваемом случае может быть техническая неисправность электрического стартера ДВС (спекание контактов тягового (втягивающего) реле) и возникший в ходе его работы аварийный режим «Перегрузка». При запуске двигателя наиболее вероятно не произошло отключение стартера из-за его неисправности. Движение автомобиля с работающим ДВС и электростартером происходило до момента дорожно-транспортного происшествия. Включение стартера на время, превышающее предписанные нормы приводит к его сильному нагреву и воспламенению обмоток. Учитывая, что автомобиль проехал несколько метров, вероятно с включенным стартером, то он уже работал с перегрузкой на валу стартера и за это время успел нагреться. При столкновении автомобиля *** г/н №, с другим автомобилем создался длительный тормозной момент на валу работающего стартера остановившимся ДВС, что непременно привело к возрастанию потребляемого тока, нагреву обмотки электропроводки стартера. При нагреве обмоток и электропроводки стартера произошло разрушение изоляции и короткое замыкание электропроводки. Интенсивное горение и распределение пламени началось в результате возгорания изоляции электропроводки стартера. В дальнейшем за счет теплового излучения произошло возгорание элементов пожарной нагрузки моторного отсека.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ИП Шарапова А.Н. у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Шараповым А.Н., по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцами доказан факт наличия дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: *** г/н №, принадлежащего Руськину Д.В., *** г/н №, принадлежащего Хохлову Д.В. и *** г/н №, принадлежащего Майорову И.А. и по его вине, и получения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждений автомобилей *** г/н №, принадлежащего Руськину Д.В. и *** г/н №, принадлежащего Хохлову Д.В.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, при котором причинен вред трем транспортным средствам, то на АО СК «Подмосковье» лежит обязанность выплатить истцам страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

Материалами дела установлено, что заявление о страховом событии Руськина Д.В. со всеми необходимыми документами, поступило в АО СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отправлено Руськину Д.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Подмосковье» поступила претензия Руськина Д.В. о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости с приложением экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ззаявление о страховом событии Хохлова Д.В. со всеми необходимыми документами, поступило в АО СК «Подмосковье» так же ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отправлено Хохлову Д.В. уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «Подмосковье» поступила претензия Хохлова Д.В. о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В доказательство размера причиненного истцу Руськину Д.В. ущерба представлены заключения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» ФИО1 в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №, с учётом износа в размере 134300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили – 5500 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 10923 рубля 58 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили 3000 рублей.

В доказательство размера причиненного истцу Хохлову Д.В. ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым оценщиком ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» ФИО1 в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н №, с учётом износа в размере 68400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили – 5500 рублей.

Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, отражают реальный ущерб, причиненный истцам, составлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истцы обратились в АО СК «Подмосковье» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки по иску Руськина Д.В. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), которая составит 442931 рубль 91 копейка (145223,58*1%*305дн.). При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 15000 рублей.

Период начисления неустойки по иску Хохлова Д.В. следует исчислять так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), которая составит 208620 рублей (68400*1%*305дн.). При этом, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО СК «Подмосковье» в пользу Руськина Д.В. и Хохлова Д.В. компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в размере по 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения Руськину Д.В. в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (145223 рубля 58 копеек), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Руськина Д.В. составит 72611 рублей 79 копеек (145223,58*50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

Поскольку факт невыплаты страхового возмещения Хохлову Д.В. в досудебном порядке установлен, с учётом размера невыплаченного в установленный законом срок страхового возмещения (68400 рублей), размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Хохлова Д.В. составит 34200 рублей (68400*50%). Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 95 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебным расходам.

Согласно сопроводительного письма ИП Шарапов А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и представленных истцами квитанций от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составляет 25000 рублей. Оплата экспертизы произведена на основании определения суда истцами в равных долях, по 12500 рублей каждым.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с АО СК «Подмосковье» подлежат взысканию в пользу истца Руськина Д.В. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 рублей и в пользу истца Хохлова Д.В. – 12500 рублей.

Кроме того, истцами Руськиным Д.В. и Хохловым Д.В. при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и 10000 рублей соответственно. Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом небольшой сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей.

Также на основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с АО СК «Подмосковье» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 7496 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145223 ░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72611 ░░░░░░ 79 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7496 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░