Решение по делу № 2-2709/2019 ~ М-2429/2019 от 14.10.2019

Дело № 2-2709/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к Русанову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к Русанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 10 февраля 2012 года АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Русанов В.В. заключили кредитный договор № (после реорганизации договору присвоен №). В соответствии с условиями Договора, банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 560000 рублей на потребительские цели, сроком возврата 10 января 2016 года, с процентной ставкой 15,5% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определена договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой денежной сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. На основании заключенного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств, банк имеет право потребовать уплаты неустойки, предусмотренной договором. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору. Банк уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. По состоянию на 20 марта 2019 года задолженность ответчика составляет 305346,78 рублей, из которых: 134545,75 рублей – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 76933,42 рублей – сумма процентов, 93867,61 рублей – сумма неустойки. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» 08 февраля 2016 года №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Просит суд взыскать с Русанова Виталия Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10 февраля 2012 года № (после реорганизации договору присвоен №) по состоянию на 20 марта 2019 года в размере 305346,78 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253,47 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Русанов В.В. в судебное заседание не явился, судом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд, от него не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810-811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления № Русанова Виталия Владимировича от 06 февраля 2012 года, с ним 10 февраля 2012 года был заключен кредитный договор № на сумму кредита 560000 рублей, под 15,5% годовых, на срок 47 месяцев (л.д. 19-24, 25, 30-34).

С полной стоимостью кредита, с графиком погашения Русанов В.В. был ознакомлен лично, что подтверждается его подписью (л.д. 29).

Как следует из пояснений представителя истца, изложенных им в исковом заявлении, материалов дела, и доказательств обратного ответчиком не представлено, Русанов В.В. допустил неисполнение обязательств перед истцом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2019 года составляет 305346,78 рублей.

В адрес Русанова В.В. 21 февраля 2019 года было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 37, 38-40).

Судом установлено, что Русанов В.В. взятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 1150155,23 рублей, из которых: 134545,75 рублей – просроченный основной долг, 14305,78 рублей – просроченные проценты, 62627,64 рублей – проценты на просроченный долг, 938676,06 рублей – неустойка (л.д. 14-18).

С учетом того, что истец вправе снизить сумму штрафных санкций, Банк снизил штрафные санкции до 93867,61 рублей, таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 305346,78 рублей.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6253,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 июля 2019 года (л.д. 7). Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ ПАО к Русанову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Русанова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года (после реорганизации договор №) по состоянию на 20 марта 2019 года в размере 305346,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253,47 рублей, всего 311600 (триста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 25 копеек.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 ноября 2019 года

Дело № 2-2709/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

06 ноября 2019 года г.о. Балашиха

     Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

при секретаре Цырендондоковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к Русанову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст. 235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ ПАО к Русанову Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Русанова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору № от 10 февраля 2012 года (после реорганизации договор №) по состоянию на 20 марта 2019 года в размере 305346,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6253,47 рублей, всего 311600 (триста одиннадцать тысяч шестьсот) рублей 25 копеек.

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный судья Е.В. Артемова