Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6527/2016 ~ М-6003/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-6527/16

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца Фроловой М.А.,

представителя истца Н.Ю.С.

представителей ответчика К.Н.А.., М.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фроловой М. А. к муниципальному унитарному предприятию «Банно-Прачечное Хозяйство» г. Саратова о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе,

установил:

Фролова М.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Банно-Прачечное Хозяйство» г. Саратова (далее МУП «Банно-Прачечное Хозяйство» г. Саратова ) о признании увольнение по приказу <№> от <Дата> на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, увеличении до размера МРОТ оклад, предусмотренный трудовым договором <№> от <Дата>, о взыскании неполученного заработка, неполученного в результате незаконного увольнения заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Обосновывая исковые требования, истец указала, что Фролова М.А. работала в должности "<данные изъяты>" в МУП "БАННО-ПРАЧЕЧНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на основании трудового договора <№> от <Дата>.

16 ноября истцу стало известно, что она уволена ответчиком в соответствии с приказом <№> от <Дата> года на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения являются прогулы, произошедшие по мнению ответчика <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>. С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.

Отсутствие истца на рабочем месте в период с <Дата> вызвано отстранением истца от работы ответчиком в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ в связи с не прохождением истцом обучения и проверки знаний по программе дополнительного образования "Требования безопасности при выполнении опасных работ. <данные изъяты>", что подтверждается приказом <№> от <Дата>.

<Дата> истец, самостоятельно оплатив необходимое обучение, сдала экзамен по указанной программе дополнительного образования, что подтверждается Протоколом заседания экзаменационной комиссии <№> от <Дата>. В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель отстраняет от работы работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. После сдачи экзамена обстоятельство, явившееся основанием для отстранения от работы, было устранено. Однако в телефонной беседе руководитель ответчика К.А.Н. отказался издать приказ о допуске к работе истца.

В дальнейшем с Истцом неоднократно связывался специалист по охране труда ответчика. В телефонных беседах он настаивал на том, что должна состояться встреча руководителя ответчика К.А.Н. с истцом. Встреча неоднократно переносилась якобы в связи с болезнью руководителя ответчика К.А.Н..

<Дата> на основании уведомления <№> от <Дата>, направленного ответчиком истцу посредством почты, истец прибыла на рабочее место с целью дачи объяснений по поводу своего отсутствия на рабочем месте в период с <Дата> по <Дата>. В ходе своего визита истец узнала о том, что ответчиком был издан приказ <№>-<№> от <Дата> о допуске истца к работе. При этом истец не была надлежащим образом уведомлена об издании данного приказа, в связи с чем не смогла вовремя приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Также истцу сообщили о том, что готовится приказ об её увольнении от <Дата>, в связи с чем с неё снимаются трудовые обязанности.

В связи с вышеизложенным, истец считает своё увольнение незаконным, т.к. отсутствует основание для увольнения. В срок с <Дата> по <Дата> истец была отстранена от работы на основании приказа. В срок с <Дата> по <Дата> истец не была уведомлена о своём допуске к работе. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.

Истец также считает, что не прошёл дополнительное обучение по программе дополнительного образования в установленный срок в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по обязательному обучению истца. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. Согласно ст. 225 Трудового кодекса РФ, работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Истец находилась в оплачиваемом отпуске в период со <Дата> по <Дата>. <Дата> представитель ответчика мастер бани <№> П.Г.В. в телефонном разговоре направила истца на прохождение экзамена по программе дополнительного образования "Требования безопасности при выполнении опасных работ. <данные изъяты>". При этом ответчик не организовал положенное в соответствии со ст. 212 и ст. 225 Трудового кодекса РФ обучение истца. В связи с отсутствием положенного обучения истец не смогла сдать данный экзамен, что в дальнейшем повлекло отстранение от работы истца и все последующие события, в т.ч. незаконное увольнение.

Трудовым договором <№> от <Дата> истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя и нормируемый рабочий день. Согласно Федеральному закону от 02.06.2016 N 164-ФЗ минимальный размер оплаты труда с <Дата> составляет <данные изъяты> рублей. В нарушение данного Закона, согласно дополнительному соглашению б/н от <Дата> к трудовому договору <№> от <Дата> ежемесячный оклад истца составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В связи с этим, истец считает необходимым установить свой ежемесячный оклад в размере действующего минимального размера оплаты труда и рассчитывает материальную компенсацию исходя из минимально допустимого законом оклада размером <данные изъяты> рублей.

Истец Фролова М.А., представитель истца Н.Ю.С. в судебном заседании поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика К.Н.А. М.Д.А. исковые требования истца не признали и просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, заслушав заключение помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (статья 209 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить проверку знания требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников, а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда

В силу требований абзаца 3 части первой статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с частью первой статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 Трудового кодекса РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29, в силу пункта 2.2.3 которого форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

Из материалов дела следует, что Фролова М.А. с <Дата> состояла в трудовых отношениях с МУП «Банно-Прачечное Хозяйство» г. Саратова в должности <данные изъяты>

Приказом от <Дата> Фролова М.А. уволена в соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Ранее приказом <№>-<№> от <Дата> на основании ст. 76 ТК РФ отстранена от работы с <Дата> <данные изъяты> <№> Фролова М.А., как не прошедшая в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков по программе «переподготовка рабочих по профессии «<данные изъяты>», <данные изъяты> работающих на газообразном топливе.

С указанным приказом Фролова М.А. ознакомилась <Дата>.

Судом установлено, что Фролова М.А. отказалась от ознакомления с графиком сменности за <Дата> года.

Данные обстоятельства подтверждаются актом от <Дата> об отказе работника от подписи об ознакомлении с графиком сменности за <Дата> года.

Судом установлено, что <Дата> Фролова М.А. была ознакомлена с графиком сменности за <Дата> года

<Дата> Фролова М.А.. уведомила работодателя о прохождении обучения, представив копию удостоверения о повышении квалификации, что также подтверждается входящим штампом на представленном документе.

Удостоверение Фроловой М.А. было выдано <Дата>. Таким образом, <Дата> обстоятельства, послужившие основанием для отстранения Фроловой М.А. от работы были устранены, так как она получила необходимое для допуска к работе удостоверение.

<Дата> был издан приказ о допуске ее к работе как прошедшую обучение. Фролова М.А. на рабочем месте не появлялась и на связь не выходила. <Дата> в отдел кадров МУП «БПХ» г. Саратова поступила служебная записка от мастера бани <№> П.Г.В. в о том, что Фролова М.А. отсутствует на рабочем месте с <Дата>. Ответчиком <Дата> было направлено заказное письмо с уведомлением с просьбой дать объяснения причин своего отсутствия с <Дата> по <Дата> и ознакомиться с приказом о допуске к работе.

Согласно графика сменности за <Дата> года рабочими днями Фроловой М.А. являлись <Дата>.

Вместе с тем, Фролова М.А., представив <Дата> удостоверение о повышении квалификации, будучи ознакомленной с графиком сменности за <Дата> года, отсутствовала на рабочем месте с <Дата> по <Дата>.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. В силу п. 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив собранные по делу доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем суд посчитал указанные причины неуважительными.

Проверяя соблюдение процедуры увольнения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения истца соблюдена, дисциплинарное взыскание применено до истечения месячного срока, установленного законом для применения дисциплинарных взысканий, с Фроловой М.А. затребовано письменное объяснение, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнение по приказу <№> от <Дата> на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, увеличении до размера МРОТ оклад, предусмотренный трудовым договором <№> от <Дата>, о взыскании неполученного заработка, неполученного в результате незаконного увольнения заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Фроловой М. А. к МУП «Банно-Прачечное Хозяйство» г. Саратова признании увольнение по приказу <№> от <Дата> на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, увеличении до размера МРОТ оклад, предусмотренный трудовым договором <№> от <Дата>, о взыскании неполученного заработка, неполученного в результате незаконного увольнения заработка, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья

.