Решение по делу № 12-623/2017 от 02.11.2017

...

Р Е Ш Е Н И Е

20ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного судаг.Улан-УдэБогомазова Е.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Унагаевой Лидии Алексеевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 28сентября 2017 года Унагаева Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Унагаева Л.А. обратилась в суд с жалобой. Просила отменить вышеуказанное постановление, в связи с тем, что в момент совершения правонарушения владельцем транспортного средства , не являлась, данным транспортным средством управляет Унагаев Е.И.

В судебное заседаниеУнагаева Л.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час,влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27сентября 2017 года в 13:36 час. по адресу: ..., автодорога Р258, Иркутск-Чита, 454 км 800 м, водитель транспортного средства марки , собственником которого является Унагаева Л.А., в нарушение п.10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Факт совершения данного правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ от 28сентября 2017 года Унагаева Л.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Сведений о получении оспариваемого постановленияв деле не имеется, ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ данные сведения не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с жалобой у суда не имеется.

Согласно ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в суд, Унагаева Л.А. указывает, что навыков управления транспортными средствами она не имеет, не управляла транспортным средством в момент фиксации правонарушения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знакК014КН03, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица,Унагаева Л.А. представила в суд: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством Унагаева Е.И., водительское удостоверение Унагаева Е.И.

При таких обстоятельствах в действиях Унагаевой Л.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, состоявшееся постановление не может быть признано законным, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что владельцем и водителем вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения Унагаева Л.А. не являлась.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Унагаевой Лидии Алексеевны удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Унагаевой Лидии Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Богомазова