Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2019 (2-2478/2018;) ~ М-2047/2018 от 14.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б., с участием:

- ответчика – Тишкина Д.Д., представителя ответчика по устному ходатайству – Шарапова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-13/2019 по исковому заявлению САО «ВСК» к Тишкину Дмитрию Дмитриевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» в лице представителя Карсоновой С.В. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к Тишкину Д.Д. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 184572,20 рубля, а также расходов по государственной пошлине.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГИБДД, административного материала, по вине Тишкина Д.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на трассе «М4 Дон» 1096 км.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Х-Тrаil», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Нечаеву А.В.

Согласно административному материалу, водитель Тишкин Д.Д., управляя транспортным средством «ВАЗ 217030», государственный регистрационный номер № нарушил 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

Поврежденный автомобиль Нечаева А.В. застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса - КАСКО, страховая сумма 1 464 577,20 рублей, с безусловной франшизой - 40 000,00 рублей.

Выгодоприобретателем по названному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в размер непогашенной задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору - АО «РН Банк», по риску «Ущерб» - Нечаев А.В.

Автомобиль «Ниссан Х-Тrаil» (гос.номер №) осмотрен, исходя из положений Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (Далее - Правила).

Согласно п. 8.1.7.1 Правил расчет страхового возмещения произведен истцом с учетом п.8.1.9 Правил (1424577,20 - 840005,00 рублей) на сумму 584572,20 рубля.

Поскольку автогражданская ответственности виновника ДТП Тишкина Д.Д. застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО «ПСА», последний произвел выплату в размере 400000,00 рублей в пользу истца.

Остаток некомпенсированного истцу ущерба составил сумму в размере 184572,20 рубля (584572,20 – 400000,00).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику, однако, компенсация ущерба не произведена.

В судебное заседание представитель истца, явка которого признавалась судом обязательной не явился, возражений не представил.

Ответчик и его представитель настаивали на рассмотрении спора по существу, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, виновный в повреждениях задней части автомобиля «Ниссан», не должен нести ответственности за повреждения передней части, так как автомобиль под управлением Тишкина Д.Д. столкнулся с задней частью автомобиля «Ниссан» уже после ДТП с прицепом автомобиля «Ивеко», что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Тишкин Д.Д. согласен с выводами судебной экспертизы и стоимостью восстановительного ремонта задней части автомобиля «Ниссан» в размере 351300,00 рублей.

Однако, указанная стоимость восстановительного ремонта входит в размер лимита ответственности страховщика Тишкина Д.Д. – ООО «ПСА», который уже компенсировал истцу ущерб.

Третьи лица - Нечаев А.В., Биенко С.А., представитель ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Эксперт Степанов А.С. показал, что выводы своего экспертного заключения поддерживает. Автомобиль «Ниссан» получил повреждения задней части от столкновения с автомобилем «Лада». Контактировала именно задняя часть автомобиля «Ниссан», расчеты который обязался предоставить дополнительно.

Свидетель Тишкина С.И. в судебном заседании показала, что в августе 2016 г. она находилась на пассажирском переднем сидении автомобиля ВАЗ под управлением ее супруга – Тишкина Д.Д., когда они возвращались с отдыха на море. На задних пассажирских сидениях находилась ее сноха – Тишкина М.С. и два внука.

Примерно за 40 км до <адрес>, где они планировали остановиться, она увидела, что они уже врезаются в заднюю часть легкового автомобиля –иномарки. Их скорость была не более 90 км в час.

Она испугалась, после ДТП вышла из автомобиля, увидела двух мужчин у стоящего впереди автомобиля, в который они врезались.

В метрах 20 от него увидела грузовой автомобиль, в который врезался автомобиль, стоящий впереди них. Они стояли уже после ДТП, но знак аварийной остановки не выставили, никаких аварийных сигналов не включили. ЕЕ муж въехал в стоящий автомобиль.

Их автомобиль повредил лишь заднюю часть автомобиля, в который они врезались. Их ни на какие экспертизы не приглашали.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала аналогичные показания. Дополнила, что она сфотографировала лишь повреждения их автомобиля. В ходе стоянки на месте ДТП выяснилось, что изначально столкнулся грузовой и легковой автомобили, а затем они въехали в легковой автомобиль.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ГИБДД, административного материала, в 21-30 часов на 1096 км +600м автодороги «М4 «Дон» произошло столкновение трех автомобилей: «Лада 217030» г/н №, под управлением Тишкина Д.Д., ему принадлежащего; автомобиля «Ниссан Х-Тrаil», г/н№, под управлением Нечаева А.В., ему принадлежащего; автомобиля «Ивеко Фиат», г/н №, принадлежащего Моту А.В. и полуприцепа к нему «Шмитц 801», г/н №, принадлежащего Носкову А.Ю.

В результате ДТП был поврежден полуприцеп «Шмитц801», г/н №, передняя и задняя часть автомобиля «Ниссан Х-Тrаil», а также передняя часть автомобиля «Лада».

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ водитель Тишкин Д.Д. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500,00 рублей за то, что он, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Ниссан Х-Тrаil» и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Ниссан Х-Тrаil» по инерции продолжил движение и допустил столкновение с полуприцепом «Шмитц 801» в составе автомобиля «Ивеко Фиат».

Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Водитель автомобиля «Ивеко Фиат» Биенко А.В. при даче объяснений пояснял, что при движении по левой полосе движения в зеркало заднего вида он увидел неадекватные маневры легковых автомобилей, с его полуприцепом столкнулся автомобиль «Ниссан».

Аналогичные пояснения даны водителем автомобиля «Ниссан» Нечаевым А.В. Дополнительно пояснившим, что автомобиль «Ивеко» при движении включил аварийный сигналы, он прибегнул к резкому торможению, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после автомобиль продолжил движение по инерции и столкнулся с прицепом автомобиля «Ивеко».

Тишкин Д.Д. пояснял о столкновении с задней частью автомобиля «Ниссан».

Схема ДТП, составленная водителями, содержит одно место столкновения - между автомобилями «Лада» и «Ниссан», при этом, автомобиль «Ивеко» находится на значительном удалении от автомобиля «Ниссан».

Поврежденный автомобиль Нечаева А.В. был застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования №, вид полиса - КАСКО, страховая сумма 1 464 577,20 рублей, с безусловной франшизой - 40 000,00 рублей.

Выгодоприобретателем по названному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полного уничтожения транспортного средства в размер непогашенной задолженности Страхователя перед Банком по кредитному договору - АО «РН Банк», по риску «Ущерб» - Нечаев А.В.

Автомобиль «Ниссан Х-Тегга» (гос.номер №) осмотрен, исходя из положений Правил № 125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (Далее - Правила).

Согласно п. 8.1.7.1 Правил расчет страхового возмещения произведен истцом с учетом п.8.1.9 Правил (1424577,20 - 840005,00 рублей) на сумму 584572,20 рубля.

Поскольку автогражданская ответственности виновника ДТП Тишкина Д.Д. застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в ООО «ПСА», которое произвело выплату в размере 400000,00 рублей в пользу истца.

Остаток некомпенсированного истцу ущерба составил сумму в размере 184572,20 рубля (584572,20 – 400000,00).

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о компенсации ущерба, однако, компенсация не произведена.

В ходе судебного заседания установлено также, что 11.07.2017 истец обращался с подобным иском в Ставропольский районный суд Самарской области, его явка в судебное заседание в связи с существенными возражениями на иск ответчика, признавалась судом обязательной.

Ввиду неявки представителя истца дважды после этого в судебное заседание, иск оставлен без рассмотрения (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ подобный иск поступил суду снова, явка представителя истца признан обязательной, но не обеспечена истцом. Ответчик настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца.

В связи с тем, что ответчик отрицал свою вину в причинении ущерба автомобилю «Ниссан Х-Тrаil» с передней стороны и прицепа автомобиля «Ивеко Фиат» с задней части, доказывая факт столкновения с автомобилем «Ниссан Х-Тrаil», находившемся на момент ДТП в неподвижном состоянии, после столкновения с автомобилем «Ивеко Фиат», судом назначена ООО «Звента» проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Разина Н.А., Степанова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автопоезда «Ивеко Фиат»+«Шмитц801», а/м «Лада 217030», весь комплекс повреждений а/м «Ниссан Х-Тrаil» вызван двумя различными событиями дорожно-транспортных происшествий:

- столкновением автомобиля «Ниссан Х-Тrаil» и автопоезда «Ивеко Фиат»+ «Шмитц801»;

- наездом автомобиля «Лада 217030» на автомобиль «Ниссан Х-Тrаil».

1.1. Механизм ДТП с участием автопоезда «Ивеко Фиат»+«Шмитц801» и а/м «Ниссан Х-Тrаil» представляется следующим образом:

1) Процесс сближения.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Нечаев А.В., управляя автомобилем «Ниссан Х-Тrаil», государственный регистрационный знак №, следовал по а/д М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. В это время в попутном направлении по полосе следования а/м «Ниссан Х-Тrаil» впереди двигался автопоезд в составе автомобиля-тягача «Ивеко Фиат», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц801», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Биенко С.А. В пути следования водитель а/м «Ниссан Х-Тrаil», не выбрав безопасное значение дистанции с автопоездом «Ивеко Фиат»+«Шмитц801», допустил с ним столкновение.

2) Взаимодействие между транспортными средствами.

Первоначальный контакт произошел между передней торцевой частью автомобиля «Ниссан Х-Тrаil» и задней торцевой частью полуприцепа «Шмитц801» в составе автопоезда «Ивеко Фиат»+«Шмитц801».

3) Процесс отбрасывания.

В результате действия сил инерции, перераспределения количеств движения транспортных средств автомобиль ^ззап продвинулся вперед и остановился. В результате действия сил инерции автопоезд «К"есо + 8спгшгг» проследовал вперед, после чего остановился в режиме служебного торможения в месте, условно обозначенном на схеме на происшествия.

1.2. Механизм ДТП с участием автомобилей «Ниссан Х-Тrаil» и «Лада 217030» представляется следующим образом:

1) Процесс сближения.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Тишкин Д.Д., управляя автомобилем «Лада 217030», государственный регистрационный знак №, следовал по а/д М-4 «Дон» со стороны <адрес> в направлении <адрес> по левой полосе движения. В это время на полосе движения а/м «Лада 217030» в неподвижном состоянии, располагался а/м «Ниссан Х-Тrаil», государственный регистрационный знак №, участвовавший в ранее случившимся ДТП - столкновения с автопоездом в составе автомобиля-тягача «Ивеко Фиат», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «Шмитц801», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Биенко С.А. В пути следования водитель а/м «Лада 217030», несвоевременно приняв меры к остановке со скорости, выбранной им для движения в данных дорожных условиях, допустил наезд на а/м «Ниссан Х-Тrаil».

2) Взаимодействие между транспортными средствами.

Первоначальный контакт произошел между передней торцевой частью автомобиля «Лада 217030» и задней торцевой частью автомобиля «Ниссан Х-Тrаil».

3) Процесс отбрасывания.

В результате действия сил инерции, перераспределения количеств движения транспортных средств автомобили «Ниссан Х-Тrаil» и «Лада 217030» заняли соответствующие конечные положения, условно обозначенные на схеме происшествия.

По вопросу №2: Событие дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось образование повреждений задней части полуприцепа «Шмитц801» в составе а/п «Ивеко Фиат»+«Шмитц801» и передней части автомобиля «Ниссан Х-Тrаil» находится в причинно-следственной связи с несоответствием действий водителя Нечаева А.В. требованиям п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ.

По вопросу №3: Событие дорожно-транспортного происшествия, результатом которого явилось образование повреждений задней части «Ниссан Х-Тrаil» и передней части автомобиля «Лада 217030» находятся в причинно-следственной связи с несоответствием действий водителя Тишкина Д.Д. требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

По вопросу №4: Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления и с исключением повреждений передней части автомобиля «Ниссан Х-Тrаil» составляет:351 300 рублей.

Выводы указанного экспертного заключения не оспорены.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Анализируя представленные доказательства и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик Тишкин Д.Д. виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в части причинения повреждений автомобилю «Ниссан Х-Тrаil».

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности Тишкина Д.Д. в столкновении между автомобилем «Ниссан Х-Тrаil» и автомобилем «Ивеко Фиат» суду не представлено.

Доводы иска в этой части опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей, эксперта, выводами судебных экспертов.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Тrаil», рассчитанную судебным экспертом, в размере 351 300,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма находится в границах лимита ответственности автостраховщика Тишкина Д.Д. – ООО «ПСА» согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление САО «ВСК» к Тишкину Дмитрию Дмитриевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2019.

Судья- подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья