Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-2668/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2016 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Ендовицкой Е.В.,

при секретаре Сергеевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой ФИО11 к Шатову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова С.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Шатову Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что вследствие конфликта, произошедшего (дата обезличена), ответчиком был поврежден автомобиль «Фиат Дукато», г/н (номер обезличен), принадлежащий истцу. В соответствии с отчетом об оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 36 970 рублей 75 копеек. Кроме того, действиями Шатова Н.В., выразившимися в попытке нанесения вреда здоровью истца, последней причинены нравственные страдания, истец испытывает страх за свою жизнь, ввиду того, что конфликт между сторонами не исчерпан. Ефремова С.А. просила суд взыскать с Шатова Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» в размере 36 970 рублей 75 копеек, стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец Ефремова С.А. и ее представитель по доверенности Зимина Д.С. заявленные требования уточнили, от требования о взыскании компенсации морального вреда отказались, просили суд взыскать с ответчика Шатова Н.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» в размере 36 970 рублей 75 копеек, стоимость подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 310 рублей.

Ответчик Шатов Н.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеются почтовые уведомления, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав собранные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что постановлением ст. участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Орлу от (дата обезличена) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Шатова Н.В., ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Из постановления следует, что автомобиль «Фиат Дукато», г/н (номер обезличен), принадлежащий истцу, был поврежден (дата обезличена) в ходе конфликта, произошедшего между Шатовым Н.В. и Ефремовой С.А. Ответчик намеревался нанести удар металлическим предметом, находившимся у него у руках, по телу Ефремовой С.А., которая стояла около передней части своего автомобиля, но промахнулся и ударил по лобовому стеклу. Когда Ефремова С.А. стала отходить к пассажирской двери автомобиля для того, чтобы сесть в автомобиль, Шатов Н.В. снова попытался нанести ей удар, но попал по двери автомобиля. В результате своих действий Шатов Н.В. повредил лобовое стекло и пассажирскую дверь автомобиля «Фиат Дукато», г/н (номер обезличен). При этом умысла на повреждение указанного автомобиля у ответчика не было, о чем он указал в письменных объяснениях (л.д. 39-43).

Факт нанесения Шатовым Н.В. ударов по автомобилю, принадлежащему истцу, и наличия на данном автомобиле механических повреждений подтвержден также имеющимися в материале проверки КУСП (номер обезличен) от (дата обезличена) объяснениями очевидцев ФИО6 от (дата обезличена), ФИО7 от (дата обезличена), ФИО8 от (дата обезличена), протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена).

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспертиза собственности – Орел» (номер обезличен) от (дата обезличена) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Фиат Дукато», г/н (номер обезличен) без учета износа деталей составляет 36 970,75 рублей (л.д. 8-24).

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 970,75 рублей и расходов на отчет об оценке в размере 1 500 рублей в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 27, 29). Однако ответчик на направленную ему претензию не отреагировал.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 36 970,75 рублей, данная сумма ответчиком не оспорена, вследствие чего подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражений на заявленные требования и доказательств в опровержение позиции истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Доказательством оплаты Ефремовой С.А. услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заявленной сумме 1 500 рублей является договор на выполнение консультационных услуг по оценке (номер обезличен) от (дата обезличена), задание на оценку и акт сдачи-приемки выполненных работ. Размер понесенных истцом расходов ответчиком не оспаривался (л.д. 7, 8).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей подлежат удовлетворению.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Ефремовой С.А. в судебном заседании на основании доверенности от (дата обезличена) представляла Трошина Е.М. и по устному ходатайству в порядке ст.53 ГПК РФ Зимина Д.С., которым Ефремова С.А. уплатила 8 000 рублей на основании договора о возмездном оказании услуг (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного с ООО «Правовидение» (л.д. 25, 26).

При определении критерия разумности суд учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца ((дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена)), непродолжительных по времени, представителем истца составлено исковое заявление и уточнения к нему. Также суд принимает во внимание характер рассматриваемого дела, не представляющего особую сложность. Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя пользу истца с ответчика Шатова Н.В. в размере 8 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность была выдана Ефремовой С.А. на имя Сопиной Е.В. и Трошиной Е.М. на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

При обращении в суд Ефремовой С.А. оплачена государственная пошлина в размере 1 310 рублей (л.д. 3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефремовой ФИО11 к Шатову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля удовлетворить.

Взыскать с Шатова ФИО12 в пользу Ефремовой ФИО11 денежные средства в сумме 43 780 (сорок три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 75 копеек, из которых:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» г/н (номер обезличен) – 36 970 рублей 75 копеек,

- расходы на подготовку экспертного заключения – 1 500 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг представителя – 4 000 рублей,

- расходы на оплату государственной пошлины – 1 310 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья      Е. В. Ендовицкая