Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1341/2015 ~ М-1166/2015 от 29.04.2015

                                                                                                              Дело №2-1341/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года                             город Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сычёвой О.А.,

при секретаре Манзуровой Е.А.,

с участием представителя истца Слободкина Е.Е.,

представителя третьего лица Бородулина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Королева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Королев В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Королев В.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>. Примерно в 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Благова А.В. Прибывшими на место сотрудниками полиции было установлено нарушение Благовым А.В. п. 8.1. ПДД, а Королевым В.А. – п. 10.1 ПДД. В отношении водителя Благова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф <данные изъяты> рублей. У страховой компании истца ОАО РСТК отозвана лицензия. В связи с этим истец обратился в страховую компанию Благова А.В. – ООО «Страховая компания «Северная Казна» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив документы, ТС осмотрено ответчиком.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа <данные изъяты>. Выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получена претензия. У ООО «Страховая компания «Северная Казна» в настоящее время отозвана лицензия. Истец просит о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на промер геометрии кузова <данные изъяты> рублей, суммы неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и с последующим исчислением по день решения суда, <данные изъяты> рублей на оплату курьерских услуг, <данные изъяты> – на оплату почтовых услуг, <данные изъяты> рублей на оплату юридических услуг, <данные изъяты> рублей –траты на оформление доверенности у нотариуса.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

В судебном заседании представитель истца Слободкин Е.Е. иск полностью поддержал, привел вышеуказанные доводы. Дополнительно пояснил, что истец считает, что положения ПДД не нарушал. Истец двигался на указанном ТС со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью около 50 км/ч на технически исправном транспортном средстве. Неожиданно перед ним он увидел ТС Благова. Который двигался в попутном направлении между левым и правым рядом, то есть частично на полосе истца, но не затрудняя проезд истцу. Истец не видел, что Благов подал сигнал поворота налево. Как оказалось Благов захотел повернуть налево во дворовую территорию, что и сделал неожиданно для Королева. Истец применил экстренное торможение, резина колес шипованная, имеется система ABS, но был гололед. Избежать столкновения не удалось. После удара ТС истца развернуло, от чего он оказался на встречной полосе. Полагает, что истец со своей стороны ПДД не нарушил. Пересекающихся доаварийных повреждений ТС истца не имело, ТС не восстановлено. Считает, что столкновение произошло на крайней левой полосе попутного направления, дорожной разметки не было, дорога широкая.

Представитель ответчика ООО СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, извещен. Причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражения на иск не представил.

Третье лицо Благов А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Бородулин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что Благов А.В. положений ПДД не нарушал, а в ДТП виноват истец, который не пропустил ТС Благова. Благов, намереваясь повернуть налево, заранее занял крайнюю левую полосу, включил сигнал поворота. Поворачивая налево, почувствовал удар слева. Двигался со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль истца не видел, так как он двигался позади него. Разметки не было, асфальт был мокрый резина колес шипованная. По мнению Благова столкновение произошло на встречной полосе, что с наибольшей вероятностью указал также судебный эксперт. Полагает, что истец намеревался совершить обгон, для чего выехал на встречную полосу, что он виновен в ДТП. ТС <данные изъяты> тяжелее, чем ТС марки <данные изъяты>, потому так отбросить его не могло.

Третье лица – Репина М.А., ОАО РСТК в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть спор по существу при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Королев В.А. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, сообщением РОИО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 12 ГК РФ, а также нормы ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве; гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что примерно в 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного транспортного средства и под его управлением и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Благова А.В. (принадлежит Репиной М.А.). Прибывшими на место сотрудниками полиции было установлено нарушение Благовым А.В. п. 8.1. ПДД, а Королевым В.А. – п. 10.1 ПДД. В отношении водителя Благова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф <данные изъяты> рублей.

Изложенное подтверждается также административным материалом по факту указанного ДТП, в том числе, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями водителей, схемой ДТП, фотографиями, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Благова А.В., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Благова А.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева В.А.

Решением врио начальника УМВД России по г Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Благова А.В. оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения. Этим же решением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Королева В.А. оставлено без изменения.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области следует, что водитель Благов А.В. при выполнении маневра поворота налево в создавшейся обстановке должен был руководствоваться положениями п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД, водитель Королев В.А. – положениями п. 10.1 абз. 2 ПДД. При условии достоверности расположения мест столкновения транспортных средств, указанных в схеме происшествия, автомобиль марки Волга (водитель Королев В.А.) в момент столкновения полностью или большей своей частью находился на стороне дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении.

Гражданская ответственность Королева В.А. на момент ДТП застрахована в ОАО РСТК. Обратившись в указанную организацию, истец получил сообщение о необходимости обратиться с заявлением о получении аозмещения в в компанию причинителя вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК было исключено из соглашения о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность Благова А.В. (Репиной М.А.) застрахована на момент ДТП в ООО СК «Северная Казна» по полису серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основным принципом обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между Благовым А.В. и ООО СК «Северная Казна» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.18. ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ ГК РФ отсутствие вины за нарушение обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Выплата страхового возмещения истцу не произведена.

В соответствии с приказом ЦБ РФ от 22 апреля 2015 г. № ОД-876 отозвана лицензия от 29.06.2007 С N 1155 66 на осуществление страхования и от 17.05.2012 П N 1155 66 на осуществление перестрахования у Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела № адрес места нахождения: <адрес>; ИНН <данные изъяты>; ОГРН <данные изъяты>).

В соответствии с ч.5 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из АНО НИИ <данные изъяты> на момент осмотра на автомобиле истца выявлены доаварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляют <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей. Рассчитанные к возмещению повреждения могли образоваться при указанных в иске обстоятельствах.

В варианте развития дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ года, при котором автомобиль <данные изъяты> до начала поворота двигался по дороге в крайнем левом положении попутного направления, а автомобиль <данные изъяты> двигался по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, действия водителя марки ВАЗ Благова А.В. регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 9.1 19.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Королёва В. А. в данной обстановке регламентируются требованиями п. 9.1, 10.1ч.2, 11.1, 11.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Столкновение автомобилей в данной ситуации могло произойти в результате несоответствия действий водителя Благова А. В. требованиям п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ, либо действий водителя Королёва В.А. требованиям п. 11.2 ПДД РФ.

В варианте развития дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ года, при котором автомобиль <данные изъяты>, двигался в крайнем левом положении на части дороги, предназначенной для движения в попутном направлении, а а/м <данные изъяты> до начала поворота двигался по дороге спереди и справа от него, действия водителя Благова А. В. регламентируются требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5, 8.8, 9.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Королёва В. А. в данной обстановке регламентируются требованиями п. 9.1,10.1 ч.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Столкновение автомобилей в данной ситуации могло произойти в результате несоответствия действий водителя Благова А. В. требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Проведённым исследованием не представилось возможным однозначно разрешить противоречия в объяснениях водителей Благова А. В. и Королёва В.А. Однозначно определить место столкновения автомобилей по представленным материалам не представилось возможным. Экспертами указано, что наиболее вероятно, что оно расположено вблизи автомобиля ВАЗ на части дороги, предназначенной для движения во встречном направлении.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации (предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ), с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.

В связи с изложенным, суд кладет в основу решения по настоящему делу выводы судебной экспертизы

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы судебной экспертизы, выводы экспертизы <данные изъяты>, принимая во внимание фотографии с места ДТП с конечным положением участников ДТП, схему и иные материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что наиболее соответствуют действительности вариант развития дорожной ситуации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., при котором ТС истца в момент ДТП - автомобиль <данные изъяты> двигался по стороне дороги, предназначенной для движения во встречном направлении, то есть усмотрено обоюдное нарушение положений ПДД обоими участниками ДТП.

Так, в силу п. 11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Во исполнение п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Представленные доказательства свидетельствуют о нарушении водителем Королевым В.А. положений п. 11.2 ПДД РФ с нахождением его в момент столкновения на встречной полосе движения, а водителем Благовым А.В. – п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД.

Поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, с учетом конкретных обстоятельств суд определяет степень виновности водителя Королева В.А. и Благова А.В. по 50 %, так как исследованные материалы не дают основание полагать, что в конкретной ситуации действия какого-то одного водителя в большей степени способствовали возникновению ДТП, чем другого водителя.

Суд принимает во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом в каких-либо формах не допускается, а в силу п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично пропорционально степени вины причинителя в причинении вреда имуществу истца.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>, расходы на курьера и почтовые траты в общей сумме <данные изъяты>, расходы на промер геометрии кузова <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть расходов на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей.

Суд признает сами расходы истца разумными и оправданными, поскольку ему с ответчиком в добровольном порядке спорную ситуацию разрешить не удалось, то есть оформление доверенности было необходимо для защиты права.

В связи с тем, что возникла спорная ситуация по установлению (наличию/отсутствию) вины застрахованного лица в наступлении страхового случая, по определению степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, а обращение истца в суд с данным иском (ДД.ММ.ГГГГ.) имело место после отзыва лицензии у страховой компании ответчика, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истец также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела, подтверждающие документы представлены. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а равно учитывать характер спора (материальный, нематериальный) либо цену иска.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества привлеченных участников, характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя- не адвоката, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и оправданным.

Поскольку истец при предъявлении своего иска в суд в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная госпошлина должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет <данные изъяты>.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд при вынесении решения судебные расходы по оплате судебной экспертизы (<данные изъяты> рублей) в силу ст. 85 ГПК РФ взыскивает в пользу экспертного учреждения АНО НИИ <данные изъяты> с истца и с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований- по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Королева В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, траты на услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на курьера и почтовые траты в общей сумме <данные изъяты>, расходы на промер геометрии кузова <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу АНО НИИ <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Королева В.А. в пользу АНО НИИ Судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               О.А. Сычёва