Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5340/2015 от 04.03.2015

Судья: Соболева О.О. дело № 33 – 5340/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Фоминой Н.И., Медзельца Д.В.,

при секретаре Лихович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «АМКапитал» на решение
Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 03 декабря 2014 года

по делу по иску Новожиловой Надежды Александровны к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора о подсудности споров, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, законной неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения представителя ООО «АМКапитал» по доверенности Костеевой Н.Н., представителя Новожиловой Н.А. по доверенности Абызова А.М.

УСТАНОВИЛА:

Новожилова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя, признании недействительным условия договора о подсудности споров, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании оплаты по договору, компенсации морального вреда, законной неустойки, штрафа, судебных расходов.

Просит признать недействительным п. 4.1 Договора купли-продажи №<данные изъяты> от 22.07.2011 года в части определения места рассмотрения спора в Доргомиловском районном суде г. Москвы, расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты> от 22.07.2011 года, заключенный между ней и ООО « Альфа Концепт», взыскать с ответчика, как правопреемника продавца, денежные средства уплаченные по договору в размере 936000 рублей, пени за период с 25.04.2014 года по 15..05.2014 года – 187200 рублей, компенсацию морального вреда – 100000 рублей, штрафа – 611600 рублей, госпошлину – 3674 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 62000 рублей.

В обоснование иска ссылалась на то, что в период гарантийного срока автомобиль систематически выходил из строя. В частности, в нем трижды обнаруживалась неисправность термостата, производилась его замена. Кроме того, выходили из строя и ремонтировались катушка зажигания, передний подшипник ступицы, стояночный тормоз, система ABS, ESP.

В связи с возникающими дефектами и неисправностями истец вынуждена неоднократно обращаться в сервисный центр дилера. Выявленные недостатки – неисправности термостата истец находит существенными в виду их неоднократности. Неполадки в работе термостата влияют на функционирование обогрева и обдува лобового стела. Неисправность стояночного тормоза напрямую влияет на безопасность автомобиля.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, в которой ставил вопрос о расторжении договора, которая была получена ответчиком 15 апреля 2015 года.

Предусмотренная в договоре условие об изменении подсудности противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что истец обратилась с иском к ненадлежащему ответчику, исковые требования необходимо было предъявить к изготовителю автомобиля. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Просила снизить размер неустойки как несоразмерный последствиям нарушения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 03 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением суда, ООО «АМКапитал» подало апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему :

Из материалов дела усматривается, что 22.07.2011 года Новожилова Н.А. и ООО «Альфа Концепт», чьим правопреемником является ООО «АМКапитал», заключили договор купли продажи № <данные изъяты>. Предмет договора – автомобиль Pegeot 3008, <данные изъяты>, 2011 года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору – 936000 рублей. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> и <данные изъяты> года.

Удовлетворяя исковые требования о признания недействительным п.4.1 Договора, о подсудности возникших между сторонами споров Доргомиловскому районному суду г. Москвы. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемый пункт Договора противоречит Закону Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 22.07.2011 года суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 450, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 18,19 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, разъяснениями пп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года № 17 №О рассмотрение судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Гарантийный срок на автомобиль составляет два года, данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с заказ-нарядом № 3 нр-35573 от 20.02.2012 года в автомобиле были осуществлены замена корпуса термостата, в соответствии с заказ-нарядом № 3 нр-37988 от 03.05.20212 года – заменена термостатная коробка; в соответствии с заказ-нарядом
№ 3 нр-45020 от 16.12.2012 года – заменен термостат.

Для правильного разрешения спора по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в автомобиле истца выявлены технические недостатки системы охлаждения и системы зажигания. Причина неисправности системы охлаждения – неисправность датчика температуры охлаждающей жидкости. Деффект в период гарантийного срока относится к технологическому дефекту и является скрытым. При отсутствии информационной программы, утвержденной в период действия гарантии, данный дефект являлся неустранимым. Неисравность системы зажигания могла быть производственной неисправностью.

Неисправность системы охлаждения обнаружила признаки неоднократности. Безопасная эксплуатация автомобиля при наличии недостатков системы охлаждения в период гарантийного срока согласно Руководству по эксплуатации невозможна.

На момент проведения экспертизы неисправность системы охлаждения автомобиля не устранена.

Не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период гарантийного срока на автомобиле выявлены недостатки системы охлаждения и системы зажигания. Недостаток системы охлаждения в период гарантийного срока являлся неустранимым и препятствовал безопасной эксплуатации автомобиля. В виду неоднократности выявления указанного недостатка и невозможности безопасной эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, суд пришел к правильному выводу о том, что неисправность системы охлаждения является существенным недостатком.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли – продажи от 22.07.2011 года и взыскании в пользу истицы с ответчика уплаченной по договору стоимости автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч.1 и ч.2 ст.27, ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному также выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истца.

Данная неустойка является законной неустойкой и отвечает требованиям соразмерности и разумности и носит не только компенсационно-восстановительный характер, но карательный за нарушение прав потребителя. Соразмерность данной неустойки ограничена законодателем общей стоимостью заказа, в соответствии со ст. 28 ФЗ закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки, суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90000 рублей.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

С учетом конкретных обстоятельств судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, период срока нарушения обязательства, считает размер неустойки, определенный судом ко взысканию с ответчика в размере 90 000 рублей, законным и обоснованным.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 518000 рублей, т.е. 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия находит возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, снизить размер штрафа до 100000 рублей, учитывая при этом, размер взысканных денежных сумм, последствия нарушения прав потребителя, а также компенсационный характер штрафа.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области
от 03 декабря 2014 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с ООО «АМКапитал» в пользу Новожиловой Надежды Александровны штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобе ООО «АМКапитал» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи