Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2020 (2-300/2019;) ~ М-302/2019 от 28.10.2019

Дело № 2-6/2020

(УИД- 26RS0021-01-2019-000442-65)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2020 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмавоняна П.В. к ОМВД России по <адрес>, Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмавонян П.В. обратился в суд с иском и, уточнив исковые требования, просит взыскать, солидарно, с ОМВД России по г.Лермонтову, Министерства Внутренних Дел РФ в счет возмещения убытков расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания Лермонтовского ОВД возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту того, что ГАИ г.Лермонтова при регистрации автомобиля <данные изъяты>, на одной из деталей кузова автомобиля обнаружены признаки изменения маркировки. Указанный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в г.Пятигорске. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъят сотрудниками ОМВД по г.Лермонтову, помещен на стоянку ОМВД по г.Лермонтову, и впоследствии признан вещественным доказательством по уголовному делу. Несмотря на то, что хищение указанного автомобиля не установлено, с момента возбуждения уголовного дела прошло более 3-х лет, в том числе, истекли сроки давности уголовного преследования по данной категории преступления, сотрудники группы дознания ОМВД по г.Лермонтову принадлежащий ему автомобиль не вернули. Между ним и адвокатом Гуляевым Е.Н. заключены соглашения для представления его интересов и оказания юридической помощи по данному уголовному делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов в ОМВД России по г.Лермонтову, стоимость услуг составила 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гуляевым Е.Н. в ОМВД по г.Лермонтову подана жалоба о возврате указанного автомобиля. Согласно ответа руководителя органа дознания ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в возвращении автомобиля, и предложено обращаться в суд для признания добросовестным приобретателем данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на подготовку жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ и представление его интересов в Лермонтовском городском суде, стоимость услуг составила 30000 руб. Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано. В соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ им оплачено 20000 руб., для оказания юридических услуг по обжалованию в апелляционном порядке постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части название транспортного средства - «<данные изъяты> в остальной части постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение для оказания юридических услуг по обжалованию в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 20 000 руб. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба удовлетворена, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение на представление интересов при новом апелляционном рассмотрении жалобы Ставропольским краевым судом, стоимость услуг составила 20 000 руб.Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, на руководителя ГД ОМВД по г.Лермонтову возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Кроме того, в соответствие с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ адвокатом начальнику группы дознания ОМВД по <адрес> подано ходатайство о возврате принадлежащего ему автомобиля, которое было проигнорировано. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в Лермонтовский городской суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом подана жалоба на бездействие начальника группы дознания ОМВД по г.Лермонтову, выразившееся в не вынесении и не направлении постановления по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данной жалобе прекращено, стоимость услуг за составление жалобы и представление интересов в суде составила 30 000 руб. После чего, в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, им оплачены 20000 руб. для оказания юридических услуг по обжалованию в апелляционном порядке постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение. Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката удовлетворена, судом признано незаконным бездействие начальника ГД ОМВД по г.Лермонтову, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о возврате принадлежащего ему автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением начальника ГД ОМВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено, принято решение об уничтожении автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ адвокат обратился с жалобой в прокуратуру г.Лермонтова об отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением прокурора г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ постановление ГД ОМВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ адвокат обратился в ОМВД по <адрес> с ходатайством о возврате автомобиля, в удовлетворении которого постановлением начальника ГД ОМВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ отказано. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГД ОМВД по г.Лермонтову вынесено постановление о прекращении уголовного дела №, однако, вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля не разрешен. В ноябре 2015 г. адвокат обратился с жалобой в ГУВД по СК, которая была направлена на рассмотрение в ОМВД по г.Лермонтову. Согласно ответу начальника ОМВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ в возврате автомобиля ему отказано. Кроме того, после вынесения апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ адвокат в соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ обращался с ходатайствами о возврате автомобиля, и с жалобами в прокуратуру г.Лермонтова, а именно: ДД.ММ.ГГГГ адвокатом в ОМВД по г.Лермонтову подано ходатайство (КУСП 1463 от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате автомобиля, однако, начальником полиции ОМВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возврате автомобиля и рекомендовано обратиться в суд для признания его добросовестным покупателем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ адвокат обратился с жалобой в прокурору г.Лермонтова на бездействие начальника ГД ОМВД по г.Лермонтову, выразившееся в неисполнении апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ Из ответа заместителя прокурора г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений закона не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, указано, что автомобиль будет возвращен при наличии судебного решения о признании его собственником автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ адвокат вновь обратился в ОМВД по г.Лермонтову с требованием исполнить апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть указанный автомобиль. Согласно ответа начальника ОМВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ в возврате автомобиля отказано, с указанием на то, что ему необходимо в судебном порядке доказать добросовестность его приобретения. В ноябре 2017 г. адвокат посредством интернет-приемной обратился в ГУВД по Ставропольскому краю с жалобой на непринятие мер сотрудниками ОМВД по г.Лермонтову о возврате автомобиля. Согласно ответа начальника отдела организации дознания ГУВД Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ факты, в части непринятия мер по устранению должностными лицами отдела МВД по г.Лермонтову нарушений УПК РФ, при отказе в возврате автомобиля нашли свое подтверждение, руководству ОМВД по г.Лермонтову даны указания о признании данного автомобиля бесхозным и обращении его в собственность Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение по подготовке и подаче жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, а также на участие в суде, стоимость услуг составила 30 000 руб. Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена, бездействие начальника ГД ОМВД по г.Лермонтову, выразившееся в неисполнении апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным, на начальника ГД ОМВД по г.Лермонтову возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением и.о. начальника ГД ОМВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, передан Шмавоняну П.В. Таким образом, в результате незаконных и необоснованных действий (бездействия) сотрудников полиции по удержанию принадлежащего ему автомобиля и отказам в его возврате, неисполнением сотрудниками полиции апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены убытки, в виде расходов на оказание юридической помощи адвокатом, общая сумма которых, за период с 2015 г. по 2017 г., составила <данные изъяты> Кроме того, данными незаконными действиями и бездействием сотрудников полиции, связанными с незаконным удержанием в течение трех лет автомобиля, а также отказом возвращать автомобиль, принятием решений о его уничтожении, ответами, содержащими сведения о возможности признания автомобиля бесхозным и обращении его в собственность государства, ему причинен моральный вред, в результате которого он испытывал чувство безысходности, потерял сон, испытывал психологический стресс, которые усугублялись длительностью незаконного удержания принадлежащего ему имущества. С 2012 г. до его возврата в 2018 г., то есть на протяжении шести лет, с изъятым принадлежащим ему автомобилем не проводилось никаких процессуальных действий, и он без какой-либо следственной необходимости удерживался органами полиции. Более того, он является инвалидом 1-й группы, не имеет возможности работать, в связи с чем, компенсацию нравственных страданий оценивает в размере <данные изъяты>, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Шмавонян П.В. и его представитель под доверенности адвокат Гуляев Е.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что уточненные исковые требования просят удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика МВД России по доверенности Зайцев А.С. и представитель ответчика ОМВД России по г.Лермонтову по доверенности Дживанширян А.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что автомобиль «БМВ Х5», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак У 366 АА 26, цвет черный, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ изъят и помещен на стоянку ОМВД России по г. Лермонтову. В рамках материала проверки неоднократно проводились экспертно- криминалистические исследования указанного транспортного средства. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ заводское (первичное) содержание заводского номера <данные изъяты> подвергалось изменению, путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера и производственного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки металлической пластины со знаками вторичных: идентификационного номера (№) и производственного номера (20530550), начертания (конфигурация) знаков которых, технология их нанесения не соответствует заводскому исполнению, демонтажа маркировочной таблички. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД по г.Лермонтову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного автомобиля, с оставлением на хранении его на стоянке ОМВД по г.Лермонтову. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по факту подделки регистрационных номеров данного автомобиля прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по истечению срока давности уголовного преследования, что не является реабилитирующим основанием. На основании апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шмавоняну П.В. возвращен указанный автомобиль. Считают, что возмещение имущественного ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии ущерба, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличии вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (вреда) не может быть применена. На протяжении с 2015 г. по 2017 г. адвокатом Гуляевым Е.Н. в интересах Шмавоняна П.В. подавались жалобы на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по г.Лермонтову, в порядке ст.125 УПК РФ и постановления Лермонтовского городского суда. Согласно судебным постановлениям, нарушения, допущенные действиями должностного лица - дознания ОМВД России по г.Лермонтову устранены, что свидетельствует о реализации истцом своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках УПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу действиями должностных лиц дознания ОМВД России по г.Лермонтову, допущенных при рассмотрении жалоб, не представлено. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным, в порядке ст. 125 УПК РФ. Органы дознания вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае, несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего УПК РФ не предусматривает. Сам по себе факт признания незаконными действий, бездействия и решений правоохранительных или следственных органов, в порядке ст.125 УПК РФ, безусловным основанием для компенсации материального и морального вреда не является. Констатация фактов нарушений допущенных должностными лицами при рассмотрении жалоб, в порядке ст. 125 УПК РФ является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца. Согласно материалам уголовного дела Шмавонян П.В. являлся свидетелем, иного процессуального статуса не имел, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов гражданского дела, по договору купли-продажи автомототранспортного средства №, заключенному между ФИО7, в лице его представителя по доверенности ФИО6 и Шмавоняном П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Шмавоняном П.В. приобретен автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ Шмавонян П.В. обратился в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД <адрес> с заявлением о совершении регистрационных действий с указанным автомобилем «BMW Х5».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № выданному ДД.ММ.ГГГГ, и паспорту транспортного средства <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД по г.Лермонтову возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. В ходе дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по СК обратился Шмавонян П.В. по вопросу совершения регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> при осмотре которого установлено, что номер кузова автомобиля вызывает сомнение в подлинности, номерная деталь кузова вызывает сомнение в принадлежности, сводная табличка отсутствует. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ первичная идентификационная маркировка указанного автомобиля, используемая при маркировке новых кузовов автомобилей данной серии, подвергалась изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, вваривания фрагмента со знаками вторичной маркировки. Начертание (конфигурация) знаков, а также технология их нанесения не соответствуют заводскому исполнению. Заводская табличка в установленном месте отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении указанный автомобиль <данные изъяты> изъят следователем СО ОМВД России по <адрес> протоколом осмотра места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Шмавонян П.В. допрошен в качестве свидетеля.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> изъятый у Шмавоняна П.В., признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №, с хранением на автостоянке ОМВД России по <адрес>.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. Разрешена судьба вещественного доказательства – указанный автомобиль <данные изъяты> постановлено уничтожить.

Постановлением заместителя прокурора г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела направлены для дополнительного дознания.

Постановлением начальника ГД ОМВД России по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, указанный автомобиль <данные изъяты> постановлено возвратить законному владельцу Шмавоняну П.В.

Постановлением и.о. прокурора г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела направлены для дополнительного производства дознания.

Постановлением и.о. начальника группы дознания ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиль <данные изъяты> в целях исполнения апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено передать владельцу Шмавоняну П.В.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> а также правоустанавливающие документы на автомобиль переданы Шмавоняну П.В., что подтверждается расписками Шмавоняна П.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмавоняном П.В. и адвокатом Адвокатского кабинета «Защита» г.Пятигорска Гуляевым Е.Н. заключено соглашение представлении интересов Шмавоняна П.В. в ОМВД по г.Лермонтову по уголовному делу <данные изъяты> Стоимость оказываемых адвокатом услуг составила 50 000 руб. Согласно дополнительным условиям соглашения, юридические услуги по обжалованию в суд действий (бездействия) должностных лиц, в порядке ст.125 УК РФ оплачиваются дополнительно в размере не мене 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ АК «Защита» г.Пятигорска Шмавоняном П.В. оплачено 50000 руб. за представление его интересов в ОМВД по <адрес> по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гуляевым Е.Н. в интересах Шмавоняна П.В. в ОМВД России по г.Лермонтову подана жалоба о возврате автомобиля <данные изъяты>

Согласно ответу врио начальника ОМВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ Шмавоняну П.В. отказано в возвращении автомобиля, и предложено обратится в суд для признания его добросовестным приобретателем данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмавоняном П.В. и адвокатом Гуляевым Е.Н. заключено соглашение на подготовку жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, и представление его интересов в Лермонтовском городском суде. Стоимость оказываемых адвокатом услуг составила 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру АК «Защита» г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Шмавоняном П.В. оплачено 30 000 руб. за подготовку жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, и представление его интересов в Лермонтовском городском суде.

Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы адвоката Гуляева П.В. в интересах Шмавоняна П.В., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя ГД ОМВД России по г.Лермонтову, выразившегося в невозвращении автомобиля, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмавоняном П.В. и адвокатом Гуляевым Е.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы на постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказываемых адвокатом услуг составила 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру АК «Защита» г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Шмавоняном П.В. оплачено 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части названия транспортного средства - «<данные изъяты> в остальной части постановление суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмавоняном П.В. и адвокатом Гуляевым Е.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг по подготовке и подаче кассационной жалобы на постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказываемых адвокатом услуг составила 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру АК «Защита» г.Пятигорска Шмавоняном П.В. от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба адвоката Гуляева Е.Н. в интересах Шмавоняна П.В. удовлетворена, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмавоняном П.В. и адвокатом Гуляевым Е.Н. заключено соглашение на оказание юридических услуг на представление интересов Шмавоняна П.В. в судебных заседаниях при новом рассмотрении Ставропольским краевым судом апелляционной жалобы, поданной на постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость оказываемых адвокатом услуг составила 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру АК «Защита» г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Шмавоняном П.В. оплачено 20 000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Гуляева П.В., поданная в интересах Шмавоняна П.В., удовлетворена, постановление Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий дознавателя и руководителя ГД ОМВД России по г.Лермонтову, выразившихся в невозвращении Шмавоняну П.В. автомобиля, отменено. На руководителя ГД ОМВД по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в соответствие с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Шмавоняном П.В. и адвокатом Гуляевым Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ адвокатом в ОМВД по г.Лермонтову подано ходатайство о возврате автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру АК «Защита» г.Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Шмавоняном П.В. оплачено 30 000 руб. за подготовку жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ГД ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе адвоката Гуляева Е.Н., поданной в интересах Шмавоняна П.В. на бездействие начальника ГД ОМВД по <адрес>, прекращено.

В соответствии с заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру АК «Защита» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмавоняном П.В. оплачено 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Гуляева Е.Н. в интересах Шмавоняна П.В., удовлетворена, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение в Лермонтовский городской суд.

Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Гуляева Е.Н., поданная в интересах Шмавоняна П.В. на бездействие начальника ГД ОМВД по <адрес> удовлетворена. Признано незаконным бездействие начальника ГД ОМВД по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении заявленного адвокатом Гуляевым Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о возврате автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гуляев Е.Н. обратился с жалобой в прокуратуру г.Лермонтова об отмене постановления начальника ГД ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № прекращено, принято решение об уничтожении указанного автомобиля «BMW Х5».

Постановлением заместителя прокурора г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы уголовного дела направлены для дополнительного дознания.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гуляев Е.Н. обратился в ОМВД по г.Лермонтову с ходатайством о возвратите автомобиля.

Постановлением начальника ГД ОМВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ в возврате транспортного средства Шмавоняну П.В. отказано.

В ноябре 2015 г. адвокат Гуляев Е.Н. обратился с жалобой в ГУВД по СК, которая направлена на рассмотрение в ОМВД по г.Лермонтову.

Согласно ответу начальника ОМВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ в возврате автомобиля отказано.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гуляевым Е.Н. в ОМВД по г.Лермонтову подано ходатайство о возврате автомобиля со ссылкой на апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу начальника полиции ОМВД по г.Лермонтову от ДД.ММ.ГГГГ в возврате автомобиля отказано, рекомендовано обратиться в суд для признания Шмавоняна П.В. добросовестным покупателем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Гуляев Е.Н. обратился с жалобой в прокурору г.Лермонтова на бездействие начальника ГД ОМВД по г.Лермонтову, выразившееся в неисполнении апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа заместителя прокурора г.Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушений закона не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, указано, что автомобиль будет возвращен при наличии судебного решения о признании Шмавоняна П.В. собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Гуляевым Е.Н. в ОМВД по г.Лермонтову подано ходатайство об исполнении апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении автомобиля.

Согласно ответу начальника ОМВД по г.Лермонтову ДД.ММ.ГГГГ Шмавоняну П.В. отказано в возврате автомобиля, с указанием на то, что ему необходимо в судебном порядке доказать добросовестность его приобретения.

В ноябре 2017 г. адвокат Гуляев Е.Н. обратился в ГУВД по <адрес> с жалобой на непринятие сотрудниками ОМВД по <адрес> мер по возврату автомобиля.

Из ответа начальника отдела организации дознания ГУВД СК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты в части непринятия мер по устранению должностными лицами отдела МВД по <адрес> нарушений УПК РФ при отказе в возврате автомобиля нашли свое подтверждение, в связи с чем, руководству ОМВД по <адрес> даны указания о признании автомобиля бесхозным и обращении его в собственность Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между Шмавоняном П.В. и адвокатом Гуляевым Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника ГД ОМВД по <адрес>. Стоимость оказываемых адвокатом услуг составила 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру АК «Защита» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шмавоняном П.В. оплачено 30 000 руб.

Постановлением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Гуляева Е.Н., поданная в интересах Шмавоняна П.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника ГД ОМВД по <адрес>, выразившееся в непринятии мер по исполнению апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ На начальника ГД ОМВД по <адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Жалоба в части не вынесения и не направления по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ постановления по уголовному делу оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как достоверно установлено в судебном заседании, адвокатом Гуляевым Е.Н. по заключенным соглашениям Шмавоняну П.В. оказана юридическая помощь для возвращения изъятого ОМВД России по г.Лермонтову автомобиля <данные изъяты> Стоимость оказываемых адвокатом услуг, за период с 2015 г. по 2017 г., составила 220000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам АК «Защита» <адрес>.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная ст.ст.15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обязанность по взысканию убытков может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для взыскания убытков вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом Шмавоняном П.В. для защиты своих прав, являются убытками и подлежат возмещению.

Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ, не входят в состав издержек по уголовному делу (ст.ст.133 - 139,397,399), а поскольку в законе отсутствует иной порядок возмещения этих расходов, в случаях, когда жалоба подана обоснованно, подлежат применению правила, установленные в ст.ст.1069,1070 ГК РФ, которые предусматривают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, при этом, расходы на оплату представителей возмещаются за счет соответствующей казны, в данном случае казны Российской Федерации.

По смыслу ст.ст.15,16,1064,1069,1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела, именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Поскольку при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате рассмотрения жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ, общее правило о полном возмещении убытков с учетом положений ст.ст.15,16,1064,1069 ГК РФ не исключает возможности судебной оценки фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых истцом сумм. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы истца, понесенные при рассмотрении жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ) применению по аналогии закона (ст.11 ГПК РФ) подлежат положения ст.ст.98 и 100 ГПК РФ.

При этом учитывая, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения, в том числе, жалоб, в порядке ст.125 УПК РФ, суд полагает, что данное обстоятельство позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из требований разумности, руководствуясь нормой права, закрепленной в ст.100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной защитником работы, его участия при рассмотрении жалоб, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца Шмавоняна П.В. в счет возмещения расходов, понесенных по оплату услуг адвоката Гуляева Е.Н., в сумме <данные изъяты>

В силу пп.3 п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, ОМВД России по г.Лермонтову в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст.125 ГК РФ, ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Принимая во внимание принцип разумности, объем оказанных юридических услуг, категорию дела, по которому оказаны юридические услуги, суд считает, что сумма убытков и возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет средств казны Российской Федерации.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, ст.150 ГК РФ установлено, что к нематериальным благам, в том числе относится жизнь и здоровье гражданина.

Согласно разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По общим правилам возмещения вреда, в том числе компенсации морального вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда в соответствии с нормами Гражданского законодательства Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд руководствуется положениями ст.ст.151,1099 ГК РФ, исходит из того, что сам факт признания незаконным бездействия должностного лица не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом и его представителем суду не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, истцом и его представителем суду не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, а доводы, указанные истцом в исковом заявлении, ничем достоверно не подтверждены.

В связи с чем, судом не установлено оснований для компенсации морального вреда, поскольку доказательств, объективно и с достоверностью свидетельствующих, что в результате указанных действий (бездействия) причинен моральный вред, в соответствие с п.1 ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку с Министерства Внутренних Дел РФ в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг адвоката, то в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.Лермонтов, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмавоняна П.В. к ОМВД России по г.Лермонтову, Министерству Внутренних Дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шмавоняна П.В. с Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков по оплате услуг адвоката <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.Лермонтов, государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Шмавоняна П.В. к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании убытков по оплате услуг адвоката в размере 70000 руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шмавоняна П.В. к ОМВД России по г.Лермонтову о взыскании убытков по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина