Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13516/2014 от 11.06.2014

Судья – Селихов Г.С. Дело № 33- 13516/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июня 2014 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» – < Ф.И.О. >1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, суд

УСТАНОВИЛ :

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года с ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в Краснодарском крае в пользу Лантух А.А. взыскано страховое возмещение в сумме < данные изъяты > руб., нестойка в сумме < данные изъяты > руб., штраф в размере < данные изъяты > руб., компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты > руб., расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в сумме < данные изъяты > руб., расходы по проведению оценки в сумме < данные изъяты > руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > руб. С ООО СК «Согласие» в лице Кубанского филиала в Краснодарском крае в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме < данные изъяты > коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» – < Ф.И.О. >1 просит решение отменить. Суд взыскал со страховщика страховую сумму без вычета стоимости годных деталей автомобиля. Судом неправильно произведен расчет неустойки. Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда не имелось, поскольку страховщиком принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Лантух А.А. просит решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между ООО СК «Согласие» и Лантух А.А. заключен договор добровольного страхования на страховую сумму < данные изъяты > рублей.

В период действия договора 06.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль «Пежо 308» получил механические повреждения.

22.10.2013 года Лантух А.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового случая (л.д. 71).

Страховщиком произведены осмотр транспортного средства и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой установлено, что автомобиль не подлежит восстановлению ввиду конструктивной гибели.

Ответ страховой компании о результатах рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения истица не получала.

В декабре 2013 года Лантух А.А. обратилась к независимому оценщику ИП Богданову Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо 308» составила < данные изъяты > руб., утрата товарной стоимости – < данные изъяты > руб.

Истицей 03.02.2014 года в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения согласно заключения специалиста (л.д. 117).

19.02.2014 года в Кубанский филиал ООО СК «Согласие» поступило заявление представителя Лантух А.А., из которого следует, что истица не возражала против передачи страховщику годных остатков автомобиля, с выплатой ей страхового возмещения в размере страховой суммы, которая согласно договору страхования составляла < данные изъяты > руб.

Ответ о результатах рассмотрения заявления истица не получала.

При определении размера причиненного ущерба суд правильно исходил из страховой суммы, установленной договором страхования, поскольку в результате ДТП произошла полная гибель застрахованного имущества.

Суд пришел к правильному выводу, что правила страхования в той части, в которой предусмотрены нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости, с учетом амортизационного износа, противоречат требованиям закона и условие об этом является ничтожным.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Лантух А.А. страховую выплату в сумме < данные изъяты > руб., компенсацию морального вреда, неустойку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ООО СК «Согласие» – Вакуленко Д.Д. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также отказа истицы от застрахованного имущества в пользу страховщика, суд правильно взыскал с ответчика страховую выплату в размере < данные изъяты > руб.

При расчете неустойки суд правильно указал, что размер неустойки не может превышать цены услуги по страхованию и обоснованно снизил неустойку до размера страховой премии, взыскав с ответчика в пользу истицы < данные изъяты > руб.

Судом обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку требования истицы о выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» не были исполнены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» – < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: