Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3877/2012 ~ М-3340/2012 от 24.07.2012

Дело № 2-3877/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резкина А.Г. к ОСАО «Россия», о защите прав потребителя в связи со взысканием страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Резкин А.Г. обратился в Щелковский городской суд с иском к ОСАО «Россия» о защите прав потребителя в связи со взысканием страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 05.04.2012 г. между истцом и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак. №, полис №, согласно «Правил страхования средств автотранспорта» (далее «Правил»).

В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля, убыток не был урегулирован страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Уточнив исковые требования просит взыскать с ОСАО «Россия» 418257 руб. 60 коп. в счет страховой выплаты, 13802 руб. 50 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить судебные расходы, а именно: 236 руб. 12 коп. в качестве расходов по оплате услуг телеграфа, 6952 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов на оценку, 15000 руб. на судебную экспертизу, 700 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, расходы на оплату услуг представителя 23000 руб., в качестве компенсации морального вреда 50000 руб., а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

В судебное заседание истец Резкин А.Г. не явился, извещен, его представитель Строкань А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с уточнениями поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Россия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, представил письменные возражения по делу, в которых ходатайтсвовал о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «КредитЕвропа Банк» не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Резкиным А.Г. и ОСАО «Россия» был заключен договор страхования автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полис № №, Срок страхования с 05.04.2012 г. по 04.04.2013 г. Страховая сумма составила 1 035 000 руб. (л.д. 7)

27.04.2010 г. с участием данного автомобиля произошло ДТП, что является страховым случаем, в соответствии с Правилами. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

12.05.2012 г. истцом было подано заявление о страховом случае, а также страховщику были переданы все необходимые для выплаты документы (л.д. 8).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность страховщика является специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, регулируется главой 48 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Федеральный закон), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет об оценке, составленный ООО «ЭкспертЦентр» на основании акта осмотра автомашины истца, по заключению которой, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 425436 руб. 09 коп. (л.д. 15-40).

Определением Щелковского городского суда от 03 октября 2012 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 (л.д. 91-92).

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 418 257 руб. 60 коп.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ФИО1, так как экспертиза была назначена независимому эксперту определением суда, которым эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307УК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому заключение эксперта может быть принято в качестве доказательств.

Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами заявлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере 418 257 руб. 60 коп., который подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.п. 10.2.2, 10.2.3 Правил страховщик обязан принять решение по убытку в течение 18 рабочих дней, затем произвести выплату в течение 5 рабочих дней. Всего на осуществление выплаты отводится 23 рабочих дня.

Срок выплаты убытков наступил 22.06.2012 г., за это время убыток страховщиком не был урегулирован.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца 13802 руб. 50 коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 г. по 14.11.2012 г. (418257 руб. 60 коп.* 8,25 % / 360 дней * 144 дня).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требования истца о компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенными, несоразмерными причиненному вреду.

Судом установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств, чем причинил истцу нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств суду не представлено. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания представительских услуг от 20.07.2012 г. истцом оплачено за услуги представителя Строкань А.В. 23 000 руб. (л.д. 11).

Учитывая принцип разумности и справедливости, тот факт, что истцу оказывалась квалифицированная юридическая помощь, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 952 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 236 руб. 12 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика, составляет 482 948 руб. 72 коп.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ОСАО «Россия» прав истца установлен, то с ОСАО «Россия» в пользу истца А.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 241474 руб. 36 коп., т.е. 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С доводами ответчика о том, что договор имущественного страхования не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных, бытовых нужд гражданина, в связи с чем вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», являются не состоятельными, поскольку не основаны на законе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере в размере 8 179 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резкина А.Г. к ОСАО «Россия» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Резкина А.Г. в счет страхового возмещения 418 257 (четыреста восемнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 236 (двести тридцать шесть) рублей 12 копеек, расходы по оценке в размере 6 952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 802 (тринадцать тысяч восемьсот два) рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 482 948 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Резкина А.Г. в счет уплаты штрафа 241 474 (двести сорок одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Взыскать с ОСАО «Россия» государственную пошлину в доход государства в размере 8 179 (восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей 49 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья Г.В. Тверитина