Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2017 (2-4733/2016;) ~ М-2045/2016 от 31.03.2016

<данные изъяты>                                                                                                       Дело №2-135/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 апреля 2017 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре: Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчев Д.Н. к ООО «КрайТранс», ООО «Красноярская автомобильная транспортная компания», о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

    Бурчев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «КрайТранс», ООО «Красноярская автомобильная транспортная компания» о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий их недействительности. Требования мотивировал тем, что ООО «Сибуралтранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «КрайТранс» банкротом. Определением от 04 декабря 2015 года по делу № Арбитражным судом Красноярского края его заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, была произведена замена заявителя ООО «Сибуралтранс» на его правопреемника Бурчева Д.Н. Производство по делу было прекращено вследствие его отказа от заявления о признании ООО «КрайТранс» банкротом. 30 декабря 2015 года на принудительное исполнение в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска им был предъявлен исполнительный лист серии ФС № от 30 июня 2015 года о взыскании с ООО «КрайТранс» 2 859 617,45 рублей. 12 января 2016 года в отношении должника - ООО «КрайТранс» было возбуждено исполнительное производство № В установленный постановлением судебного пристава исполнителя от 12 января 2016 года 5-дневный срок для добровольного исполнения требований ООО «КрайТранс» требования не исполнил. Постановлением от 14.01.2016г. в рамках исполнительного производства № был наложен арест на денежные средства на p/с ООО «КрайТранс». Со слов единственного учредителя и генерального директора ООО «КрайТранс» Луценко С.Ю. причиной неудовлетворения требований в добровольном порядке является отсутствие денежных средств, а также другого имущества у ООО «КрайТранс». В январе 2016 года ему стало известно от единственного учредителя и генерального директора - ООО «КрайТранс» Луценко С.Ю., что в декабре 2015 года денежные средства с расчетного счета ООО «КрайТранс» в размере 246 000 рублей были перечислены на банковский счет ООО «Красноярская автомобильная транспортная компания». Единственным учредителем и генеральным директором ООО «КАТК» является Луценко Л.Ф., которая является супругой единственного учредителя и генерального директора ООО «КрайТранс» - Луценко С.Ю. Согласно выписки с p/с ООО «КрайТранс» за период с 01.09.2015г. по 12.02.2016г. ООО «КрайТранс» совершены следующие сделки по перечислению денежных средств на p/с ООО «КАТК»: 29.12.2015г. на 75 000руб. как оплата за аренду автомобиля (п/№); 29.12.2015г. на 78 000руб. как оплата за аренду автомобиля (п/№); 29.12.2015г. на 93 000руб. как оплата за аренду автомобиля (п/№), всего на 246 000 рублей. Считает, что сделки ООО «КрайТранс» в лице единственного учредителя и генерального директора ООО «КрайТранс» Луценко С.Ю. по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КрайТранс» на расчетный счет ООО «КАТК» единственным учредителем и генеральным директором которого является его супруга Луценко Л.Ф., при наличии непогашенного долга перед ним, являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать им соответствующие правовые последствия. Кроме того, мнимые сделки по выводу денежных средств совершены ответчиком - ООО «КрайТранс» с целью уклонится от погашения кредиторской задолженности и избежать обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «КрайТранс», то есть сокрыть имущество (денежные средства в банках) от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

    Просит признать недействительными ничтожными (мнимыми) сделки по перечислению (выводу) денежных средств с расчетного счета ООО «КрайТранс» (ИНН №) на расчетный счет ООО «КАТК» (ИНН №): от 29.12.2015г. на 75 000руб. как оплата за аренду автомобиля; от 29.12.2015г. на 78 000руб. как оплата за аренду автомобиля; от 29.12.2015г. на 93 000руб. как оплата за аренду автомобиля, совершенные между ответчиками; применить последствия недействительности сделок, возвратить стороны в первоначальное положение.

    Впоследствии исковые требования были уточнены. Просит признать недействительными ничтожными (мнимыми) сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КрайТранс» (ИНН №) на расчетный счет ООО «КАТК» (ИНН №): от 29.12.2015г. на 75 000руб. как оплата за аренду автомобиля; от 29.12.2015г. на 78 000руб. как оплата за аренду автомобиля; от 29.12.2015г. на 93 000руб. как оплата за аренду автомобиля, мнимые сделки за оплату за аренду. Признать недействительными ничтожными (мнимыми) сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ИНК» (ИНН 3808066311) на расчетный ООО «КрайТранс» (ИНН 2464235479): 1 444 551,99руб. от 01.03.2016г. оплата по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, 88 015,71руб. от 01.04.2016г. оплата по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Луценко С.Ю. к ООО «КрайТранс», ООО «Красноярская автомобильная транспортная компания» о признании ничтожных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, в части требований о признании недействительными ничтожными (мнимыми) сделки по перечислению (выводу) денежных средств с расчетного счета ООО «КрайТранс» (ИНН №) на расчетный счет ООО «КАТК» от 29.12.2015г. на 75 000руб. как оплата за аренду автомобиля; от 29.12.2015г. на 78 000руб. как оплата за аренду автомобиля; от 29.12.2015г. на 93 000руб. как оплата за аренду автомобиля, совершенные между ответчиками, – прекращено, в связи с отказом от части иска.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнены, в соответствии с последним уточнением иска, указано, что согласно объяснений Гайсумова Р.Л. из протоколов судебных заседаний: 29.09.2016г., от 03.08.2016г., от 01.11.2016г. следует, что ООО «КрайТранс» (ответчик) открыл расчетный счет № в АО «Альфа-банк» 10.02.2016г. по той причине, что на ранее открытый счет в ПАР «Сбербанк» был наложен арест, а ООО «Крайтранс» нужно вести хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед иными кредиторами. Таким образом, истец считает, что целью открытия нового банковского счета было избежание обращения на денежные средства в рамках исполнительного производства. Согласно объяснений представителя Гайсумова Р.Л., которые зафиксированы протоколом в судебном заседании 01.11.2016г. договора займа являются беспроцентными поскольку заемщиком выступала организация супруги (ООО «КАТК»). Поэтому суммы по договорам займа передавались в пользование безвозмездно для того, чтобы обеспечивать хозяйственную деятельность ООО «КАТК» Суммы займов на сегодняшний момент займодавцу ООО «Крайтранс» не возвращены.

Также согласно протокола судебного заседания 01.11.2016г. Гайсумов Р.Л. пояснил, что переданные ООО «Крайтранс» (займодавец) в займы заемщику - ООО «КАТК» 900 000 руб. были свободными денежными средствами, а долг перед истцом не был оплачен из этих свободных денежных средств по причине хозяйственной деятельности ООО «Крайтранс». Согласно протоколов судебных заседаний: от 29.09.2016г., от 03.08.2016г. 01.11.2016г. а также объяснений представителя Гайсумова Р.Л. супруги - Луценко Л.Ф. и Луценко С.Ю. уехали в г.Усть-Кут для ведения совместного бизнеса их компаниями ООО «КАТК» и ООО «Крайтранс». Согласно протоколов судебных заседаний: от 26.09.2016г., от 29.09.2016г., 03.08.2016г., от 01.11.2016г. представитель ответчиков и третьих лиц утверждал, что супруги Луценко Л.Ф. и Луценко С.Ю. никогда друг у друга в организациях (ООО «КАТК» и ООО «Крайтранс»), учредителями которых являются, не работали, их хозяйственная деятельное друг с другом не связана. Однако данные объяснения представителя Гайсумова Р. Л. Опровергаются представленными истцом в суд документами (актом от 30.12.2011г., ответом от 30.10.2013 исх. №, табелем № от 31.12.2011г., платежной ведомостью от 31.12.2011г.)., согласно которым Луценко Л.Ф. с 2011 года по 2015 год занимала руководяще должность в ООО «Крайтранс» (ИНН №) как коммерческий директор и зам.генерального директора.

Согласно протокола судебного заседания от 01.11.2016г. представитель ответчиков и третьих лиц утверждал, что учредитель ООО «Крайтранс» - Луценко С.Ю. никогда не являлся представителем ООО «КАТК» - покупателя транспортных средств у ООО «Крайтранс» (продавца) по сделкам купли продажи транспортных средств в 2015 году. Однако данные объяснения представителя Гайсумова Р. Л. опровергаются представленными истцом в суд договорами купли-продажи 2015 года согласно которых при совершении сделок купли-продажи транспортных средств представителем от ОС «КрайТранс» (продавца) и от ООО «КАТК» (покупателя) выступал ген.директор и учредитель ООО «Крайтранс» Луценко С.Ю..

Также согласно протокола судебного заседания от 01.11.2016г. представитель ответчиков и третьих лиц указал, что супруги уехали в г. Иркутск, чтобы совместно заниматься грузоперевозками. В своих организациях они занимаются управленческой деятельностью. Согласно представленных истцом в суд выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Крайтранс» и ООО «КАТК» следует, что основной вид деятельности и дополнительные виды деятельности этих организаций полностью совпадают.

Приведенные доводы истца и подтверждающие эти доводы доказательства свидетельствуют о совместном ведении бизнес-хозяйства супругами Луценко Л.Ф. и Луценко С.Ю., а наличие созданных двух юридических лиц (ООО «КАТК» и ООО «Крайтранс») служит инструментом для совершение сделок по намеренному умышленному отчуждению (выводу, сокрытию) денежных средств с целью избежать обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Крайтранс», а также для прикрытия реальных гражданско-правовых сделок - дарения денежных средств в виде заключения притворных (прикрывающих) договоров займа и договоров аренды. В связи с чем, просит :

    Признать на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ, ч.2 ст. 170 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ недействительными сделки:

-договор займа № от 18.02.2016г.;

     - перечисление по договору займа № от 18.02.2016г. 444 000р. от 22.02.2016г.;

     - договор займа № от 26.02.2016г.;

            - перечисление по договору займа № от 26.02.2016г. 470 000р. от 26.02.2016г. совершенные межу ООО «КрайТранс» (ИНН №) и ООО «КАТК» (ИНН №).

    договор аренды № от 01.01,2016г.,

-                договор аренды № от 01.01.2016г.,

    договор аренды № от 01.01.2016г.,

    договор аренды № от 01.01.2016г.,

    договор аренды № от 01.01.2016г. совершенные межу ООО «КрайТранс» (ИНН №) и ООО «КАТК» (ИНН №).

    перечисление 26 000р. от 01.03.2016г. как оплату за аренду п/прицепа;

    перечисление 30 000р. от 01.03.2016г. как оплату за аренду автомобиля;

    перечисление 45 000р. от 01.03.2016г. как оплату за аренду автомобиля;

    перечисление 124 000р. от 01.03.2016г. как оплату за аренду автомобиля;

    перечисление 10 000р. от 01.04.2016г. как оплату за аренду п/прицепа;

    перечисление 25 000р. от 01.04.2016г. как оплату за аренду п/прицепа;

    перечисление 25 000р. от 01.04.2016г. как оплату за аренду п/прицепа;

    перечисление 26 000р. от 01.04.2016г. как оплату за аренду п/прицепа совершенные межу ООО «КрайТранс» (ИНН №) и ООО «КАТК» (ИНН №).

    Признать недействительной сделку ООО «Крайтранс» по открытию расчетного счета в АО «Альфа-банк» 10.02.2016г. на основании ст. 10 ГК РФ.

    Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ООО «КАТК» в пользу ООО «Крайранс» денежные средства в размере 444 000руб., полученные ООО «КАТК» по договору займа № от 18.02.2016г.;

Взыскать с ООО «КАТК» в пользу ООО «Крайтранс» денежные средства в размере 470 000руб., полученные ООО «КАТК» по договору займа № от 26.02.2016г.;

Взыскать с ООО «КАТК» в пользу ООО «Крайтранс» денежные средства в размере: 26 000+30 000+45 000+124 000+ 10 000+25 000+25 000+ 26 000 = 311 000 руб., полученные ООО «КАТК» по договорам аренды № от 01.01.2016г., № от 01.01.2016г., № от 01.01.2016г., № от 01.01.2016г., № от 01.01.2016г.

Обязать ООО «КАТК» возвратить денежные средства ООО «Крайтранс» следующим реквизитам: ПАО «Сбербанк» Восточно-Сибирский банк Сбербанка г. Красноярск р/с № к/с №

    В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению решение суда.

    В судебном заседании истец Бурчев Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

            В судебном заседании представитель ответчиков ООО «КрайТранс», ООО «КАТК», представитель третьих лиц Луценко Л.Ф., Луценко С.Ю. – Гайсумов Р.Л. исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в иске.

            Представитель третьего лица ООО «Иркутской нефтяной компании» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно.

    В судебное заседание судебный пристав исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, привлеченный судом к участию в деле, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

    В соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

    В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

    В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «КрайТранс» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.2011г., постановлено на налоговый учет в МИФНС № – 28.06.2011г., присвоено ОГРН № с основным видом деятельности 60.24.1 – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, руководителем общества является генеральный директор Луценко С.Ю.

    Также судом установлено, подтверждено материалами дела, ООО «Красноярская автомобильная транспортная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2015г., постановлено на налоговый учет в МИФНС № – 13.04.2015г., присвоено ОГРН №, с основным видом деятельности 60.24.1 – деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, руководителем общества является генеральный директор Луценко Л.Ф. Внесены изменения в ЕГРЮЛ от 07.09.2015г.

    Из материалов дела следует, что по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2015г. с ООО «КрайТранс» (ОГРН №) в пользу ООО «Сибуратранс» взыскана сумма задолженности в размере 2 859 617,45 рублей.

    После выдачи исполнительного листа ООО «Сибуралтранс» обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «КрайТранс» банкротом, в связи, с чем, Арбитражным судом было возбуждено дело №, в котором истец Бурчев Д.Н. являлся представителем ООО «КрайТранс».

    В ходе рассмотрения арбитражным судом Красноярского края указанного дела представителем ООО «КрайТранс» Бурчевым Д.Н., являющимся истцом по настоящему спору, был представлен договор об уступке права требования от 21.11.2015г., заключенный между ООО «Сибуралтранс» и Бурчевым Д.Н., который был утвержден арбитражным судом, после чего, Бурчевым Д.Н. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу № о признании ООО «КрайТранс» банкротом и выдаче из материалов арбитражного дела подлинника исполнительного листа серии ФС №, который был предъявлен Бурчевым Д.Н. к принудительному исполнению и на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по свердловскому району г. Красноярска 12.01.2016г. возбуждено исполнительное производство №.

        Также судом установлено, что истцу Бурчеву Д.Н. выплачена сумма в размере 2 274 218 руб.04 коп. по исполнительному производству №, как следует из решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 августа 2016 года, вступившего в законную силу.

      В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства, установленные решением суда, имеют преюдициальное значение при настоящем рассмотрении дела.

          Также из материалов дела следует, что между ООО «КрайТранс» и ООО «КАТК» были заключены договоры денежного займа :

    Договор денежного займа № от 18 февраля 2016 года, по которому ООО «КрайТранс» (займодавец) передает в собственность ООО «КАТК» ( заемщика) денежные средства в размере 444 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

             По указанному договору займа ООО «КрайТранс» была перечислена сумма в размере 444 000 рублей на счет ООО «КАТК», что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2016г., с указанием назначения платежа – оплата по договору займа № от 18.02.2016г.

      Договор денежного займа № от 26 февраля 2016 года, по которому ООО «КрайТранс» (займодавец) передает в собственность ООО «КАТК» ( заемщика) денежные средства в размере 470 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

             По указанному договору займа ООО «КрайТранс» была перечислена сумма в размере 470 000 рублей на счет ООО «КАТК», что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2016г., с указанием назначения платежа – оплата по договору займа № от 18.02.2016г.

           Также из материалов дела следует, что между ООО «КрайТранс» и ООО «КАТК» были заключены договоры аренды транспортных средств:

         Договор № аренды транспортного средства (п/прицепа) от 01.01.2016г., согласно которому ООО «КАТК» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «КрайТранс» (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки 981310 п/прицеп сортиментовоз, год выпуска 2012, гос.номер №

          Договор № аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2016г., согласно которому ООО «КАТК» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «КрайТранс» (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ №, год выпуска 2012, гос.номер №.

         Договор № аренды транспортного средства (п/прицепа) от 01.01.2016г., согласно которому ООО «КАТК» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «КрайТранс» (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ № п/прицеп, год выпуска 2012, гос.номер №

           Договор № аренды транспортного средства (п/прицепа) от 01.01.2016г., согласно которому ООО «КАТК» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «КрайТранс» (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ № п/прицеп, год выпуска 2012, гос.номер №

         Договор № аренды транспортного средства (п/прицепа) от 01.01.2016г., согласно которому ООО «КАТК» (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «КрайТранс» (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки МАЗ № п/прицеп, год выпуска 2003, гос.номер №.

        Факт заключения договоров аренды подтверждается копиями договоров аренды, актами приема-передачи транспортного средства, соглашением о расторжении договоров аренды.

          По указанным договорам аренды транспортных средств между сторонами была произведена оплата за аренду транспортных средств:

    перечисление 26 000р. от 01.03.2016г. как оплата за аренду п/прицепа;

    перечисление 30 000р. от 01.03.2016г. как оплата за аренду автомобиля;

    перечисление 45 000р. от 01.03.2016г. как оплата за аренду автомобиля;

    перечисление 124 000р. от 01.03.2016г. как оплата за аренду автомобиля;

    перечисление 10 000р. от 01.04.2016г. как оплата за аренду п/прицепа;

    перечисление 25 000р. от 01.04.2016г. как оплата за аренду п/прицепа;

    перечисление 25 000р. от 01.04.2016г. как оплата за аренду п/прицепа;

    перечисление 26 000р. от 01.04.2016г. как оплата за аренду п/прицепа совершенные межу ООО «КрайТранс» (ИНН № и ООО «КАТК» (ИНН №), что подтверждается копиями платежных поручений.

    В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ООО «КрайТранс» имеет перед ним задолженность, установленную решением Арбитражного суда Кемеровской обл., которая на момент обращения в суд с иском должником не погашена, возбуждено исполнительное производство, должник в добровольном порядке решение не исполняет, также ссылается на то, что директора и учредители сторон спорных договоров являются родственниками, вследствие чего сделки, совершенные между такими юридическими лицами являются мнимыми, притворными, и осуществлялись без намерений породить реальные правовые последствия.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

           Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

          Согласно ст.608 ГК РФ право сдачи в аренду имущества принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

         В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

         Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

    Как установлено судом, подтверждается материалы дела, ответчики, заключая спорные договоры аренды транспортных средств и договоры займа, намеревались их исполнять и исполнили, заключение сделок было направлено именно на заключение договоров аренды и получение за них денежных средств по договору, а не на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения судебного решения, ответчики при совершении вышеуказанных сделок, преследовали наступление именно гражданско-правовых отношений, предусмотренных договорами, т.е. суд считает, что имело место добросовестное поведение, не направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

    Так, реальность осуществления указанных сделок подтверждается тем, что оспариваемые договоры были подписаны с обеих сторон, транспортные средства были реально переданы по договорам аренды, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, транспортные средства принадлежали арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, реальность перечисления арендных платежей от ООО «КрайТранс» к ООО «КАТК» подтверждается копиями платежных поручений, подписанием акта об оказании услуг. Данные операции были учтены при подаче налоговых деклараций.

            По договорам займа № и № стороны достигли того результата, на который рассчитывали, договоры займа заключены и подписаны с обеих сторон, по договору займа № ООО «КрайТранс» выдало ООО «КАТК» сумму займа в размере 444 000 рублей, по договору займа № ООО «КрайТранс» выдало ООО «КАТК» сумму займа в размере 470 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются реальностью перечисления указанных денежных средств, о чем свидетельствуют копии платежных поручений о перечислении указанных сумм.

          Также истец просит признать недействительной сделку ООО «КрайТранс» по открытию расчетного счета в АО «Альфа-Банк» 10.02.2016г. на основании ст.10 ГК РФ.

          Вместе с тем, суд учитывает, что перечисление денежных средств во исполнение договорной обязанности и открытие расчетного счета само по себе не является сделкой.

            В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

            Оспариваемые денежные суммы по договорам аренды являлись платой за оказанные услуги, что подтверждается указанными в платежных поручениях назначениях платежей.

            Поскольку оспариваемые суммы были перечислены в качестве оплаты за услуги, оказанные по договору аренды, то они являются техническим действием (банковской операцией), посредством которого исполнено обязательство по оплате, возникшее между сторонами из договора аренды.

           Таким образом, перечисление денежных средств по договору займа и по договорам аренды, открытие расчетного счета не являются сделкой в том смысле, который этому понятию придается в ст.153 ГК РФ.

          Также суд учитывает, что на даты заключения договоров каких-либо ограничений либо запретов на совершение сделок ООО «КрайТранс» установлено не было. ООО «КрайТранс» в соответствии с законодательством РФ осуществляло свою хозяйственную деятельность.

           ООО «КрайТранс» на даты совершения договоров в большей части погасило задолженность перед Бурчевым Д.Н., по исполнительному листу в пользу Бурчева Д.Н. была взыскана сумма в размере 2 274 218,04 рублей 05.02.2016г.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения продавцов и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бурчева Д.Н., суд исходит из того, что истцом не представлено, и не было добыто в ходе рассмотрения дела доказательств, совершения сторонами указанных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия учитывая, что договоры аренды транспортных средств и договоры займа были подписаны сторонами лично.

Суд приходит к выводу о том, что заключением оспариваемых договоров стороны имели намерение достигнуть того результата, который был предусмотрен условиями сделки, поэтому признаками мнимости она не обладает.

В данном случае судом не был установлен факт того, что воля сторон договоров была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое следует из содержания договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей обязанность каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Стороной истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что у сторон договора купли-продажи объектов недвижимости была другая воля.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

             Судом не установлено, что договоры аренды транспортных средств и договоры займа не соответствовали требованиям, предъявляемым к указанному виду сделки гражданским законодательством, а также того, что оспариваемые договоры являются мнимой или притворной сделкой.

            Суд установил, что оспариваемые договоры соответствовали воле сторон договора на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором. Так, реальность осуществления указанных сделок подтверждается тем, что оспариваемые договоры аренды транспортных средств были подписаны с обеих сторон, транспортные средства были реально переданы по договорам аренды, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств, транспортные средства принадлежали арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, реальность перечисления арендных платежей от ООО «КрайТранс» к ООО «КАТК» подтверждается копиями платежных поручений, подписанием акта об оказании услуг. Данные операции были учтены при подаче налоговых деклараций.

            По договорам займа № и № стороны достигли того результата, на который рассчитывали, договоры займа заключены и подписаны с обеих сторон, по договору займа № ООО «КрайТранс» выдало ООО «КАТК» сумму займа в размере 444 000 рублей, по договору займа № ООО «КрайТранс» выдало ООО «КАТК» сумму займа в размере 470 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются реальностью перечисления указанных денежных средств, о чем свидетельствуют копии платежных поручений о перечислении указанных сумм.

    К доводам истца о том, что сделки совершены родственными лицами, суд относится критически.

    При оценке данного довода, суд учитывает, что супруги, иные лица, находящиеся в родственных отношениях в силу положений ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, закрепляющих гарантии свободного труда, корреспондирующие положениям Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966г (п. 1 ст. 6), имеют право зарабатывать себе на жизнь трудом, который они свободно выбирают или на который они свободно соглашаются, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

    Более того, суд считает, что данный довод истца надлежащими доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не подтвержден, в силу чего, считает, что он носит исключительно субъективный характер.

Суд, исследовав вышеперечисленные договоры в совокупности с иными доказательствами по делу, считает, что они были заключены по воле и волеизъявлению сторон, истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств наличия каких-либо факторов, которые могли бы применительно к оспариваемым договорам подтвердить мнимость сделки.

Истец не представил суду доказательств о наличии каких-либо споров, связанных с данными автомобилями, а также притязаниях на них третьих лиц на момент совершения сделки.

    Кроме того, представленная ответчиком ООО «КрайТранс» выписка по счету ООО «КрайТранс», открытому в ПАО «Сбербанк России» и с которого 05.02.2016г. было взыскано в пользу Бурчева Д.Н. по исполнительному листу ФС № от 30.06.2015 сумма в размере 2 274 218, 04 рублей, свидетельствует о необоснованности доводов Бурчева Д.Н. о намерениях ООО «КрайТранс» уклониться от оплаты задолженности по исполнительному листу в размере 2 859 617, 45 рублей, путем совершения вышеуказанных сделок.

    Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02 правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

    Как следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 57-КГ15-15в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. (п.2 ст.170 ГК РФ).

Суд полагает, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры займа были заключены с целью прикрыть договоры дарения, в материалах дела не имеется.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что оспариваемые сделки совершены с целью прикрыть другую сделку, суд находит данные доводы не состоятельными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

    Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают доводы ООО «КАТК» и ООО «КрайТранс» о том, что ответчики, заключая спорные договоры, намеревались их исполнять, преследовали наступление гражданско-правовых последствий, предусмотренных договорами аренды транспортных средств и договоров займа, т.е. имело место добросовестное поведение сторон по заключенным договорам.

            При таких обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурчев Д.Н. к ООО «КрайТранс», ООО «Красноярская автомобильная транспортная компания», о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна. Судья                                                                             Т.П. Смирнова