Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-197/2012 (2-7370/2011;) от 07.10.2011

Дело № 2-197/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 12 января 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричека П.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Скалепову С.В., Скалепову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Киричек П.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 19.06.2008 в результате отрывания запасного колеса а/м «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Скалепову В.В., под управлением Скалепова С.В., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность Скалепова С.В. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым истцу выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, при этом расходы истца по оплате экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не возмещены. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Скалепова С.В. и Скалепова В.В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом (стоимостью ремонта без учета износа деталей) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Истец Киричек П.Ю. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представитель истца Романьков М.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики ОСАО «РЕСО-Гарантия», Скалепов В.В., Скалепов С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик Скалепов В.В. возражал против иска, указал, что требования к нему являются необоснованными, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на лицо, владеющее им на законном основании, а на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>» управлял Скалепов С.В. на основании доверенности. Кроме того, полагал, что вины ответчиков в причинении ущерба не имелось, в действиях Скалепова С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Также ответчик полагал неправомерным взыскание с него суммы восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

Остальные ответчики отзывов на исковое заявление не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использованием транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в иске, следует, что 19.06.2008 во время движения по <адрес> у а/м «<данные изъяты>» под управлением Скалепова С.В. произошел разрыв соединительного крепежа крепления запасного колеса, в связи с чем произошло падение колеса на проезжую часть и столкновение его с двигавшимся следом а/м «<данные изъяты>», принадлежащим Киричеку П.Ю., в результате автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

П.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

П.7.11 приложения к Основным положениям – «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», установлено, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если не работает держатель запасного колеса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что водителем Скалеповым С.В. при управлении а/м «<данные изъяты>» не были соблюдены требования Правил дорожного движения РФ в части обеспечения исправного технического состояния транспортного средства, автомобиль эксплуатировался с неисправным креплением запасного колеса, что стоит в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Факт управления Скалеповым С.В. транспортным средством на законном основании (доверенности) подтверждается пояснениями собственника автомобиля Скалепова В.В., сведениями в извещении о дорожно-транспортном происшествии, стороной истца либо ответчиком Скалеповым С.В. не опровергнут, данных о составлении протокола и привлечения Скалепова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, в силу положений ст.ст.1064, 1079, ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ, поскольку наличия обстоятельств непреодолимой силы либо вины потерпевшего в причинении вреда судом не усматривается, доказательств этому ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, является Скалепов С.В.

Доводы ответчика Скалепова В.В. об отсутствии вины Скалепова С.В. в причинении ущерба суд оценивает критически по указанным выше основаниям.

Согласно материалам о ДТП, автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № от 24.06.2008, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, данный отчет ответчиками по существу не оспорен, своей калькуляции стоимости ремонта ими не представлено, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ исходит из указанного заключения в части выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Гражданская ответственность при управлении а/м «<данные изъяты>» на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (т.е. стоимость ремонта с учетом износа), что подтверждается заключениями о страховом случае № от 22.07.2008, 07.10.2008, пояснениями истца.

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта уплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждено договором на выполнение работ и квитанцией №, кассовым чеком от 23.06.2008. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежали включению в состав страховой выплаты. Вместе с тем доказательств их возмещения истцу со стороны ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено, в связи с чем требования истца об их взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Скалепова С.В. как лица, причинившего вред.

Доводы ответчика Скалепова В.В. о неправомерности требования истца о возмещении стоимости ремонта без учета износа деталей суд оценивает критически, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом вышеизложенных выводов суда о возникновении обязанности по возмещению вреда у Скалепова С.В. в иске к Скалепову В.В. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, а <данные изъяты> – с Скалепова С.В. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Киричека П.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Скалепову С.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Киричека П.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Скалепова С.В. в пользу Киричека П.Ю. в счет возмещения вреда <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

В иске Киричека П.Ю. к Скалепову В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 20.01.2012.