Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5922/2016 ~ М-5086/2016 от 01.06.2016

Дело №2-5922/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Р.А. к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шумилов Р.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2016г. в 19 час. 50 мин. на ул.Промышленная, 5 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Мазда» (г.н. №) под управлением водителя Якушевой О.А. на автомобиль «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Шумиловой С.В. (собственник – Шумилов Р.А.). Водитель Якушева О.А., управляя автомобилем «Мазда» (г.н. №), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя автомобиля «Мазда» (г.н. №) Якушевой О.А. усмотрено нарушение п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» (г.н. №) застрахована в ОАО «Альфастрахование». После обращения истца в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно заключению ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет <данные изъяты> Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>., штраф. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Афонин Д.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых просил уменьшить суммы неустойки, штрафа и судебных расходов, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 03.04.2016г. в 19 час. 50 мин. на ул.Промышленная, 5 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Мазда» (г.н. №) под управлением водителя Якушевой О.А. на автомобиль «БМВ» (г.н. №) под управлением водителя Шумиловой С.В. (собственник – Шумилов Р.А.). Водитель Якушева О.А., управляя автомобилем «Мазда» (г.н. №), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2016г. в действиях водителя автомобиля «Мазда» (г.н. №) Якушевой О.А. усмотрено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что водитель Якушева О.А. нарушила п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра), её действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно представленному истцом заключению ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Согласно отчету ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.н. №), исходя из согласующегося с п.7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства метода статистического наблюдения хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП составляет: экран мотоотсека – <данные изъяты>., облицовка правой арки колесной – <данные изъяты>., накладки арки колеса переднего правого – <данные изъяты>., противотуманная фара правая – <данные изъяты>., накладка омывателя фары – <данные изъяты>., фара правая – <данные изъяты>, датчик парковки переднего правого – <данные изъяты>., гаситель удара переднего – <данные изъяты>., решетка переднего бампера правой – <данные изъяты>., облицовка нижняя бампера переднего – <данные изъяты>., облицовка бампера переднего – <данные изъяты>.; стоимость экрана моторного отсека, облицовки правой колесной арки, накладки арки колеса переднего правого, противотуманной фары правой, накладки омывателя фары, фары правой, датчика парковки переднего правого, гасителя удара переднего, решетки переднего бампера парвой, облицовки нижней бампера переднего, бампера переднего, указанная на Интернет-сайте Российского союза автостраховщиков на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям гл. 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как превышает порог стоимости в 10% от среднерыночной стоимости хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П) с учетом ответа на вопросы 1,2, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» (г.н. №) – <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» (г.н. №) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приведенную в заключении эксперта ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно определен объем повреждений автомобиля «БМВ» (г.н. №), полученных в ДТП 03.04.2016г. Стоимость объекта оценки определена с учетом действующих цен по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ 19.09.2014г. №432-П.

Суд критически оценивает предоставленные истцом заключение ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, отчет ИП Романова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку заказчиком заключений являлся сам истец, при составлении заключений специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета действующих цен.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля «БМВ» (г.н. №) застрахована в ОАО «Альфастрахование». После обращения истца в данную страховую компанию, ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шумилов Р.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (страховое возмещение) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по подготовке досудебной экспертизы), что подтверждается выпиской по счету истца, страховым актом.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОАО «Альфастрахование» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой суммы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС) – <данные изъяты> (<данные изъяты>.+<данные изъяты> (руб.) (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> (выплаченная УТС).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

Суд полагает обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты и выплатой страхового возмещения не в полном объеме в соответствии с положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.2002г. N40-ФЗ, разъяснения п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит начислению штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>.:2).

В письменных возражениях представитель ответчика просил уменьшить сумму штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, полагая, что истребуемая ко взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, учитывая период просрочки, а также то, что ответчиком принимались меры по частичной выплате истцу страхового возмещения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 3000 руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушению обязательств.

При уменьшении размера штрафа суд исходит также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Шумилова Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко