Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-257/2018 от 27.03.2018

        дело № 11-257/2018

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 апреля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

        при секретаре А.А.Цыганок,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РВК – Воронеж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Л.В. Шульгиной от 29.01.2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов по оплате государственной пошлины с Коновкиной Н.И.,

        У С Т А Н О В И Л:

29 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области заявление ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании с Коновкиной Н.И. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, расходов по оплате государственной пошлины, возвращено.

В частной жалобе ООО «РВК - Воронеж» просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из представленных материалов следует, что ООО «РВК – Воронеж» в качестве доказательств подтверждающих требования, представлен расчет суммы задолженности, сводный счет за декабрь 2016 года по квартире, расположенной по адресу: г Коновкиной Н.И., а также копии приказов Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области об установлении тарифов на питьевую воду в соответствующие периоды.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.11 постановления Пленума от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений п.1 ст.290 ГК РФ, ст.153, ст.158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого ст.122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Основания возникновения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги определены в ст.153 ЖК РФ и связаны с моментом заключения договоров, дающих право пользования определенным жилым помещением, либо со дня возникновения права собственности на такое жилое помещение.

Вместе с тем, доказательств того, что Коновкина Н.И. является собственником или нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г Коновкиной Надежды Ивановны, к заявлению не приложено.

С учетом приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, такие сведения должны быть приложены к заявлению о выдаче судебного приказа в обязательном порядке. При этом, бесспорным доказательством наличия обязанности у получателя коммунальных услуг вносить плату за поставленные услуги является наличие у него статуса нанимателя или собственника жилого помещения, куда поставляется такая услуга.

Указанные сведения поставщик ресурса ООО « РВК – Воронеж» не лишен права получить либо в управляющей организации многоквартирного жилого дома, либо путем обращения в Управление Росреестра по Воронежской области с заявлением о получении актуальной выписки из ЕГРН, сведения которого являются открытыми.

Мировой судья, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о возвращении заявления ООО «РВК – Воронеж» о вынесении судебного приказа.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК Ф основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Л.В. Шульгиной от 29.01.2018 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, судебных расходов по оплате государственной пошлины с Коновкиной Н.И., оставить без изменения, частную жалобу ООО «РВК - Воронеж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                    подпись                          Л.В. Анисимова.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04.04.2018 года.