Решение по делу № 12-5/2012 (12-243/2011;) от 29.11.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Город Воскресенск <дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Соболева Г.В.,

при секретаре Лазаренко Т.И.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № <адрес>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В <адрес> обратился гр. ФИО1 с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенном мировым судьей № <адрес>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, постановление вынесено на основании представленных суду материалов, без выяснения фактических обстоятельств дела. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением от <дата> мирового судьи № <адрес> гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что <дата>, в 20 часов 30 минут, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном транспортных средств ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом.

В настоящем судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что <дата>, примерно в 20 часов 30 минут, он, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по автодороги в сторону <адрес> вместе со своей знакомой ФИО4 У <адрес> был остановлен сотрудником <данные изъяты> для проверки документов. Затем, последний пригласил его в служебный автомобиль и составил на него протокол об административном правонарушении, в котором вменил ему обгон с выездом на полосу встречного движения. С данным протоколом он не согласен, поскольку ПДД не нарушал, двигался в потоке автомашин. Просит постановление в отношении него отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО5 и ФИО6.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что <дата>, точного времени не помнит, он вместе со своим другом ФИО6, двигались на автобусе по маршруту №. Около «<адрес>» железнодорожные переезды были закрыты. Их автобус остановился, сзади автобуса стояла «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией, все автомашины ее объезжали. Линия дорожной разметки была сплошная. Сначала открылся первый переезд, но автобус продолжал стоять, поскольку второй переезд был закрыт. Автомашины стали обгонять автобус, а сотрудники <данные изъяты> стали останавливать эти автомашины. Был остановлен и автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, последний долго разбирался с сотрудниками <данные изъяты>. Затем, ФИО1 зашел в автобус и попросил его и ФИО6 быть свидетелями.

В судебном заседании свидетель ФИО6 дал аналогичные показания свидетеля ФИО5.

Доводы ФИО1 о том, что его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и, что он не виновен, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от <дата>, с данным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены надлежащим образом, копию протокола он получил, что свидетельствует собственноручной подписью последнего в соответствующей графе протокола. Из протокола об административном правонарушении видно, что ФИО1 совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с обгоном транспортных средств ближе, чем за 100 метров перед железнодорожным переездом. /л.д. №/;

- схемой и рапортом инспектора <адрес> ФИО7 от <дата>, из которого следует, что <дата> он находился на маршруте патрулирования № с 12 часов 00 минут совместно с инспектором ФИО8, в районе <адрес>. В это время был закрыт железнодорожный переезд <адрес>. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> образовалась колонна транспортных средств, длиной около 200 метров. Когда железнодорожный переезд <адрес> открылся, было видно, что железнодорожный переезд <адрес> закрыт, и данная колонна начала движение по объездной дороги. В это время со стороны <адрес> в сторону железнодорожного переезда <адрес> на большой скорости двигалась автомашина марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», обгоняя транспортные средства ближе чем за 100 метром перед железнодорожным переездом. Данная автомашина была ими остановлена, под управлением которой находился ФИО1, последнему была объяснена причина остановки, ФИО1 передал документы для проверки, а сам начал разговаривать по телефону. После телефонного разговора ФИО1 начал нервничать и дерзить, утверждал, что ему не представились и не объяснили, что он нарушил. Инспектором <данные изъяты> на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в котором последний с нарушением не согласился. /л.д. №/;

- дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что на дорожное полотно на <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1, нанесена данная разметка и перед железнодорожными переездами. /л.д. №/;

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, который дольше всех пробыл в салоне автомашины сотрудников. Указанные свидетели пояснили, что транспортные средства совершали маневр обгона автобуса, поскольку последний ждал, когда откроется железнодорожный переезд.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с собранными по делу доказательствами.

Согласно п.п. 11.2, 11.4 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспорту средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. В силу п. 11.7 ПДД РФ если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается и предоставленной им фотофиксацией, из которой усматривается, что транспортное средство сотрудников полиции действительно стояло у <адрес>. Также суд принимает во внимание, что на дорожном полотне перед железнодорожным переездом нанесена линия дорожной разметки 1.1.

Линия горизонтальной разметки 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Правила дорожного движения устанавливают запрет на ее пересечение, нарушая который водитель неизбежно выезжает на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировой судья, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, проверил доводы ФИО1 в полном объеме, дал им мотивированную оценку, не согласится с которой нет оснований.

Суд считает, что вышеизложенные доводы заявителя выдвинуты с целью уйти от административной ответственности и наказания за содеянное.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия ФИО1 по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о назначении административного наказания от <дата>, вынесенного мировым судьей № <адрес>, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

СУДЬЯ