Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-213/2020 от 05.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2020 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мирошниченко В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель Мирошниченко В.В. – Уткина Л.А., действуя на основании доверенности №66АА 6138831 от 11.08.2020 со сроком действия на два года, обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, оказанных Мирошниченко В.В. по гражданскому делу №. В обоснование требований указала, что решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> иск Мирошниченко В.В. к Болокану Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен в полном объеме. В апелляционном порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу 16.10.2020. В ходе рассмотрения дела Мирошниченко В.В. вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Просит суд взыскать с Болокана Н.Г. в пользу Мирошниченко В.В. в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 25 000 руб.

В судебное заседание Мирошниченко В.В. и его представитель Уткина Л.А. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены заблаговременно, надлежащим образом, от представителя Мирошниченко В.В. - Уткиной Л.А. поступило ходатайство о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие её и самого Мирошниченко В.В., также в ходатайстве указано, что требования по заявлению о взыскании судебных расходов поддерживает в полном объеме.

Болокан Н.Г. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем передачи телефонограммы, а также направления судебного извещения по электронной почте, сообщенной последним, что подтверждается отчетом о направлении, ходатайств, отзыв, а также доказательств чрезмерности, завышенности размера судебных расходов суду не предоставил.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч., ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> Краснотурьинским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело №, которым иск Мирошниченко В.В. к Болокану Н.Г. удовлетворен в полном объеме, с Болокана Н.Г, в пользу Мирошниченко В.В. взыскана задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 235507 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14877 руб. 54 коп.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата обезличена> ИП Уткина Л.А. Исполнитель обязуется по заданию Мирошниченко В.В. – Заказчика оказать юридические услуги по гражданскому делу №2-707/2020 по иску Мирошниченко В.В. к Болокану Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, а именно, оказать услуги по правовой помощи и представлению интересов в суде. Оказание иных услуг, не предусмотренных договором, оплачивается Заказчиком отдельно на условиях дополнительных соглашений. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. (п.4.1 договора.

Из кассового чека от 08.09.2020 следует, что Мирошниченко В.В. оплатил ИП Уткиной Л.А. 25 000 руб.

В дело также предоставлен акт оказанных услуг по договору от 11.08.2020, составленный и подписанный сторонами 10.09.2020, согласно результат оказания услуг по договору от 11.08.2020 Мирошниченко В.В. принят без замечаний, в полном объеме.

У суда не имеется оснований не доверять документам, предоставленным Мирошниченко В.В. в подтверждение заключения договора и дополнительного соглашения и оплаты по ним.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, что интересы Мирошниченко В.В. как истца по вышеуказанному гражданскому делу по иску представляла Уткина Л.А., которая участвовала в проведении собеседования по делу 20.08.2020 (л.д. 38-41), в судебном заседании 10.09.2020 продолжительностью 45 мин. (л.д. 55-57).

Кроме того, в деле имеются иск (л.д. 2, 3) и заявление об обеспечении исковых требований (л.д. 6), подготовленные представителем истца Мирошниченко В.В. – Уткиной Л.А.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Болокан Н.Г. доказательств не относимости, либо неразумности и чрезмерности заявленных судебных расходов не предоставлено, как не заявлено об уменьшении суммы судебных расходов.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав лиц, участвовавших в деле, с учетом категории и сложности рассмотренного дела, объема проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенных прав, находит требование Мирошниченко В.В. о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя законными и обоснованными, вместе с тем, подлежащими взысканию.

При решении вопроса о разумности стоимости оказанных юридических услуг суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика, её позицию при проведении собеседования и в судебных заседаниях, количество листов изготовленных представителем документов, качество изготовления указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Мирошниченко В.В., заявленные к Болокан Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 24.06.2017, удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с Болокан Н.Г. в пользу Мирошниченко В.В., по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 25 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Мирошниченко В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Болокана Н.Г. пользу Мирошниченко В.В. судебные расходы в сумме 25000 руб.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с момента вынесения определения через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: (подпись) Е.В. Коробач