Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4047/2018 ~ М-3545/2018 от 29.08.2018

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигманова О. Г. к ОАО «НЗТА» об исправлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Жигманов О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «НЗТА» об исправлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Жигманов О.Г. ссылался на следующее. Истец с 1961г. по 2009г. работал в ОАО «НЗТА». С 2009г. по 2014г. он числился в ПАО «НЗТА», а фактически работал в ОАО «НЗТА» ведущим инженером-конструктором в производстве топливных насосов. Истец считает, что в его трудовой книжке имеются неверные сведения о фактическом месте работы. Также указывает, что в 2014г. ПАО «НЗТА» признан банкротом, регистрация указанной организации была не в Ногинске, а в Москве (<адрес>). Доказательством того, что истец работал в ОАО «НЗТА» является то, что ОАО «НЗТА» занималось производством топливных насосов и работа истца заключалась в усовершенствовании технологии изготовления деталей к топливным насосам. ПАО «НЗТА» занималось работой по производству газировки и оказывала посреднические услуги, но не производством топливных насосов. Истец к этому отношения никакого не имел.

На основании изложенного, истец просит суд: исправить записи № и № в трудовой книжке, указав фактическое место работы – ОАО «НЗТА», взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

Истец Жигманов О.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ОАО «НЗТА» Буланов С.М. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «НЗТА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО ПО «НЗТА» на работу в управление главного технолога на должность инженера-конструктора. С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ путем перевода в ЗАО «НЗТА». Указанные факты были установлены решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-267/2015 по спору между теми же сторонами, т.е. имеют преюдицию.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 предусмотрено, что в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку; исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке (пункты 27, 29).

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Истец считает, что записи в трудовой книжке неправильные, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он фактически состоял в трудовых отношениях с ОАО «НЗТА».

Судом установлено, что истец Жигманов О.Г. работал в ОАО «НЗТА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ОАО «НЗТА» было подано заявление об увольнении в порядке перевода в ЗАО «НЗТА» (л.д.12).

В трудовую книжку истца Жигманова О.Г. ООО ПО «НЗТА» внесена запись № о принятии ДД.ММ.ГГГГ в управление главного технолога на должность ведущего инженера-конструктора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанной организацией в трудовую книжку внесена запись № об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные записи недействительными в установленном порядке не признавались.

ООО ПО «НЗТА» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Доводы истца о фактическом осуществлении трудовой деятельности в ОАО «НЗТА» не являются основанием для исправления записей № и № в трудовой книжке истца, поскольку указанные записи внесены работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225. Работа истца в ООО ПО «НЗТА» подтверждается представленными указанным работодателем сведениями для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Жигманова О.Г. (л.д.8).

Каких-либо иных оснований для внесения исправлений в записи № и № в трудовой книжке истца судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Жигманова О.Г. к ОАО «НЗТА» об исправлении записи в трудовой книжке удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования Жигманова О.Г. о компенсации морального вреда производны от требований об исправлении записи в трудовой книжке, суд также не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жигманова О. Г. к ОАО «НЗТА» об исправлении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.