Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2139/2013 от 10.09.2013

Дело № 33-2139

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.,

судей     Коротченковой И.И., Р—СѓР±РѕРІРѕР№ Рў.Рќ.,

РїСЂРё секретаре      Шоренко Рњ.Рђ.

в открытом судебном заседании слушала гражданское дело по иску Торосяна С.В. к ООО "Линк-Орел" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Линк-Орел" на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое требования Торосяна С.В. к ООО "Линк-Орел" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера (ноутбука) <марка> от <дата>, заключенный между Торосячном С.В. и ООО «Линк-Орел».

Взыскать с ООО «Линк-Орел» в пользу Торосяна С.В. стоимость ноутбука <марка> в размере <...>.

Взыскать с ООО «Линк-Орел» в пользу Торосяна С.В. неустойку в сумме <...> за период с <дата> по <дата>.

Взыскать с ООО «Линк-Орел» в пользу Торосяна С.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Линк-Орел» в пользу Торосяна С.В. расходы на представителя в суде в сумме <...> и расходы по экспертизе в сумме <...>.

Взыскать с ООО «Линк-Орел» в пользу Торосяна С.В. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Обязать Торосяна С.В. передать ООО «Линк-Орел» компьютер (ноутбук) <марка>».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя истца Торосяна С.В. по доверенности Нестерова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Торосян С.В. обратился в суд с иском к ООО «Линк-Орел» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> истец заключил с ООО «Линк-Орел» договор купли-продажи товара – ноутбука <марка> стоимостью <...> <дата> в ноутбуке был обнаружен дефект, связанный с операционной системой. <дата> истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако в возврате денежных средств ему было отказано. Поскольку причиной неисправности ноутбука явилась неработоспособность жесткого диска, истец полагал незаконным отказ ответчика в выполнении его требований, в связи с чем, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ООО «Линк-Орел» в его пользу денежные средства за ноутбук в сумме <...>, неустойку в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил суд расторгнуть договор купли-продажи компьютера (ноутбука) <марка> от <дата>, заключенный между Торосяном С.В. и ООО «Линк-Орел», и взыскать с ООО «Линк-Орел» в пользу Торосяна С.В.: стоимость ноутбука в размере <...>, неустойку в сумме <...> за период с <дата> по <дата>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> и по оплате экспертизы в сумме <...>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признал частично – в части взыскания стоимости ноутбука и расходов по оплате экспертизы. В остальной части представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Линк-Орел» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку доказательств наличия недостатков товара на день обращения к ответчику истцом представлено не было.

Отмечает, что истец провел независимую экспертизу без уведомления ответчика, чем лишил его права на урегулирование спора в досудебном порядке.

Полагает незаконным взыскание неустойки, поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, как продавцом, не был доказан. При этом ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, должен был ее, по крайней мере, снизить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Приводит довод об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Из материалов дела следует, что <дата> истец приобрел у ответчика ноутбук <марка>, стоимостью <...> (л.д. 7).

<дата> Торосян С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся в товаре недостатки и просил вернуть ему денежную сумму в размере <...>, уплаченную им за поименованный выше ноутбук (л.д. 6).

Согласно заключению проверки качества № от <дата> заявленного покупателем недостатка выявлено не было, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о безвозмездном устранении недостатков изделия ответчиком было отказано (л.д. 8).

Указанные факты достоверно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

В досудебном порядке истцом по собственной инициативе было проведено экспертное исследование, согласно акту которого в компьютере <марка>, серийный номер №, имеется производственный дефект – неработоспособен жесткий диск компьютера (л.д. 10-13).

Указанный акт экспертного исследования стороной ответчика не оспаривался, что подтверждается заявлением представителя ООО «Линк-Орел» (л.д. 43).

Таким образом, судом правильно установлено, что приобретенный истцом у ответчика ноутбук является некачественным товаром.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены товара на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

С учетом изложенного, решение суда в части расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «Линк-Орел» в пользу Торосяна С.В. стоимости ноутбука <марка> законно и обоснованно, поскольку Торосян С.В. обратился к ответчику о возврате стоимости товара в установленный законом пятнадцатидневный срок. Вопреки доводам апелляционной жалобы законным является решение суда в части взыскания неустойки, штрафов и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений статьи 22 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законное требование Торосяна С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, получено ответчиком <дата> и исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Линк-Орел» в пользу Торосяна С.В. неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Доводы ответчика о том, что неисполнение законного требования истца произошло в связи с не уведомлением ответчика о проведении экспертного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязывает продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Поскольку ответчиком в удовлетворении требования Торосяна С.В. было отказано, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в неисполнении законного требования Торосяна С.В. от <дата>.

Довод ответчика о том, что на момент предъявления требования о расторжении договора купли-продажи истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих недостаток в товаре, что препятствовало удовлетворению такого требования, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные выше положения пунктов 5 и 7 статьи 20 Закона РФ 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают обязанность по приёму и проверке качества товара на продавца.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не просил суд о применении положений ст. 333 ГПК РФ, что подтверждается заявлением от <дата> ( л.д. 53 )

Требование апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскании компенсации морального вреда также не может быть удовлетворено, поскольку каких-либо доводов о незаконности взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом первой инстанции принято законно, обосновано нормами закона, размер компенсации вреда не является завышенным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Как следует из пункта 6 статьи 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из расчета суммы штрафа, произведенного судом, усматривается, что суд не учел при исчислении штрафа размер компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...>

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ответчика в бюджет муниципального образования «Орловский район Орловской области» суммы государственной пошлины, которая подлежала бы уплате при подаче указанного выше искового заявления.

В силу части 1 статьи 103 издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Линк-Орел» в пользу бюджета муниципального образования «Орловский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 июля 2013 года изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскать с ООО "Линк-Орел" в пользу Торосяна С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Линк-Орел» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Линк-Орел» в пользу бюджета муниципального образования «Орловский район Орловской области» государственной пошлины в сумме <...>.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё