Решение по делу № 2-2505/2015 ~ М-2108/2015 от 25.05.2015

Дело № 2 – 2505/2015 гор. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 августа 2015 года.

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Морозовой И.Б.

при секретаре Кожиховой И.С.

с участием истца Горбачевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой С.Н. к ООО «ДК-Инвест» о защите трудового права,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.02.2015 года по 05.05.2015 года Горбачева С.Н. работала в должности охранника ООО «ДК-Инвест» с заработной платой 1000 рублей в сутки. 05.05.2015 года истец была уволена. До настоящего времени истцу не выплачена задолженность по заработной плате с 16 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года в размере 8000 руб. На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между Горбачевой С.Н. и ООО «ДК-Инвест» в период с 11.02.2015 года по 05.05.2015 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 8000 руб., моральный вред 25000 руб.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДК-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, также в материалы дела представлен отзыв на иск, из которого в частности следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт работы в ООО «ДК-Инвест» и факта получения заработной платы. Согласно штатного расписания должности «охранник» в ООО «ДК-Инвест» не имеется. ООО «ДК-Инвест» не состояло с истцом ни в трудовых отношениях не в гражданско-правовых, никаких договоров с Горбачевой С.Н. ответчик не заключал.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был.

В обоснование своих требований истец указывает, что с 11.02.2015 года по 05.05.2015 года работала в должности охранника ООО «ДК-Инвест», заработная плата истца при этом составляла 1000 руб. в сутки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанным нормам трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (ч.ч. 1, 3 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, из смысла и содержания указанных норм закона следует, что обязанность выплачивать заработную плату, производить иные выплаты, а также нести материальную ответственность за задержку заработной платы возникает у работодателя при возникновении между ним и работником трудовых правоотношений, оформленных либо наличием трудового договора, либо фактическим допущением к работе.

Для признания сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены: квитанцию об отправке заказного письма (л.д. 7); опись вложение об отправке заказным отправлением заявления о выплате задолженности по заработной плате (л.д. 8); выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2015 года в отношении ООО «ДК-Инвест» (л.д. 9-12).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом в качестве доказательств факта трудовых отношений с ответчиком вышеперечисленные материалы не подтверждают указанных Горбачевой С.Н. обстоятельств. В частности, в факте отправления заявления на имя ООО «ДК-Инвест» о выплате задолженности по заработной плате не усматривается сведений, свидетельствующих о работе Горбачевой С.Н. в ООО «ДК-Инвест».

В подтверждение своей позиции истец также ссылается на показания свидетеля Х.И.Л., допрошенной 15.07.2015 года в судебном заседании (л.д. 30-31).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные свидетельские показания при отсутствии иных доказательств явно недостаточными для подтверждения требований истца.

Для определения наличия трудовых отношений сторон необходима совокупность ряда признаков таких отношений.

Оценивая добытые доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между Горбачевой С.Н. и ООО «ДК-Инвест» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих трудовые отношения сторон, истец не представила, заявила в судебном заседании об отсутствии таковых.

Следует отметить, что в подтверждение своей позиции ответчиком представлено штатное расписание ООО «ДК-Инвест» от 31.12.2015 года на период с 12 января 2015 года (л.д. 39,46), в котором отсутствует должность «охранник».

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что факт наличия трудовых отношений сторон не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в полном их объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Горбачевой С.Н. к ООО «ДК-Инвест» о защите трудового права отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд го. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: