Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2014 ~ М-1292/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-3616/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Бузиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗЪ» о взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Красноярское общество защиты прав потребителей» (РОО «КОЗПП») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Бузиной И.А. к ООО «АЗЪ», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Бузиной И.А. сумму, уплаченную ею по договору в размере 46740 рублей, убытки в размере 4000 рублей, неустойку в размере 11088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с перечислением 1/2 части штрафа в доход Бузиной И.А., а оставшейся части на счет РОО «КОЗПП», мотивируя тем, что 00.00.0000 года между Бузиной И.А. и ответчиком был заключен договор подряда на поставку и установку изделий из ПВХ - профилей № 07-13-17, общая стоимость работ и изделий составила 46740 рублей, которая была оплачена истцом в день заключения договора. Согласно гарантийного талона на монтажные работы и профильную систему установлена гарантия 10 лет. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки балконной двери и одного окна. 00.00.0000 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, до настоящего времени недостатки работ не устранены.

В судебном заседании истец Бузина И.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в добровольном порядке ответчик исполнить надлежащим образом свои обязательства отказывается.

Ответчик ООО «АЗЪ» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бузиной И.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, между ООО «АЗЪ» в лице его директора А1, именуемого в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны и Бузиной И.А. именуемой в дальнейшем «Заказчик» с другой стороны был заключен Договор подряда на поставку и установку изделий из ПВХ-профилей № 07-13-17, согласно которому Исполнитель обязался установить оконные конструкции ПВХ системы для объекта по адресу: Х, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы на общую сумму заказа в размере 46740 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора от 00.00.0000 года, наряд-заказа на установку окон по адресу, приложением № 2, гарантийным талоном, актом выполненных работ от 00.00.0000 года.

В соответствии с представленными в материалах дела квитанциями от 00.00.0000 года на сумму 33000 рублей и 13740 рублей, истцом в полном объеме оплачена сумма по договору в размере 46740 рублей, претензий у сторон по поводу расчета не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)… Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре … либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю (ст. 30 Закона).

00.00.0000 года истицей в адрес ответчика было направлено заявление с претензией о недостатках установленной двери и одного окна в кухне, в ответ на которое генеральный директор ООО «АЗЪ» сообщил, что пластиковые панели облицовки стен с внутренней стороны кухонного окна и балконной двери потемнели по вине истца вследствие применения агрессивного средства для мытья откосов; гарантия не распространяется на растрескивание силиконового герметика по внутреннему периметру пластиковых панелей, тем не менее, этот дефект был устранен специалистом 00.00.0000 года в день обращения; запенивание швов специалистом ООО «АЗЪ» не производилось, в связи с чем, основании для удовлетворения требований истца не имеется.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 00.00.0000 года, однако ответа на неё не последовало, до настоящего времени указанные в претензии недостатки не устранены. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1,3 ст.503 ГК РФ и Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому передан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в связи с неустранением со стороны ответчика выявленных недостатков товара, взыскать в пользу истца сумму в размере 46740 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день неустойку (пеню) в размере 3 процентов цены выполнения работы.

Истцом представлен расчет неустойки (пени), согласно которому сумма, подлежащая взысканию, составляет 11088 рублей, исходя из расчета: 3% / 100 * 8 дней * 46740 рублей. Данный расчет суд признает верным и основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Истцом ко взысканию также заявлены убытки в размере 4000 рублей за составление заявления и претензии, уплаченные им согласно представленным квитанциям в Красноярское общество защиты прав потребителей 00.00.0000 года и 00.00.0000 года.

Данные убытки в размере 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно требованиям ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязательств по устранению недостатков, но вместе с этим, каких-либо тяжелых последствий для здоровья истца вследствие этого не наступило, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда подлежащего взысканию до 10 000 рублей.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя… Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

По изложенным основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого определяется исходя из суммы, уплаченной Бузиной И.А. по договору, размере убытков, неустойки, компенсации морального вреда: (46740 + 4000 + 11088 + 10000) = 71828 рублей)/50 % = 35914 рублей/2= 17 957 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере рублей 2054,84 (за требование имущественного характера) и 200 рублей (за требование неимущественного характера) = 2 254,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 700 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 088 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17957 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17957 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 254 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: