Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 (2-5076/2018;) ~ М-4912/2018 от 27.11.2018

Дело №2-363/19

Строка 204г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

с участием:

представителя истца Живоглазова Ю.В. по ордеру адвоката Рудометкина И.Б.,

представителя истца Живоглазова Ю.В. по доверенности Живоглазовой М.П.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Зарочинцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живоглазова Юрия Васильевича к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец Живоглазов Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между Живоглазовым Ю.В. и Гнилицким Ю.Ю. 21.11.2016 было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Живоглазов Ю.В. передал в качестве задатка Гнилицкому Ю.Ю. денежную сумму в размере 1 430 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (1-ая очередь строительства), <адрес>, <адрес> доказательство заключения указанного договора и в обеспечение его исполнения. Данная квартира передавалась Гнилицкому Ю.Ю. ООО «ГрадСтрой» на основании договора №А1-1-10-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 30.10.2015. По условиям которого, Гнилицкий Ю.Ю. оплатил взнос ООО «ГрадСтрой» в размере 1 600 000 рублей за счет собственных средств, а взнос в размере 2 202 936 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору №634/3951-0003668 от 16.10.2015 под залог спорной квартиры.

В ноябре 2016 между Живоглазовым Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) на основании ст. 391 ГК РФ осуществлялось оформление перевода долга по кредитному договору №634/3951-0003668 от 16.10.2015 с должника Гнилицкого Ю.Ю. на Живоглазова Ю.В. Банком ВТБ (ПАО) было сформировано положительное решение, однако в дальнейшем ответчик Банк ВТБ (ПАО) и Гнилицкий Ю.Ю. отказались от юридического оформления договора перевода долга с истцом, но Живоглазовым Ю.В. в счет заключаемого в будущем договора перевода долга были произведены оплаты ответчику Банк ВТБ (ПАО) на общую сумму 89 433 рублей. Учитывая, что ответчик незаконно приобрел (сберег) денежные средства истца, Живоглазов Ю.В. обратился в суд.

Истец Живоглазов Ю.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители истца Живоглазова Ю.В. по ордеру адвокат Рудометкин И.Б. и по доверенности Живоглазова М.П. исковые требования поддержали, пояснили изложенное; представили дополнения правовой позиции.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Зарочинцев С.В. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, полагал, что банк не является надлежащим ответчиком по делу; представленны письменные возражения и дополнительные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Гнилицкий Ю.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и Гнилицким Ю.Ю. был заключен кредитный договор №634/3951-0003668, по условиям которого Банк предоставил Гнилицкому Ю.Ю. кредит в размере 2 202 936 рублей (л.д.11-14) на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры на основании договора №А1-1-10-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> от 30.10.2015, заключенного между Гнилицким Ю.Ю. и ООО «ГрадСтрой» (л.д.4-10).

21.11.2016 между Живоглазов Ю.В. и Гнилицким Ю.Ю. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Живоглазов Ю.В. передал Гнилицкому Ю.Ю. денежные средства в размере 1 430 000 рублей в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (1-я очередь строительства), <адрес> доказательство заключения указанного договора и в обеспечение его исполнения (л.д.25).

Истцом в материалы дела в обоснование своих требований к Банку представлены копии приходных ордеров №464250 от 26.01.2018 на сумму 67 433 рублей, №23830 от 28.02.2018 на сумму 22000 рублей. Из данных приходных ордеров следует, что денежные средства, уплаченные истцом, были зачислены на счет №; получателем денежных средств указан Гнилицкий Ю.Ю. В представленных истцом приходных кассовых ордерах указано основание внесения платежа: договор № от 16.12.2015 (л.д.24).

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (п.2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4).

В случае заключения договора банковского счета с несколькими клиентами (совместный счет) такими клиентами могут быть только физические лица с учетом ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими таким лицам в долях, определяемых пропорционально суммам денежных средств, внесенных каждым из клиентов или третьими лицами в пользу каждого из клиентов, если иное не предусмотрено договором банковского счета (договором установлена непропорциональность). В случае, когда договор банковского счета заключен клиентами-супругами, права на денежные средства, находящиеся на совместном счете, являются общими правами клиентов-супругов (статья 256), если иное не предусмотрено брачным договором, о заключении которого клиенты-супруги уведомили банк (п.5).

Согласно материалам дела, 16.12.2015 на основании заявления Гнилицкого Ю.Ю. об открытии банковского счета, Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – ответчиком) был открыт Гнилицкому Ю.Ю. счет № в российских рублях. Указанное заявление с учетом Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с учетом Приложения №1 к данным Правилам, Сборника тарифов, составляет в совокупности договор соответствующего банковского счета, что следует из п. 5 Приложения №1.

Из указанного договора банковского счета не следует какое-либо специальное его назначение; банковский счет используется для проведения операций не связанных с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, доказательств, что счет, открытый Гнилицкому Ю.Ю. на основании его заявления является внутренним счетом банка, суду не представлено.

Учитывая изложенное, поступившие на счет Гнилицкого Ю.Ю. от Живоглазова Ю.В. денежные средства не были приобретены (сбережены) банком, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ссылку истца на то, что денежные средства, внесенные им на счет Гнилицкого Ю.Ю. были совершены в счет заключаемого в будущем договора перевода долга, суд считает не состоятельной.

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2).

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Таким образом, перевод долга должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из смысла ст. 391 ГК РФ при заключении соглашения о переводе долга первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором. В случае исполнения перевода долга новым должником своих обязательств перед кредитором погашается его собственный долг.

Истцом, в подтверждение согласия кредитора о переводе долга представлено сообщение Банка ВТБ (ПАО), без указания даты и номера, о положительном решении на приобретение объекта недвижимости с участием кредитных средств ВТБ 24 (ПАО) (л.д.23).

Между тем, из данного сообщения невозможно установить, что это положительное решение принято в связи с переводом долга, либо на приобретение квартиры, приобретенной Гнилицким Ю.Ю. по договору об участии в долевом строительстве, ибо какой-то иной квартиры.

Представленный в материалы дела отчет №01104-17-239 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленный ООО Компания «Юпикс» (л.д.48-100), суд считает не является бесспорным доказательством перевода долга, поскольку каких-либо доказательств, что данный отчет произведен по заказу ответчика, также не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны истца Свидетель №1 пояснила, что из присутствующих она знает Живоглазову М.П., она обращалась к ней год назад для оформления квартиры. Она семьей приобретала квартиру на <адрес>, собственник которой Гнилицкий скрылся, они обратились в банк. Банк предложил выкупить закладную, брали кредит на выкуп, но в течении года банк ничего не ответил. В банк документы не подавали, принесли платежки и писали заявление о выдаче закладной. Договор на оказание услуг заключался между мной и Живоглазовой и Живоглазовым отдельно, было 2 отдельных договора. Свидетель представляла коммерческие интересы Живоглазова Ю.В. Предметом договора, заключенного с истцом являлось оформление квартиры в собственность, то есть подготовка документов, их проверка и выкуп, так как собственник квартиры скрылся; оказание юридических услуг, консультаций. На тот момент, имелось только нотариальное соглашение о задатке между истцом и Гнилицким Ю.Ю.; в договоре не был определен способ приобретения недвижимости. По заключенному договору с Живоглазовым Ю.В., свидетель получала вознаграждение; договор действует и в настоящее время, он не расторгнут, но свидетель им не занимается по семейным обстоятельствам. Было получено одобрение банка на выкуп закладной. Документы в банк в рамках договора с истцом, не подавали кроме заявления.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Показания свидетеля суд оценивает критически, поскольку из них следует, что обсуждался с банком выкуп закладной, а не перевод долга между истцом и Гнилицким Ю.Ю.

Как следует из выписки по счету, Гнилицким Ю.Ю., как владельцем счета, было осуществлено распоряжение денежными средствами 21.11.2016 и 23.11.2016 в виде перевода денежных средств на другой счет Гнилицого Ю.Ю.

Таким образом, утверждение стороны истца о том, что это ссудный (специальный) счет, суд считает не состоятельным.

В соответствии с п.4.41 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утвержденного Банком России 27.02.2017 №579-П, назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналогичные положения содержались и в п. 4.41 Положений о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26.03.2007 №302-П, действующих на момент заключения Гнилицким Ю.Ю. договора банковского счета.

Каких-либо доказательств, что договор банковского счета, заключенный между Банком и Гнилицким Ю.Ю. признан недействительным, суду не представлено.

Ссылку стороны истца на ст. 313 ГК РФ суд считает не состоятельной.

Как следует из пункта 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п.2).

Между тем, как указывалось выше, счет, на который истцом были перечислены денежные средства на основании договора банковского счета был открыт Гнилицкому Ю.Ю.; данный счет не является ссудным и движение по данному счету определяется его владельцем – Гнилицким Ю.Ю., а не Банком. Указание основания поступления денежных средств (договор №№ от 16.12.2015), свидетельствует о договоре банковского счета Гнилицкого Ю.Ю., заключенного с Банком. Каких-либо доказательств, что данные денежные средства уплачивались в счет погашения кредита Гнилицкого Ю.Ю., не представлено.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и их исполнении»).

Между тем, перевод долга не был оформлен; доказательств обратного суду не представлено; счет Гнилицкого Ю.Ю. не является ссудным счетом.

Согласно Информационному письму Банка России от 29.08.2003 №4, судные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, денежные средства внесены истцом на счет физического лица – Гнилицкого Ю.Ю., а не на счет банка, то есть со стороны ответчика неосновательного обогащения не наступило, а потому он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2).

Учитывая все выше изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод о том, что денежные средства истцом переведены в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска. Как указано выше, денежные средства поступили на счета третьего лица Гнилицкого Ю.Ю., к которому истец не лишен возможности предъявить требования.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2882,99 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2882,99 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.1а). Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Живоглазова Юрия Васильевича к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                  Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019.