Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2018 ~ М-38/2018 от 11.01.2018

Дело № 2-204/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                18 апреля 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной С.В.,

с участием представителя истцов Гусевой А.А., Суриной А.М. - Ложкового А.Г., действующего на основании доверенностей от 18.11.2017 г.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Улановой С.Н., действующей на основании доверенности от 09.09.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Анжелики Анатольевны, законных представителей Гусева Андрея Кирилловича Гусевой Анжелики Анатольевны,Гусева Кирилла Андреевича, Королевой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Л.С.., Суриной Алены Марсовны к ОАО «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гусева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.К.., Королева Е.Е., действующяя в интересах несовершеннолетнего Т.Л.С., Сурина А.М. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Исковое заявление мотивировано тем, что 07.11.2017 г. в 12 час. 30 мин. по московскому времени поступило сообщение о том, что на 1031 км. ПК 5 перегона «Пычас-Можга» ГЖД пассажирским поездом №45 сообщением «Екатеринбург-Кисловодск» смертельно травмирована Трефилова Динара Галимьяновна, дд.мм.гггг года рождения, которая переходила железнодорожные пути в несанкционированном месте совместно с внуком Г. А.К., <данные изъяты> года рождения и внучкой Г.С.К.. и двумя колясками.

В результате произошедшего истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и душевных страданиях.

Просят взыскать:

- в пользу Гусевой А.А. компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 200 000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» - 100 000 руб.

- в пользу Гусевой А.А. действующей в интересах Г.А.К.. компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 50 000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» - 50 000 руб.

- в пользу Королевой Е.Е. действующей в интересах Т.Л.С. компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 200 000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» - 100 000 руб.

- в пользу Суриной А.М. компенсацию морального вреда с ОАО «РЖД» в размере 200 000 руб.; с СПАО «Ингосстрах» - 100 000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусевой А.А. судебные расходы на оформление доверенности и заверение копий документов в размере 1330 руб..

Взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» в пользу Суриной А.М. судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб..

Истец Гусева А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.К.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Ранее в судебном заседании от 15.03.2018 года пояснила, что погибшая приходится ей матерью, которая проживала с ними и водилась с внуками. Внуки очень любили бабушку.

Истец Королева Е.Е. действующая в интересах несовершеннолетнего Т.Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Также направила в суд пояснение по иску, согласно которого Т.Л.С. является сыном погибшей, смерть матери стала для Л. большим потрясением. Он испытывает моральные страдания, так как лишился помощи, поддержки матери, самого близкого ему человека. Неожиданная смерть мамы сильно повлияла на его моральное состояние, он стал себя тревожно ощущать, во сне часто просыпается, иногда не может уснуть.

Истец Сурина А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В судебном заседании от 15.03.2018 года поясняла, что погибшая приходится ей сестрой, они вместе росли, жили в оной комнате. Несмотря на то, что сестра была лишена родительских прав, она не теряла связь с детьми, навещала их. О трагедии узнала от дочери сестры Анжелики по телефону, она плакала, говорила, что мама попала под поезд и погибла.

В судебном заседании представитель истцов Гусевой А.А., Суриной А.М. - Ложковой А.Г. поддержал исковые требования, пояснил, что в связи с гибелью матери, бабушки и сестры истцы испытали глубокие нравственные и моральные страдания.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Уланова С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательств глубины нравственных страданий не представлено, не было близких родственных отношений, что следует из решения о лишении родительских прав в 2012 году. Кроме того, причиной транспортного происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшей, поскольку она находилась в зоне повышенной опасности в неположенном месте. Представленный отзыв поддержала, в соответствии с которым, считает, что ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Сама потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда сильно завышен, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зылёва Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом; направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия. Также направила в суд отзыв на исковое заявление согласно которого исковые требования не признает в полном объеме, поскольку по факту смерти Трефиловой Д.Г. в СПАО «Ингосстрах» отсутствует обращение ОАО «РЖД», истца, или же хотя бы уведомление о случившемся событии, хотя по добровольным видам страхования на страхователя (Выгодоприобретателя) возлагается обязанность по уведомлению страховщика о наличии страхового события. Кроме того, согласно материалов дела, смерть Трефиловой Д.Г. наступила в результате грубой неосторожности самой потерпевшей, в связи с чем, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. СПАО «Ингосстрах» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку в материалах дела отсутствует решение суда, на основании которого на ОАО «РЖД» возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, в связи с чем страховой случай не наступил. Кроме того, считает, что представленная в суд доверенность и договор на представительские услуги не подтверждают наличие договорных обязательств, поручений на осуществление защиты истца по рассматриваемому делу, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. При этом, в случае удовлетворения требований, просит с учетом разумности и справедливости снизить расходы за оказание юридических услуг до соразмерных пределов.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истцов, ответчика СПАО «Ингосстрах».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

07.11.2017 г. около 12 час. 26 мин. на 1030 км. пикет №7 перегона «Пычас-Можга» ГЖД пассажирским поездом №45 сообщением «Екатеринбург-Кисловодск» под управлением машиниста З.И.В. и помощника машиниста А.М.В. смертельно травмирована Трефилова Д.Г., дд.мм.гггг года рождения, которая переходила железнодорожные пути в несанкционированном месте совместно с внуком Г.А.К., дд.мм.гггг года рождения, внучкой Г.С.К.. дд.мм.гггг года рождения и двумя колясками.

Согласно акта служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте филиал ОАО «РЖД» г. Агрыз №11 от 09.11.2017 года установлены следующие обстоятельства, 07.11.2017 года локомотивная бригада пассажирского поезда №45 сообщением «Екатеринбург-Кисловодск» (депо приписки ТЧЭ-14 Казань-1), следуя по 1031 км. главного пути перегона Пычас-Можга увидели за 600-700 м. двух женщин переходивших железнодорожный путь в неустановленном месте. Услышав предупредительный звуковой сигнал большой громкости, одна из женщин быстро перешла пути, вторая женщина остановилась, но за 100-150 м. неожиданно в непосредственной близости от приближающего поезда продолжила переход через пути. Локомотивной бригадой применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Локомотивной бригадой неоднократно подавались звуковые сигналы большой громкости.

Согласно справки расшифровки кассеты регистрации пассажирского поезда №45, на 1030 км. 8 пк в 12 час. 24 мин. 17 сек. При скорости 88 км/ч под зеленый огонь, локомотивная бригада (с непрерывной подачей сигнала большой и малой громкости) применяет экстренное торможение до полной остановки.

05.12.2017 г. постановлением заместителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, в отношении машиниста З.И.В. и помощника машиниста А.М.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В постановлении также указано, что согласно экспертной справке причиной смерти Трефилова Д.Г. явилась сочетанная травма головы, грудной клетки и живота, осложнившаяся тяжелым травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации – 2,82 промилле.

Установленные обстоятельства по делу не оспариваются сторонами и подтверждаются фотографиями, актом служебного расследования транспортного происшествия № 11 от 09.11.2017 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.12.2017 г.

Условия и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, определяются главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем пассажирского поезда № 45 локомотив ЭП1М-521 является ОАО «РЖД», что не оспаривается ответчиком. Следовательно, ОАО «РЖД» обязано возместить вред, причиненный в результате указанного транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из свидетельства о рождении №*** от дд.мм.гггг, №*** от дд.мм.гггг следует, что Трефилова Анжелика Анатольевна, Трефилов Леонид Сергеевич являются детьми погибшей Трефиловой Д.Г.

Трефиловой А.А. в связи с заключением брака присвоена фамилия «Г.» (свидетельство о заключении брака I-НИ№*** от дд.мм.гггг).

Решением Устиновского районного суда <***> УР от дд.мм.гггг Трефилова Д.Г. лишена родительских прав в отношении своих детей Трефиловой А.А, и Т.Л.С.

Согласно распоряжению администрации <***> №*** от дд.мм.гггг опекуном малолетнего Т.Л.С. назначена Королева Елена Евгеньевна.

Из свидетельств о рождении III-КБ №*** от дд.мм.гггг, I-НИ №*** от дд.мм.гггг, справки о заключении брака №*** от дд.мм.гггг и №*** от дд.мм.гггг следует, что погибшая Трефилова Д.Г. и истец Сурина А.М. являются родными сёстрами.

Согласно свидетельства о рождении II-НИ №*** от дд.мм.гггг Г.А.К.. является сыном Гусева К.А, и истца Гусевой А.А.

Из свидетельства о смерти II-НИ №*** от дд.мм.гггг следует, что Трефилова Д.Г. умерла дд.мм.гггг.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что из-за гибели матери, сестры и бабушки Трефиловой Д.Г. родные претерпели нравственные страдания, глубокие переживания, испытали чувство горя и потери, то есть им причинен моральный вред. Неожиданная смерть близкого человека явилась для них невосполнимой утратой, сильнейшим психологическим ударом.

То обстоятельство, что Трефилова Д.Г. была лишена родительских прав в отношении своих детей, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними близких и доверительных отношений и не опровергает факта причинения истцам нравственных страданий. Указанное подтверждается также показаниями свидетелей Г.К.А.. и Б.С.И., которые пояснили что погибшая Трефилова Д.Г. жила с дочерью Анжеликой, водилась с её детьми в том числе с внуком А.. Также навещала своего сына Л., который также приходил в гости к своей матери, и общалась со своей родной сестрой Суриной А.М.

Потеря близкого человека, Трефиловой Д.Г., с которым истцы поддерживали близкие отношения длительное время, безусловно, причинила им моральные страдания. Они испытывали душевные переживания, психологическое потрясение.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пунктах 17, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов (наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, запретительные меры государства). В рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено.

Умысел наличествует в действиях субъекта тогда, когда лицо осознавало общественную опасность своего деяния, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления или сознательно допускало их наступление. То есть под умыслом потерпевшего понимается осознанное желание лица, чтобы ему был причинен вред. Таким образом, умысел характеризуется: 1) осознанностью лица своего противоправного поведения, 2) предвидением потерпевшим возможности наступления опасных последствий, 3) стремлением лица к определенному результату.

Неосторожностью считается такая форма вины, когда лицо при совершении определенных действий не проявляет должной заботливости и осмотрительности. Грубая неосторожность - когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как следует из материалов дела, наезд на потерпевшую произошел в дневное время при переходе железнодорожных путей в неположенном месте.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18 утверждены обязательные Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно названным Правилам, проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах (пункт 6).

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (пункт 7).

Не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии опьянения (пункт 10).

Указанными Правилами к зонам повышенной опасности отнесены железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в имевшей место дорожной ситуации действия Трефиловой Д.Г. носили характер грубой неосторожности (переходила железнодорожные пути в неустановленном месте в состоянии алкогольного опьянения, не приняла очевидных мер к обеспечению своей безопасности, на подачу звуковых сигналов не реагировала), которая содействовала возникновению транспортного происшествия и причинению вреда.

Своими действиями Трефилова Д.Г., находясь в зоне повышенной опасности, грубо нарушила указанные пункты Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшей является основанием для уменьшения ответственности ОАО «РЖД».

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принял во внимание следующие юридически значимые для дела факты: грубую неосторожность Трефиловой Д.Г. в совершении транспортного происшествия, несоблюдение ей мер личной безопасности, степень причиненных нравственных страданий, возраст истцов, обстоятельства причинения вреда. Из пояснений истцов и свидетелей следует, что в семье были хорошие отношения. Истцы понесли невосполнимую утрату, пережили психологический стресс из-за утраты матери, сестры и бабушки, от которой они получали поддержку и заботу. Осознание смерти родного и близкого человека, а также обстоятельства произошедшей гибели с последующим участием в мероприятиях, связанных с захоронением, свидетельствуют о высокой степени личных нравственных и физических страданий истцов.

Таким образом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, детям Гусевой А.А. и Т.Л.С. в размере по 20000 рублей в пользу каждого; внуку Г.А.К.. и сестре Суриной А.М. по 15000 руб. каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании морального вреда с ответчика СПАО «Ингосстрах», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору от 14.09.2016 №2072681.

В соответствии с подп. а, б п.2.3 Договора застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которые в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред; имуществу выгодоприобретателей.

При этом согласно п.1.5 договора под понятием морального вреда по условиям договора понимается причинение выгодоприбретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 8.1.1.3 договора также предусматривает, что страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в пределах страховых сумм, указанных в настоящем договоре, с учетом оговоренной в настоящем договоре франшизы и в зависимости от причины возникновения ущерба исчисляется в размере:

в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере:

не более 300000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья;

не более 100000 руб. – лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 руб. в равных долях.

Если страхователь на основании исполнения судебного решения произвел выгодоприобретателю компенсацию причиненного морального вреда до страховой выплаты по настоящему договору, то страховая выплата осуществляется страхователю в пределах, установленных настоящим договором, после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего ОАО «РЖД» обязано компенсировать моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации морального вреда может только суд.

В связи с чем ответственность по выплате компенсации морального вреда следует возложить на непосредственного владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда - ОАО «РЖД». Обязанность по компенсации морального вреда у СПАО «Ингосстрах» не наступила.

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, поскольку согласно п. 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом, в том числе ФЗ от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Следовательно, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страховая выплата компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего размер такой компенсации, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права по обращению к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Принимая во внимание вышеприведенные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, суд считает, что в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Гусева А.А. просит взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оформление доверенности и заверение копий документов в размере 1330 руб..

Истец Сурина А.М. просит взыскать с ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оформлению доверенности на представителя.

Право гражданина вести свои дела в суде через представителя предусмотрено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных истцами своим представителям Ложковому А.Г. и Платунову Д.А., следует, что Гусева А.А. и Сурина А.М. уполномочили своих представителей вести дела во всех судебных органах…по всем своим делам, в том числе по делам о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, компенсации морального вреда, о взыскании дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья либо потерей кормильца, включая все споры, предъявляемые к ОАО «РЖД»,…

Анализируя содержание представленных доверенностей, суд приходит к выводу, что полномочия представителей не были ограничены рамками производства по рассматриваемому гражданскому делу, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в связи с чем расходы, связанные с составлением доверенностей, взысканию не подлежат.

Расходы Гусевой А.А. по заверению копий документов в размере 330 руб.не подлежат удовлетворению, истцом не доказана необходимость нотариального заверения копии свидетельства о рождении Г.А.К., копии свидетельства о рождении Трефиловой Анжелики Анатольевны при наличии подлинников указанных документов.

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход МО «<***>» с ответчика ОАО «РЖД» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусевой Анжелики Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.А.К.., Королевой Елены Евгеньевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.Л.С., Суриной Алены Марсовны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Гусевой Анжелики Анатольевны компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.А.К. в лице законных представителей Гусевой Анжелики Анатольевны, Гусева Кирилла Андреевича компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Т.Л.С. в лице опекуна Королевой Елены Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере по 20000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Суриной Алены Марсовны компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб.

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход МО «Город Можга» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2018 г.

Председательствующий судья                Дериглазова Л.С.