Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27907/2014 от 05.12.2014

Судья: Сидоренко В.Г. дело № 33-27907/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савельева А.И.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Пелецкого И. К. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Пелецкого И. К. к Комитету по строительству и архитектуре Администрации <данные изъяты> о признании контракта недействительным, о взыскании вреда, судебных издержек,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя Комитета по строительству и архитектуре Администрации <данные изъяты> – Мужальских С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Пелецкий И.К. обратился в суд с иском к Комитету по строительству и архитектуре Администрации <данные изъяты>, в котором с учетом уточнений просил признать Инвестиционно-строительный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и МО Фонд «Статус» недействительным; Признать халатной деятельность Комитета по строительству и архитектуре Администрации городского округа <данные изъяты> по подготовке проекта данного инвестиционно-строительного контракта, контролю проектно-сметной документации строящегося объекта, ведения бухгалтерского учета и статистической отчетности, соблюдения юридическими лицами требований правовых актов в сфере строительства; признать, что данные нарушения привели к существенному нарушению его прав и причинению значительного вреда; взыскать с ответчика в его пользу 6 045 71 1 руб. 68 коп. в качестве возмещения причиненного вреда; компенсировать судебные издержки на сумму 38 428 руб. 56 коп.; решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц в порядке ст.293 УК РФ.

В обосновании заявленных требований указал, что в ноябре 2011 г. через отдел новостроек «ИНКОМ недвижимость-новостройки» он заключил договор с ООО «Идеал» от <данные изъяты> инвестирования в строительство дома (<данные изъяты>, 8 секция, 17 этаж) по адресу:

2

<данные изъяты>, Красногвардейский бульвар влад.33 (33АБ, ЖК «Ренессанс») на общую сумму 2 403 000 руб. Разрешение на строительство было выдано администрацией <данные изъяты> на период до <данные изъяты> Разрешение на строительство объекта далее не пролонгировано. Дом возведен до 5 этажа, квартира не построена. Строительство данного дома велось на основании заключенного между Администрацией <данные изъяты> и МО Фонд «Статус» инвестиционно-строительного контракта от <данные изъяты> В соответствии с п.5.2.1 контракта МО Фонд «Статус» принял на себя функции «Застройщика» по строительству объекта, при этом, не имея строительных лицензий и допусков СРО на строительство зданий 2 уровня ответственности.

Инвестиционно-строительный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Администрацией <данные изъяты> и МО Фонд «Статус» на уровне <данные изъяты> не согласован, данной форме не соответствует, что существенно затрагивает отношения сторон данного инвестиционного контракта. В частности, в контракте не отражен существенный вопрос по обеспечению застройщиком страхования объекта. Соответственно застройщиком на стадии подготовки Контракта не были представлены ни в Администрацию <данные изъяты>, ни в Комитет по строительству и архитектуре <данные изъяты>, как организацию, отвечающую за подготовку инвестиционно-строительных контрактов, Договора страхования ответственности за нарушение настоящего Контракта (неисполнение обязательств, исполнение обязательств с нарушением сроков и (или) качества работ). На обращения пострадавших соинвесторов в Администрацию <данные изъяты> по факту несоответствия контракта <данные изъяты> от <данные изъяты> форме инвестиционного контракта на строительство объекта жилищного назначения на территории <данные изъяты>, следовали ответы о том, что контракт был заключен в порядке ст. 421 ГК РФ в свободной форме, т.е. содержание условий договора было определено по собственному усмотрению. Таким образом, стремление заключить незаконный договор следует рассматривать как противоправное действие. Отсутствие согласования контракта от <данные изъяты> с министерствами и ведомствами <данные изъяты> в дальнейшем повлекло сложности согласования газификации источника теплоснабжения с ГУП ГХ МО «Мособлгаз», согласования изменения технических условий для строительства газовой котельной с Министерством жилищно- коммунального хозяйства <данные изъяты> и Топливно-энергетическим комитетом <данные изъяты> и в конечном итоге привело к замораживанию строительства, превращению стройки в проблемный объект, нарушению прав соинвесторов, затруднению согласования исполнительными органами государственной власти <данные изъяты> переченя мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов,

3

привлечение нового застройщика, готового принять участие в завершении строительства проблемного объекта. Проверкой и уточнением представленных МО фонд «Статус» документов при получении разрешения на строительство никто не занимался. Разрешение выдано незаконно.

По факту вложения значительных финансовых средств в приобретение квартиры по вышеуказанному адресу, проблемного незавершенного строительства дома, постоянных судебных разбирательств, причинения ему значительного вреда, испытывал сильный стресс не только он, но и его близкие. В случае нарушения органами и должностными лицами местного самоуправления норм законодательных актов, прав физических лиц, причинения имущественного или морального вреда они могут быть привлечены к ответственности, содержание и формы которой определяет суд в соответствии с действующим законодательством.

Пелецкий И.К. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Комитета по строительству и архитектуре <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Пелецкий И.К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> №39-Ф3 «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона №39-ФЗ, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что

4

инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Идеал» и Пелецким И.К. заключен договор №К-Б-67/11.11, предметом которого является долевое участие Соинвестора в инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома, строящегося по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, владение 33А, секция 8, этаж 17, <данные изъяты>, ориентировочная площадь 53,40 кв.м.

Пункт 3.7. Договора, Ориентировочный срок окончания строительно- монтажных работ на Объекте - 4-й квартал 2012 года.

Пункт 4.1. Договора, Общая сумма по Договору составляет 2 403000 руб.Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. В связи с неисполнением ООО «Идеал» обязательств, Пелецкий И.К. обратился в суд. Требования Пелецкого И.К. были удовлетворены, решением Лефортовского районного суда <данные изъяты> требования удовлетворены. В настоящее время возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере: 3 441022 руб. 04 коп., в отношении должника - ООО «Идеал», в пользу взыскателя: -Пелецкого И.К.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Администрацией <данные изъяты> и Межрегиональным общественным Фондом содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» заключен инвестиционно-строительный контракт, предметом которого является строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару в <данные изъяты> с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города. Согласование заключения Контракта с правительством <данные изъяты> законодательством не предусмотрено, Контракт заключен по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках инвестиционного проекта МО Фонд «Статус» обязался за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта общей жилой площадью ориентировочно 56000 кв.м. и инфраструктурой общественного назначения общей площадью ориентировочно 28 000 кв.м. в рамках проекта. Согласно пунктам 5.2.1., 5.2.2. Контракта Фонд принял на себя функции инвестора и заказчика-застройщика по строительству объекта с обеспечением за счет собственных и привлеченных средств 100% финансирование и реализацию инвестиционного проекта в полном объеме, включая все затраты, относящиеся к инвестиционному процессу, в соответствии со своими обязательствами по Контракту. В соответствии с пунктом 3.1. Контракта сроки строительства установлены 2002-2005г.г. 28.03.2005г. Администрация выдала Фонду разрешение на строительство № 27, жилых

5

домов по Красногвардейскому бульвару, сроком на два года. Согласно проекту организации строительства жилых домов по Красногвардейскому бульвару, <данные изъяты>-а, 33-б в <данные изъяты>, нормативный срок строительства объекта составляет 65 месяцев. Таким образом, следует, что МО Фонд «Статус» должен завершить строительство объекта в срок до <данные изъяты> Данный срок МО Фондом «Статус» не соблюден. По обращению МО Фонда «Статус», дополнительным соглашением от 01.09.2010г. №4, к инвестиционно-строительному контракту <данные изъяты> от 27.12.2002г. на строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару, срок строительства объекта продлен до 29.12.2012г. В ноябре 2012г. Администрация <данные изъяты> в очередной раз по инициативе МО Фонда «Статус» согласовала пролонгацию сроков строительства до 26.05.2014г., заключив дополнительное соглашение от 23 11.2012г. и продлив разрешение на строительство. Из вышеизложенного следует, что МО Фонд «Статус» неоднократно нарушал срок строительства объекта, являющийся существенным условием Контракта. В соответствии с пунктом 5.2.5. Контракта в обязанности МО Фонда «Статус» входит обеспечение инженерной подготовки территории в соответствии с техническими условиями и заключенными протоколами о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта. Пунктом 9 Проекта застройки квартала жилых домов по Красногвардейскому бульвару, утвержденного Постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> № 1732-п предусмотрено, что теплоснабжение строящегося объекта должно осуществляться от пристроенной автоматизированной газовой котельной. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 23.03.2012г., оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным су<данные изъяты>.07.2012г. и поддержанным Федеральным арбитражным судом <данные изъяты> в постановлении от 15.11.2012г. МО Фонду «Статус» отказано в признании незаконным бездействия Администрации <данные изъяты>, выразившегося в непредставлении технических условий на подключение объекта к сетям теплоснабжения <данные изъяты> в соответствии с Контрактом, а также устранения нарушения прав и законных интересов путем обязании Администрацию выдать технические условия на подключение объекта по Красногвардейскому бульвару д. <данные изъяты>,б в <данные изъяты> к городским сетям теплоснабжения по мотиву невозможности подключения объекта к городским сетям и необходимости исполнения застройщиком обязанности по строительству газовой котельной, предусмотренной проектом строительства. Судами в рамках рассмотрения дела установлено, что подключение объекта к городским теплосетям не предусматривалось, в силу чего обязанности по выдаче технических условий на присоединение к теплосетям у Администрации не возникло.

Пункт 5.1.3. Контракта, регламентирующий обязанность Администрации обеспечить необходимые мощности энергоносителей в

6

городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, неприменим к обеспечению теплоснабжения дома, поскольку в соответствии с проектной документацией, указанный дом и не планировалось подключать к городским сетям теплоснабжения, а теплоснабжение данного объекта предусмотрено от индивидуального источника тепла - пристроенной газовой котельной. В условиях, когда планируется теплоснабжение дома от индивидуальной котельной, выдача технических условий на присоединение к городским сетям теплоснабжения не производится, в связи с чем, в содействии Администрации необходимость отсутствует. Поскольку проектной документацией предусмотрено обеспечение теплоснабжения объекта за счет индивидуального источника теплоснабжения - газовой котельной.

МО Фонду «Статус» 18.02.2008г. уполномоченным лицом - ГУП ГХ МО «Мособлгаз» были выданы технические условия на газификацию, предусматривающие обеспечение сырьем пристроенной газовой котельной. При этом технические условия на газификацию были получены МО Фондом «Статус» до утверждения проекта застройки, и в технических условиях также указано на необходимость приспособить котельную для работы на резервном топливе. Таким образом, МО Фонду «Статус» было заранее известно о том, какие условия необходимы для строительства котельной, в том числе и условие об обеспечении котельной резервным топливом. Однако, МО Фондом «Статус» не приняты меры к внесению изменений в проектную документацию.

Между тем, Администрация <данные изъяты> неоднократно принимала меры по оказанию содействия МО Фонду «Статус» в решении вопроса о продлении и изменении технических условий для строительства автоматизированной газовой котельной. Так, 13.07.2009г. Администрация обратилась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> с ходатайством об изменении технических условий от 22.03.2006г., в части исключения пункта 10 «Строительство резервно-топливного хозяйства и работу котлов на резервном виде топлива». Рассмотрев обращение Администрации, Министерство Жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> сообщило о необходимости обращения с подобным заявлением непосредственно заказчиком (застройщиком), т.е. МО Фондом «Статус». 01.06.2010г. письмом <данные изъяты> Администрация уведомила МО Фонд «Статус» о том, что в полученном ответе Фонду рекомендовано обратиться в Министерство в установленном порядке. 08.09.2011г. Администрация, в лице Комитета по строительству и архитектуре, повторно обратилась в Министерство жилищно- коммунального хозяйства о согласовании технических условий без строительства резервного топливного хозяйства. В письме от 28.10.2011г. № 0401-6198-исх. Министерство повторно сообщило, что Фонду необходимо обратится в Топливно-энергетический комитет <данные изъяты> и представить соответствующие документы.

7

Также, 10.11.2011г. Администрация проинформировала МО Фонд «Статус» о направлении ходатайства в Топливно-энергетический комитет <данные изъяты> на согласование строительства автоматизированной газовой котельной без резервного топливного хозяйства, и повторно сообщила, что в соответствии с разъяснениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства <данные изъяты> Фонду необходимо самостоятельно обратиться в Топливно-энергетический комитет <данные изъяты>. До настоящего времени МО Фонд «Статус» в Топливно-энергетический комитет с заявлением о продлении и изменении технических условий не обращался. Таким образом, МО Фонд «Статус» уклоняется от выполнения работ по реализации инвестиционно-строительного контракта <данные изъяты> от 27.12.2002г.

Неисполнение МО Фондом «Статус» обязанности по строительству газовой котельной в очередной раз влечет нарушение сроков строительства и делает невозможным сдачу жилых домов в эксплуатацию.

Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> № 2550-п в связи с просрочкой МО Фондом «Статус» более чем на три месяца исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов по Красногвардейскому бульвару <данные изъяты>-а, <данные изъяты>-б, данный объект строительства признан проблемным. Указанное Постановление издано во исполнение <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории <данные изъяты>.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании инвестиционно-строительного контракта недействительным, о признании халатной деятельности ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В исковом заявлении истец просил признать инвестиционно- строительный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между Администрацией <данные изъяты> и МО Фонд «Статус» недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при

8

существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, каких-либо правовых оснований признать инвестиционно - строительный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительной сделкой не имеется, поскольку доказательств тому, что Пелецкий И.К. состоял в договорных отношениях с ответчиком в деле нет

Суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, правомерно счел, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств тому, что инвестиционно-строительный контракт <данные изъяты> от <данные изъяты> не соответствует требованиям закона.

Не представлено доказательств и тому, что ответчиком - Комитетом по строительству и архитектуре Администрации <данные изъяты> нарушены права истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.7. инвестиционно-строительного контракта от 27.12.20012 <данные изъяты> не несет ответственности по договорам, заключенным Застройщиком - Инвестором с юридическими и физическими лицами, принимающими долевое участие в строительстве жилья.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании инвестиционно-строительного контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Администрацией <данные изъяты> и МО Фонд «Статус» недействительным, о признании халатной деятельности Комитета по строительству и архитектуре Администрации г

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151 ГК РФ, 88, 98 ГПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда и госпошлины.

Также истец просил решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц в порядке ст.293 УК РФ.

В силу ст.2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, учитывая, что привлечение виновных лиц к уголовной, административной ответственности в рамках гражданского судопроизводства законодательством не предусмотрено, требование о

9

решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц в порядке ст.293 УК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, не подтверждаются материалами дела. Суд установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелецкого И.К.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: