Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-4362/2021 от 17.06.2021

Судья – Шепилов С.В. дело №22-4362/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 августа 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

судей Кукса В.М., Матякина Е.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Николаевым А.М.,

с участием прокурора Шиман Е.П.,

адвоката Барышевой И.Е.,

осужденной Курской Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой адвоката Основы А.В. в защиту интересов осужденной Курской Н.В. на приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года, которым

Курская Н.В., <...> осуждена по

- ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На осужденную Курскую Н.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной Курской Н.В. и ее адвоката Барышевой И.Е., полагавших приговор суда подлежащим отмене, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Курская Н.В. признана виновной в совершении применения насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено с 31.08.2020 года на 01.09.2020 года в г. Сочи Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Основа А.В., действующий в защиту интересов осужденной Курской Н.В., не согласившись с приговором, просит его подзащитную оправдать, так как считает, что у Курской Н.В. не было умысла причинять телесные повреждения сотруднику полиции. Отмечает, что Курская Н.В. зашла во двор и намеревалась закрыть калитку, тогда как, сотрудник полиции не давал ей этого сделать. Адвокат полагает, что сотрудник полиции получил телесные повреждения в связи с его неправомерными действиями, что в свою очередь не образует состава преступления. Указывает, что сотрудники полиции самовольно прошли на территорию домовладения Курской Н.В. и с применением насилия вытащили ее на улицу, надели наручники, что не предусмотрено в данном конкретном случае. Более того, адвокат указывает, что по приезду сотрудников полиции конфликт был исчерпан, однако сотрудник полиции прошел на территорию ее домовладения, где пытался скрутить руки. Обращает внимание, что судом принято судом во внимание, что Курская Н.В. выражалась грубой нецензурной бранью, публично оскорбляла полицейского, однако суд не учел, что в указанное время полицейские применяли к Курской Н.В. физическую силу. Считает, что в действиях его подзащитной отсутствует какой-либо состав преступления.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Савельева А.Д. просит приговор оставить без изменения, так как вина Курской Н.В. полностью доказана показаниями потерпевшего и свидетелей, которые подтвердили и факт оскорбления Курской Н.В. сотрудника полиции и факт причинения ему телесных повреждений при исполнении им служебных обязанностей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции подсудимая Курская Н.В. виновной в содеянном себя не признала и пояснила, что ее квартирант Л. задолжал ей деньги за проживание и длительное время долг не возвращал. 01.09.2020 года примерно в 00 ч. 30 минут к ней пришел Л. поговорить, с ним было двое парней и две девушки. Она попросила их выйти со двора, но они отказались. Только когда на улицу вышли ее другие квартиранты, все удалились со двора. Ребенок испугался шума, и она пошла уложить его спать. Минут через 15 приехали сотрудники полиции, рядом с ними стоял Л. и его друзья. Она пыталась полицейским объяснить произошедшее. В это время заплакал ее ребенок, и она машинально захлопнула калитку, но не видела, чтобы кому-то придавила руку. После этого к ней во двор ворвался один полицейский, а за ним другой, ее стали вытаскивать со двора, она оказывала им сопротивление и кричала. Считает, что свидетели ее оговорили, от освидетельствования она отказалась.

Вместе с тем, вина Курской Н.В. доказана показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям потерпевшего Х. следует, что 01.09.2020 года примерно в 00 часов 50 мин. ими было получено сообщение от Л. о скандале между ним и хозяйкой дома. По приезду к указанному адресу, увидели, что на дороге стоят три парня, две девушки и хозяйка дома Курская Н.В., которые между собой скандалили. Л. пояснил, что хозяйка дома ведет себя неадекватно, не отдает ему вещи, хотя он готов заплатить ей долг. В ходе происходящего Курская Н.В., выражалась нецензурной бранью, и он сделал ей замечание. Тогда она стала выражаться нецензурной бранью в его адрес. Затем она пошла в сторону своего дома, он пошел за ней, просил ее остановиться, но она, уходя, продолжала его оскорблять. Когда Курская Н.В. открыла калитку, он попытался ее остановить, протянул руку, чтобы она не закрыла калитку. В это время она уперлась левой ногой в забор, обеими руками взялась за калитку и дернула ее на себя. В это время его рука находилась между калиткой и забором. Он почувствовал сильную боль и увидел кровь. Курская на это сказала, что ей ничего не будет, так как у нее несовершеннолетний ребенок. Они с напарником задержали ее, надели наручники, так как она сопротивлялась. Она кричала, выражалась нецензурной бранью, угрожала. Приехали еще сотрудники полиции и доставили ее в отдел. Он поехал в больницу, где ему на рваную рану наложили семь швов. По его мнению, Курская Н.В., находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания даны свидетелем К., также пояснившим, что Курская Н.В., вела себя неадекватно, от неё чувствовался запах алкоголя, она выражалась в его адрес и его напарника Х. нецензурной бранью. Затем, продолжая их оскорблять, пошла в сторону своего дома, напарник пошел вслед за нею, и у калитки он услышал его слова – что ты наделала. Оказалось, что Курская Н.В. поранила руку Х.. Вызвали подкрепление, Курскую Н.В. доставили в отдел полиции.

Свидетель Л. пояснил, что он работал в г.Сочи, снял жилье у Курской Н.В. по <Адрес...>. За комнату он ей платил 16000 рублей. Курская Н.В. часто выпивала, в таком состоянии вела себя агрессивно, легко вступала в конфликт. Он уезжал в Абхазию на поминки жены и хотел отдать Курской Н.В. 6000 рублей, но дома ее не оказалось, и он уехал. 31.08.2020 года он сказал хозяйке, что заедет за вещами и отдаст долг. Он пришел с друзьями, чтобы они помогли донести вещи. После смены ночью он пришел во двор Курской Н.В. и позвал ее. Когда она вышла, он понял, что она в состоянии опьянения, она заявила ему претензию, просив доплатить ей 500 рублей, но он не уступал. Курская Н.В. не разрешала ему забрать вещи, начался скандал, она выражалась нецензурной бранью, бросала в него все, что попадалось ей под руки. После этого он вызвал сотрудников полиции и объяснил им ситуацию. Однако, Курская Н.В. подошла к ним и в ходе выяснения с ним отношений, вновь стала выражаться нецензурной бранью, в том числе и в адрес сотрудников полиции. Когда Курская Н.В. направилась в сторону своей калитки сотрудник полиции Х. попросил ее задержаться, но она стала убегать. Сотрудник полиции взял ее за руку, она вырывалась. Он и его товарищи в это время отошли в сторону и тут услышали крик сотрудника полиции. Курская Н.В. и Х. были во дворе, последний пытался скрутить ей руки, она сопротивлялась. На руке сотрудника полиции, на земле и заборе была кровь. Затем приехали еще сотрудники полиции и увезли Курскую Н.В. в отдел, а Х. в больницу.

Аналогичные показания даны свидетелями О., К., В., Т., Г. и иными свидетелями по делу.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденной Курской Н.В. доказана и письменными материалами уголовного дела, исследованными судом на основе состязательности сторон.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Х. обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. От медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение Курская Н.В. отказалась.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обстоятельства совершения Курской Н.В. преступления подробно мотивированы, квалификация действий Курской Н.В. является верной.

Доводы жалобы адвоката о том, что Курская Н.В. выражалась нецензурной бранью лишь тогда, когда полицейский пытался скрутить ей руки, являются несостоятельными, поскольку, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей, пояснившими, что и в ходе разговора Курская Н.В. выражалась грубой нецензурной бранью и в адрес Лойко, и полицейского, который делал ей замечания по поводу ее поведения.

Процедура судопроизводства постановления приговора соблюдена, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции были разрешены заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний и дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам, в том числе о недоказанности вины Курской Н.В., а также неверной квалификации её действий.

Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены правильно.

Квалификация действия осужденной Курской Н.В. также является правильной, оснований для изменения квалификации содеянного судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о виновности Курской Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния является правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах.

По смыслу ст.6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

При назначении Курской Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Курской Н.В. суд учел наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу, данные о личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты при применении к Курской Н.В. наказания в виде условного осуждения, указав также об отсутствии оснований для применения в отношении последней положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Курской Н.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом первой инстанции учтены.

Вопреки доводам жалобы адвоката приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Курской Н.В. в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг её доводы и доводы её адвоката, приведенные в защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    приговор Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года в отношении Курской Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Основа А.В. в защиту осужденной Курской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        Е.И. Макарова

Судьи                                    В.М. Кукса

                                        Е.Е. Матякин