Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-213/2017 (2-4369/2016;) ~ М-4089/2016 от 09.11.2016

Дело № 2-213/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием истца Б.,

представителя истца по устному ходатайству Б.,

ответчика К.,

представителя ответчика по устному ходатайству П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП К. о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства за не поставленную продукцию в размере 576436 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 389094 руб., моральный вред в размере 20000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №, по условиям которого ответчик обязался поставить продукцию согласно спецификации, в которой оговаривается номенклатура, количество, цена, срок и условия поставки, а истец обязался принять и оплатить изготовленную продукцию. Согласно спецификации поставке подлежали: блоки полистиролбетонные по ТУ D500 (588х380х300) в количестве 133 куб.м., блоки полистиролбетонные по ТУ D500 (588х188х300) в количестве 20 куб.м., плиты перегородочные в количестве 3 куб.м., клей в количестве 180 шт., на общую сумму 775950 руб. Спецификацией к договору предусмотрено, что изготовление продукции осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты за объем продукции. Оплата продукции была произведена наличными денежными средствами 13 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775950 руб., в связи с чем, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан изготовить продукцию и осуществить отгрузку продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку в установленные договором сроки была произведена частичная поставка продукции следующих размерах: блоки полистиролбетонные по ТУ D500 (588х380х300) в количестве 38,74 куб.м. на сумму 172393 руб., блоки полистиролбетонные по ТУ D500 (588х188х300) в количестве 0,66 куб.м. на сумму 2937 руб., плиты перегородочные в количестве 1,22 куб.м., на сумму 5734 руб., клей в количестве 41 шт. на сумму 18450 руб., а всего было поставлено продукции на сумму 199514 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате суммы предварительно оплаченной, но неотгруженной продукции, однако ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик не сообщил о сроках удовлетворения требований истца и до настоящего времени денежные средства не вернул, в связи с чем действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против снижения неустойки по доводам ответчика возражал.

Представитель истца по устному ходатайству Б. исковые требования в судебном заседании поддержала по изложенным в них основаниям, против снижения неустойки по доводам ответчика возражала.

Ответчик индивидуальный предприниматель К. в судебном заседании просила снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку денежные средства, полученные от истца были направлены ею ООО «Завод ЭСТИБ» для изготовления заказанной истцом продукции, а также просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, а также снизить стоимость юридических услуг, заявленных истцом.

Ответчик К. представила письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика по устному ходатайству П. в судебном заседании поддержала позицию ответчика К., а также ее доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Завод «ЭСТИБ» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц и на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей – физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 2 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции федерального закона № 93-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При этом на основании ч. 4 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции №, по условиям которого (п. 1.1) ответчик обязался поставить продукцию согласно спецификации к договору поставки продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой оговаривается номенклатура, количество, цена, срок и условия поставки, о чем свидетельствует п. 1.3 Договора, а истец обязался принять и оплатить изготовленную продукцию.

Согласно спецификации к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поставке подлежали: блоки полистиролбетонные по ТУ D500 (588х380х300) в количестве 133 куб.м., блоки полистиролбетонные по ТУ D500 (588х188х300) в количестве 20 куб.м., плиты перегородочные в количестве 3 куб.м., клей в количестве 180 шт., на общую сумму 775950 руб.

Спецификацией к договору от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что изготовление продукции осуществляется в течение 14 рабочих дней с момента поступления оплаты за объем продукции. Срок отгрузки продукции установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата продукции истцом была произведена наличными денежными средствами 13 и ДД.ММ.ГГГГ на сумму в общем размере 775950 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81000 руб. и 300000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 394950 руб. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП К. была обязана изготовить продукцию и осуществить отгрузку указанной продукции в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, поскольку в установленные договором сроки ею была произведена частичная поставка продукции в следующих размерах: блоки полистиролбетонные по ТУ D500 (588х380х300) в количестве 38,74 куб.м. на сумму 172393 руб., блоки полистиролбетонные по ТУ D500 (588х188х300) в количестве 0,66 куб.м. на сумму 2937 руб., плиты перегородочные в количестве 1,22 куб.м., на сумму 5734 руб., клей в количестве 41 шт. на сумму 18450 руб., а всего было поставлено продукции на сумму 199514 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы предварительно оплаченной, но неотгруженной продукции, однако ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию ответчик не сообщил о сроках удовлетворения требований истца и до настоящего времени денежные средства не вернул.

В силу изложенных обстоятельств, согласно ч. 2 ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 576436 руб. (775950 руб. –199514 руб. = 576436 руб.). Указанная денежная сумма также не оспаривается ответчиком и ее представителем.

Кроме этого, на основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, а также в силу ч. 3 ст. 23.1 ФЗ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, исходя из нижеприведенного расчета неустойка составляет 389094 руб. (просрочка составила 135 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), исходя из расчета: 576436 руб. х0,5%х135, что составляет 389094 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает оснований для снижения заявленной истцом неустойки по доводам изложенным ответчиком в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что ответчиком виновно до настоящего времени не исполнены обязательства по договору поставки, степень вины ответчика, значимость предмета исполнения услуги для истца, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Б. в результате нарушения его права как потребителя, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ИП К. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, требуемую сумму в размере 20000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Таким образом, с ИП К. в пользу Б. подлежит взысканию сумма предварительной оплаты за недопоставленный товар в размере 576436 руб., неустойка в размере 389094 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 970530 руб.

В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца Б. с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 485265 руб. (50 % от 970530 руб.- суммы, присужденной в пользу потребителя), так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца и после предъявления иска в суд.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и ООО «Регион-Кредит» в лице директора Е. был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно протоколу № согласования стоимости работ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя составила в общем размере 11000 руб., при этом из протокола согласования стоимости работ к договору следует, что стоимость услуг по подготовке претензии составляет 1000 рублей, а при подачи искового заявления в суд – 10000 рублей.

В силу вышеизложенного, а также на основании п. 2 Определения Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-О,, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ИП К. расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу (подготовка претензии к ответчику и искового заявления в суд), а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13155 рублей 30 копеек, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Б. к индивидуальному предпринимателю К. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Б. в счет убытков 576436 рублей, неустойку в размере 389094 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 485265 рублей, а всего 1462795 (один миллион четыреста шестьдесят две тысячи семьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13155 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Степанова