Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2017 (2-8027/2016;) ~ М-6479/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-384 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля    2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре : Ельшиной А.В.,

с участием прокурора Печенкина Д.С.,

с участием истца Сухановой Р.И., представителя истца адвоката Сычевой Н.В.,

представителя ответчика Сафоновой А.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сухановой Раисы Ивановны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права пользования жилым помещением, встречному иску Администрации городского округа г. Воронеж к Сухановой Раисе Ивановне о выселении,

у с т а н о в и л :

Суханова Р.И. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права пользования жилым помещением – комнатой (№) в <адрес>.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) она вступила в брак с Сухановым С.Н. После регистрации брака супруги проживали в комнате 17 <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено супругу истца в связи с трудовыми отношениями. Они совместно производили оплату жилого помещения, покупали мебель, предметы домашнего обихода. В период совместного проживания у них родились дети дочь Елена 1988 г рождения и сын Николай 1990 г рождения, которые с момента рождения проживали вместе с ними. С 18.12. 1987 года супруг истца состоял на учете улучшения жилищных условий по месту работы. 1.12. 1998 года Постановлением исполнительного комитета <адрес> (№) весь жилой фонд АООТ « Электросигнал» был передан в муниципальную собственность. Являясь супругой Суханова С.Н., истец полагает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением. 23.07.2016 года Суханов С.Н. скончался, однако после его смерти она проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Заключить договор социального найма жилого помещения она не может, ввиду отсутствия регистрации по указанному адресу. ( л.д.6-8)

Администрация городского округа <адрес> обратилась со встречным иском к Сухановой Раисе Ивановне о выселении из комнаты (№) <адрес>. В иске указано, что указанное жилое помещение находится в собственности муниципального образования городского округа <адрес> Сухановой Р.И. не предоставлялось. Согласно решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за Сухановой Р.И. и ее детьми Сухановой Е.С., Сухановым Н.С. признано право пользования на жилую площадь - <адрес>. Суханов Н.С. привлеченный к участию по данному делу подтвердил, что с женою и детьми в <адрес> по Московскому пр <адрес> не проживает с сентября 2000 года. Брак между Сухановой Р.И. и Сухановым С.Н. был зарегистрирован 12.07. 2000 года. Из пояснений Суханова С.Н. следует, что он с семьей не проживал. Согласно акту осмотра комнаты (№) <адрес> Суханов С.Н. проживал по данному адресу периодически. На момент смерти он находился в общежитии. Ответчица в спорной комнате фактически не проживала и не проживает. Согласно выписке из домовой книги на <адрес> по Проспекту Труда <адрес> Суханова Р.И. зарегистрирована по указанному адресу с (ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении гражданского дела по иску Суханова С.Н. к Администрации городского округа <адрес> о предоставлении жилого помещения в связи с аварийным состоянием <адрес> Суханов С.Н. просил предоставить жилое помещение только на него одного. Сухановой Р.И. не предоставлено суду бесспорных доказательств, что она проживала совместно с Сухановым С.Н. в комнате (№) <адрес>, указанная комната Сухановой Р.И. не предоставлялась. ( л.д. 67-69)

В судебном заседании истец так же ее представитель Сычева Н.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика Сафонова А.Ю., действующая на основании доверенности ( л.д.28 ) просила в иске отказать, поддержав встречные исковые требования.

Заслушав участников процесса, прокурора Печенкина Д.С., полагающего необходимым отказать в удовлетворении иска Сухановой Р.И. и удовлетворить встречный иск Администрации городского округа г. Воронеж, суд приходит к следующему.

В силу положений Жилищного кодекса РФ после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.

Вместе с тем, по действующему до 1 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (статьи 47, 105 ЖК РСФСР), а основанием для вселения в общежитие - ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме, выданный на основании совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие (статья 109 ЖК РСФСР, пункт 10 Примерного положения об общежития, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 N 328).

В соответствии с положениями ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся в числе иного жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Суханову С.Н. – мужу истца, работающему в ОАО « Электросигнал», 1.12. 1987 года был выдан ордер (№) на право занятия жилой площади в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. ( л.д. 10). По указанному адресу он был зарегистрирован (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 11)

(ДД.ММ.ГГГГ) Суханов Н.С. и Баркалова Р.И. заключили брак, который впоследствии был расторгнут. ( л.д. 13, 60 ) В период брака у них родились дети- дочь Елена 1988 г рождения, сын Николай 1990 года рождения.

(ДД.ММ.ГГГГ) Суханов Н.С. и Суханова Р.И. вновь заключили брак, о чем составлена запись (№). ( л.д. 14, 61)

С целью улучшения жилищных условий Сухановым была предоставлена <адрес> по Московскому проспекту <адрес>.

На основании решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за Сухановой Р.И., Сухановым Н.С., Сухановой Е.С. признано право на жилую площадь в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Из вышеназванного решения усматривается, что Суханов С.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования и просил за Сухановой Р.И., и детьми - Сухановым Н.С., Сухановой Е.С. признать право на жилую площадь в <адрес> по Московскому проспекту <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что он с сентября 2000 года не проживает с семьей.( л.д. 77)

(ДД.ММ.ГГГГ) Суханова Р.И., Суханов Н.С., Суханова Е.С., зарегистрировались в вышеназванной квартире, приватизировали ее. ( л.д. 73).

Впоследствии - (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> по Московскому проспекту <адрес> была отчуждена.

Суханова Р.И., Суханов Н.С., Суханова Е.С. по договору купли- продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) приобрели <адрес> по Проспекту труда <адрес>, оформив в установленном законом порядке право собственности на 1/3 долю за каждым     (л.д. 57-59). Истец с 19.05. 2003 года по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу вместе с сыном Сухановым Н.С.( л.д. 94)

(ДД.ММ.ГГГГ) МКП « ВЖКК» Суханову С.Н. вручено предложение о необходимости переселиться в общежития, расположенные по адресу: <адрес> (№),68,72, поскольку постановление главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания.( л.д. 18)

Решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года    на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить Суханову С.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу <адрес>, равнозначное общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, находящееся в границах городского округа <адрес>. ( л.д. 38-41)

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5.04. 2016 года вышеназванное решение оставлено без изменений. ( л.д. 42-44)

(ДД.ММ.ГГГГ) Суханов Н.С. умер по адресу : <адрес> общ.         ( л.д. 10, 54)

По утверждению истца она постоянного проживала в комнате (№) <адрес>, в связи с чем приобрела право на жилую площадь.

В обоснование указанных доводов в материалы дела истцом представлены медицинские документы ( л.д. 30-34) в которых местом жительства указана спорная комната, квитанции по оплате коммунальных услуг за спорную комнату ( л.д. 52)

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Так свидетель Медведева В.Ф суду пояснила, что работает в МКП ВЖКК с 2007 года старшим техником, до этого работала заведующей общежития три года, затем старшим техником по спорному объекту. Знает всех жильцов, проживающих в общежитии, поскольку они постоянно подают различные заявки. Истец в общежитии не проживала никогда. Суханов С.Н. периодически проживал в общежитии примерно по 2 недели один раз в год. Спорная комната была закрыта. Квитанции за коммунальные платежи всегда передавались Гириной для последующей передаче Сухановым. Однако Гирина А.Н. последние два года в общежитии не проживает. С 2007 года по 2010 год Сухановы в комнате не проживали, поскольку она их не видела, сама в спорной комнате не была.

Свидетель Гирина А.Н. суду пояснила, что проживала в общежитии по адресу: <адрес> до 2015 года. Суханова Р.И. проживала по втором этаже общежития в комнате (№) с 1987 года вместе с мужем и детьми. Затем им дали временное жилье в <адрес> по Московскому пр <адрес>. Там был сделан ремонт.

К показаниям свидетеля Гириной А.Н. суд относится критически, поскольку она около двух лет в общежитии не проживает.

Свидетель Чехова В.И. суду пояснила, что проживает в <адрес> по Проспекту Труда <адрес> с 1985 года. В квартире в этом доме проживали дочь и сын истца., Суханова Р.И. и Суханов С.Н в квартиру не вселились. Со слов истца знает, что последняя проживает в общежитии на <адрес>.

К показаниям свидетеля Чеховой В.И. суд так же относится критически поскольку пояснить суду с какого времени в <адрес> по Проспекту Труда <адрес> стали проживать дети истца она пояснить не смогла, в самой квартире она не была. Кроме того, проживание несовершеннолетних детей отдельно от родителей нелогично.

Свидетель Амплеева Е.С., дочь истца, суду пояснила, что <адрес> приобретена в 2003 году, однако в ней никто не проживал, поскольку жили всей семьей в общежитии. После поступления в институт в 2005 году она переехала в нее жить, позже там стали проживать вместе с братом. Родители продолжали жить в общежитии.

Показания свидетеля Амплеевой Е.С., судом не могут быть приняты во внимание поскольку она приходится истцу дочерью и заинтересована в исходе дела.

Свидетель Саликов А.И. суду пояснил, что проживает в комнате (№) <адрес>. Суханов С.Н. постоянно проживал в комнате (№) с 1987 года. Семье предоставили нежилое помещение – полуподвал. Истец проживала в общежитии вместе с Сухановым С.Н. Через 5 лет в данное нежилое помещение переехали жить дети. В спорной комнате имеются вещи истца.

К показаниям свидетеля Саликова А.И. суд относится критически, поскольку они противоречат решению Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) из которого усматривается, что Суханов С.Н. с сентября 2000 года не проживает вместе с семьей. Утверждения свидетеля о том, что истец постоянно проживала в общежитии вместе с мужем опровергаются справкой МУ « Рай Дез ЖКХ» по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно данной справки Суханова Р.И. проживала и была постоянно прописана по адресу: <адрес> вместе с дочерью Сухановой Е.С., 1988 г рождения в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 81)

В связи с изложенным, с учетом того, что ни дети истца, ни она в спорном жилом помещении никогда не были зарегистрированы, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду бесспорных доказательств, того, что она постоянно проживала с Сухановым С.Н. в спорной комнате.

Кроме того, необходимо отметить, что обращаясь с иском администрации городского округа <адрес> о предоставлении жилого помещения в связи с аварийным состоянием <адрес> Суханов С.Н. просил предоставить жилое помещение только на него одного.

Спорная комната (№) <адрес> является муниципальной собственностью. ( л.д. 71)

В силу ст. 304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права. К компетенции городского округа <адрес> относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 49 ЖК РФ основанием для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда является договор социального найма.

Согласно ч.1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п. 2.1. раздела II постановления главы администрации городского округа <адрес> (№) от 18.09. 2006 года « О порядке заключении договоров социального найма» основанием для заключения договора социального найма может являться решение органа местного самоуправления, о предоставлении жилого помещения, муниципального жилищного фонда социального использования, ордер на жилое помещение ( выданный до (ДД.ММ.ГГГГ)), решение суда о признании за гражданами права пользования жилым помещением, передача гражданами полученных ими ранее в собственность в порядке приватизации и свободных от обязательств жилых помещений в муниципальную собственность.

Каких либо решений о предоставлении спорной комнаты истцу в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным встречные исковые требования администрации городского округа <адрес> о выселении Сухановой Р.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сухановой Раисы Ивановны к Администрации городского округа г. Воронеж о признании права пользования жилым помещением комнатой (№) <адрес> отказать.

Выселить Суханову Раису Ивановну из комнаты (№) <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья : подпись