Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-885/2017 от 13.06.2017

Дело № 22-885/2017 Докладчик Феклина С.Г. судья Лукьянов Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2017 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сопова Д.В.,

судей Феклиной С.Г., Маркова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1 (основному и дополнению), апелляционной жалобе адвоката Гаврилина В.Н. в защиту интересов осужденного Тимина С.Г. на приговор Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2017 г., по которому

Завьялов С.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам;

по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам;

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Завьялову С.М. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Завьялову С.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2017 г., зачтено время содержания под стражей - с 28 мая 2015 г. по 9 апреля 2017 г. включительно,

Мартынов А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Мера пресечения Мартынову А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 10 апреля 2017 г., зачтено время содержания под стражей - с 28 мая 2015 г. по 9 апреля 2017 г. включительно,

Тимин С.Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, работавший <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Срок отбывания наказания Тимину С.Г. исчислен с 10 апреля 2017 г.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения и существе апелляционных представления и жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В., подержавшей доводы представления об усилении осужденным наказания, выступления осужденного Мартынова А.В. и его защитника – адвоката Бигдая Г.Е. об оставлении приговора без изменения, осужденного Завьялова С.М. и его защитника - адвоката Сазоновой М.О. о смягчении Завьялову С.М. наказания, осужденного Тимина С.Г. и его защитника - адвоката Гаврилина В.Н. о переквалификации действий Тимина С.Г., применении ст. 64, 73 УК РФ и смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Завьялов С.М. признан виновным в совершении:

двух покушений в составе группы лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере и наркотического средства марихуана (эпизоды № 2, 5),

незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, а также наркотического средства марихуана в значительном размере (эпизоды № 1, 3),

незаконного сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства Nметилэфедрона, в значительном размере (эпизод № 4);

Мартынов А.В. и Тимин С.Г. признаны виновными в совершении:

покушения на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору в значительном размере (эпизод № 2).

Преступления совершены в г. Орле в период с 9 декабря 2014 г. по 27 мая 2015 г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Завьялов С.М. и Мартынов А.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признали в полном объеме, Тимин С.Г. вину признал частично, не согласившись с квалификацией содеянного.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель ФИО1 указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит его усилить по каждому эпизоду преступлений, окончательно назначив лишение свободы: Завьялову С.М. - 16 лет, Мартынову А.В. - 10 лет, Тимину С.Г. - 7 лет 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что в отношении Завьялова С.М., Мартынова А.В. и Тимина С.Г. незаконно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: Завьялову С.М. – изобличение других соучастников преступления, признание вины, молодой возраст, необоснованно применены положения ст. 64 УК РФ; Мартынову А.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, признание вины; Тимину С.Г. - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления. Просит исключить из приговора перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства.

Представление в части доводов об исключении из резолютивной части приговора указания на неприменение к Завьялову С.М. дополнительных видов наказания, изменении формулировки смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении Тимина С.Г., до начала судебного заседания отозвано, и не рассматривается судебной коллегией.

В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный Завьялов С.М. просит оставить представление государственного обвинителя без удовлетворения. Ссылаясь на наличие трудных жизненных обстоятельств, <...> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным смягчить назначенное ему наказание.

В своих возражениях осужденный Мартынов А.В. опровергает доводы апелляционного представления прокурора, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин В.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Тимина С.Г. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначить Тимину С.Г. наказание, не связанное с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что его подзащитный не передавал наркотическое средство покупателю, а лишь оказывал ФИО4 помощь, пряча наркотик в определенном месте, то есть выполнял функцию пособника. Указывает, что данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Тимина С.Г., а также ФИО4, Завьялова С.М. и Мартынова А.В., которые не заявляли, что в их группу входил Тимин С.Г., аудиозаписью разговора начальника оперативной службы УФСКН России по Орловской области с Мартыновым А.В., отсутствием телефонных переговоров между Тиминым С.Г. и другими осужденными, материалами ОРМ, показаниями сотрудников УФСКН России по Орловской области.

В возражениях, опровергая доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилина В.Н., государственный обвинитель ФИО1 просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является его вынесение незаконным составом суда.

Согласно ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные требования закона при рассмотрении данного уголовного дела судом нарушены.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2015 г. и 25 февраля 2016 г. Северным районным судом г. Орла под председательством судьи Лукьянова Р.Н. были рассмотрены постановления следователя СО УФСКН России по Орловской области ФИО2 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Завьялова С.М., по которым обвиняемому продлена меры пресечения до 9 месяцев и 11 месяцев 29 суток соответственно (т. 10 л.д. 68-71, 75-78).

В ходе судебного разбирательства 17 октября 2016 г. судьей Лукьяновым Р.Н. было рассмотрено ходатайство подсудимого Завьялова С.М. о признании недопустимым доказательством по делу протокола осмотра жилища от 28 мая 2015 г., которое оставлено без удовлетворения (т.13 л.д. 124-125); 10 марта 2017 г. разрешен вопрос о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Завьялова С.М. и Мартынова А.В. (т.14 л.д. 110-113).

При этом в указанных решениях суд фактически установил обстоятельства совершения преступлений Завьяловым С.М., Мартыновым А.В. и Тиминым С.Г. и сделал вывод о совершении ими преступлений.

Так, в описательно-мотивировочной части постановлений от 23 ноября 2015 г. и от 25 февраля 2016 г. судом указано об установлении из представленных материалов дела обстоятельств совершения преступлений в группе лиц по предварительному сговору Завьяловым С.М. и ФИО4 - 3 апреля 2015 г.; Мартыновым А.В., Завьяловым С.М. и ФИО4 - 23 мая 2015 г., а в постановлении от 17 октября 2016 г. и от 10 марта 2017 г. указано о совершении Завьяловым С.М., Мартыновым А.В. и Тиминым С.Г. преступлений на территории г. Орла, при обстоятельствах описанных в обвинительном заключении.

Таким образом, судьей Лукьяновым Р.Н. еще до постановления обвинительного приговора было высказано мнение о виновности Завьялова С.М., Мартынова А.В. и Тимина С.Г. в инкриминируемых им преступлениях, что препятствовало участию этого судьи в рассмотрении дела по существу, и свидетельствует о том, что постановленный им приговор не может являться объективным и непредвзятым.

В силу ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии защитника в прениях участвует подсудимый, из чего следует, что установленная процедура судопроизводства гарантирует оказание подсудимому правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе, и в прениях сторон.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту подсудимого Мартынова А.В. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Бигдай Г.Е. по назначению суда (т. 13 л.д. 72).

Из протокола судебного заседания от 30 марта 2017 г. усматривается, что после выступления адвоката ФИО3 в интересах Завьялова С.М., слово в прениях было предоставлено подсудимому Завьялову С.М., сведений о предоставлении слова адвокату Бигдаю Г.Е. и о содержании его выступления в прениях не имеется, что свидетельствует о существенном нарушении гарантированного УПК РФ права на защиту подсудимого Мартынова А.В. (т.14 л.д. 264).

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, относится, в числе прочих, рассмотрение дела незаконным составом суда, нарушение права на защиту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Поскольку судебное решение отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не вправе давать оценку содержащимся в апелляционном представлении доводам о мягкости назначенного осужденным наказания, об обоснованности признания смягчающих обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилина В.Н. о квалификации действий Тимина С.Г., доводам Завьялова С.М. о строгости наказания.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением принципа состязательности сторон всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства, а также содержащиеся в апелляционном представлении и жалобе доводы, и, в зависимости от результатов такой проверки, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учетом предъявленного Завьялову С.М., Мартынову А.В. и Тимину С.Г. обвинения и других обстоятельств, подлежащих учету при избрании меры пресечения, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Завьялова С.М., Мартынова А.В. и Тимина С.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на период, достаточный для принятия уголовного дела к производству судом и решения вопроса о мере пресечения в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2017 г. в отношении Завьялова С.М., Мартынова А.В., Тимина С.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении Завьялова Сергея Михайловича, Мартынова Алексея Валерьевича, Тимина Сергея Геннадьевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 4 сентября 2017 г.

Председательствующий

Судьи