Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12387/2016 от 14.04.2016

Судья – Коблев С.А. Дело № 33-12387/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Стрыгиной С.С. и Багрий Л.Б.

по докладу Стрыгиной С.С.

при секретаре – Бабенко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ – 24 на решение Темрюкского районного суда от 19 февраля 2016 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевченко С.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» о признании договора № 4767 Банка ВТБ 24 (ЗАО) об уступке прав требований задолженности по кредитному договору от 28.09.2009 года ООО «ЭОС» недействительным (ничтожным), признании действий ЗАО ВТБ 24 по заключению сделки цессии № 4767 от 28.10.2013 года в части уступки прав требования по кредитному договору №625/0255-0002001 от 28.09.2009 года заемщик Шевченко С.Н. незаконными, обосновав требования тем, что решением; Темрюкского районного суда от 16.11.2011 года с него в пользу ВТБ 24 (ЗАО) была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 975 177,63 рублей. Вышеуказанный кредитный договор от 28.09.2009 года решением суда не расторгался, поскольку таких требований никто не заявлял. Указанное решение суда вступило в силу 02.02.2012 года. Темрюкским отделом Управления ФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №73908/12/64/23, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.2015 года было окончено, с возвращением исполнительного листа 2-1873/2011 взыскателю ВТБ 24. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя никем не было обжаловано и вступило в законную силу. А соответственно права и обязанности в указанном исполнительном производстве также прекратились. 28.10.2013 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» был заключен договор № 4767 уступки прав требования, при множественности лип на стороне должников. Однако с указанным договором истца никто не знакомил из сторон сделки по договору № 4767 от 28.10.2013 года, при этом ВТБ 24 препятствовал в получении им информации по данному договору, что подтверждается ответом (отказом) банка в его адрес. До настоящего времени уведомление о замене стороны вместе с полным текстом договора и приложениями к нему в адрес истца ни кем не направлялось, и истец с ними не ознакомлен. С фрагментом спорного договора он ознакомился в Темрюкском районном суде 26.12.2014 года по делу №2-1873/2011 по заявлению ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве. Решением суда от 09.04.2015 года вступившим в силу апелляционным определением от 07.05.2015 года спорный договор уступки прав требования № 4767 от 28.10.2013 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору № 625/0255-0002001 от 28.09.2009 года, заключенный между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО), был признан недействительным, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности и не обладает специальным правовым статусом кредитора. Постановлением суда кассационной инстанции от 21.01.2015 года решение суда от 04.02.2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Темрюкский суд с указанием на то, что при новом рассмотрении суду следует учесть, что уступка прав требования была осуществлена в исполнительном производстве, поэтому личность кредитора для должника не имеет значения.

Представитель ООО «ЭОС» просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просил в удовлетворении исковых требований Шевченко С.Н. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.11.2011г. исковые требования ВТБ 24 к Шевченко С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 975 177,63 рублей и госпошлины в размере 12 971,78 рублей удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу вступило 02.02.2012 года. Пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, с 02.02.2012 года в силу п.2 ст.13 ГПК РФ начался этап исполнения решения, в том числе добровольное. В процессе исполнения судебного постановления о взыскании задолженности с Шевченко С.Н. между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» 28.10.2013 года заключен договор уступки прав требования № 4767. По условиям договора к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору Шевченко С.Н. в объеме задолженности, взысканной по решению суда. Тем самым, объем переданных прав соответствует положениям ст. 384 ГК РФ и размеру задолженности, взысканному решением суда от 16.11.2011 года. При этом личность кредитора при уступке прав по кредитному договору истца значения не имела, поскольку была произведено на этапе исполнительного производства.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ – 24 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что судом проигнорировано указание суда вышестоящей инстанции и дана неправильная оценка установленным по делу обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что 28 сентября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 625/0255-0002001 о предоставлении кредита в размере 781371,14 рублей на срок по 30 сентября 2019 г. под 22 % годовых. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16.11.2011 года с Шевченко С.Н. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 28.09.2009 года в общей сумме 975 177,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12951,78 руб.

Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 18 мая 2015 г. следует, что в Темрюкском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №73908/12/64/23 в отношении должника Шевченко С.Н., возбужденное на основании исполнительного листа №2-1873/2011 от 16 ноября 2011 года, выданного Темрюкским райсудом и вступившего в законную силу 02 февраля 2012 года, предмет исполнения: задолженность в размере 988 129,41 рублей в пользу взыскателя: Банк ВТБ 24 (ЗАО).

28 октября 2013 г. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №4767. Согласно п.2.1 договора уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013 г. цедент уступил, а цессионарий принял и оплачивает права требования по кредитным договорам, согласно перечню, являющемуся Приложение №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. Исходя из п. 3.1 договора уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013 г., при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) передал ООО «ЭОС» в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода права, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. К ООО «ЭОС» перешли права требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая в соответствии со ст.384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов, пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. Согласно выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013 г., на момент переуступки прав требования Шевченко Н.Н. имел задолженность перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору № 625/0255-0002001 от 28 сентября 2009 года на общую сумму 988 129,41 рублей. Из искового заявления Шевченко С.Н. следует, что никто из сторон договора уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013г. не извещал его о переуступке прав требования.

Однако, документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчиком не представлено.

Как указано в выписке из ЕГРЮЛ от 24 декабря 2014 года, основным видом деятельности ООО «ЭОС» является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, а к дополнительным видам деятельности относятся: предоставление прочих услуг, рекламная деятельность, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюктуры рынка и выявление общественного мнения, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, разработка программного обеспечения и консультирование в этой области, издательская деятельность. Документов, свидетельствующих о наличии у ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности, ответчиком не представлено.

Кредитный договор № 625/0255-0002001 от 28 сентября 2009 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко С.Н., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, а тем более лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности Шевченко С.Н. по кредитному договору № 625/0255-0002001 от 28 сентября 2009 года ООО «ЭОС» как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также и потому, что право в кредитном договоре, заключенном между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко С.Н., отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным договор уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС», в части уступки прав требования по кредитному договору № 625/0255-0002001 от 28 сентября 2009 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко С.Н., поскольку указанным кредитным договором не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и поскольку ООО «ЭОС» является лицом, не обладающим специальным правовым статусом кредитора.

Из материалов дела следует, что Договор № 625/0255-0002001 не расторгался, и не содержит согласование сторон о передаче третьим лицам переуступки прав требования, в связи с чем действие договора распространяется и на настоящие отношения сторон. Запрет на расторжение договора цессии не действует только после расторжения договора.

Согласно договору об уступке прав требования от 28.10.2013г. он был заключен при множественности лиц на стороне должников (п. п. 1.1.1, 1.1.2, 2.1), при этом согласно п. 3.1 спорного договора передача прав требования по Кредитным договорам была осуществлена в полном объёме прав, которые существовали на дату перехода прав.

Однако, вступившим в законную силу определением Темрюкского районного суда от 27.04.2015 года в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве № 73908/12/64/23, по которому Шевченко С.Н. являлся должником ВТБ 24 (ЗАО), было отказано.

Более того, указанное исполнительное производство- окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Темрюкского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Уваровой Ю.И. от 18.05.2015г.

Согласно п.2.1 спорного договора уступки прав требований № 4767 от 28.10.2013 года предмет, договора не определен, поскольку в соответствии с частью 1 ст.389 ГК РФ кредитный договор, по которому осуществляется передача прав требования, не указан, не указаны должники по этому договору, их адреса.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора уступки прав требования №4767 от 28 октября 2013г. в части уступки прав требования по кредитному договору №625/0255-0002001 от 28.09.2009 года.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального правка и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: